![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
... ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ)8 | |||||
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ)8 | metanymous | ||||
2015-11-23 09:19 am (UTC)
расширение ЦИ метамоделированием модельностей
– Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
–Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?
При каких условиях ваше дело будет делаться, а при каких не делаться?
Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.
Мы говорим о совершении /не совершении действий, которые НЕ лежат в поле модальностей.
И у него уровни ЦИ будут переключатся через “должен”, даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто – мыть<>не мыть. Т.е уровни переключаются через должен
Ну, такой вариант организовать проще –простого. В основании ЦИ должна быть альтернатива с «должен» конкретное действие: должен мыть<>не должен мыть.
(Возможно, что и у – человека вне модальностей – уровни переключаются также(через должен) – и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)
Уровни переключаются переключением межполушарной активности. А все «модальности» заключены в пределах процессов левого полушария.
А человек, который “любит” модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.
Ну, не так всё просто. Можно представить такие ЦИ:
–должен делать – не должен делать
–должен делать – не делаю
–делаю – не должен делать
–не должен делать – не должен не делать
…и т.п.
Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне – он кричит об этом через свое должен.
Ну, это только один вариант так называемого «зависания в сенсорном контексте»: http://metapractice.livejournal.com/144922.html
Знание этих вещей дает нам возможность вести мета-моделирование в более расширенном варианте, т.е это уже скорее воздействие.
Ну, я вижу в таком расширении работу с ЦИ, с расширением её метамоделирующей части по теме «модальности».
5 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
– Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
–Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?
При каких условиях ваше дело будет делаться, а при каких не делаться?
--Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.
--Мы говорим о совершении /не совершении действий, которые НЕ лежат в поле модальностей.
--И у него уровни ЦИ будут переключатся через “должен”, даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто – мыть<>не мыть. Т.е уровни переключаются через должен
--Ну, такой вариант организовать проще –простого. В основании ЦИ должна быть альтернатива с «должен» конкретное действие: должен мыть<>не должен мыть.
--(Возможно, что и у – человека вне модальностей – уровни переключаются также (через должен) – и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)
Генерализация идеи, по которой за всяким компонентом активности прячется «должен» является, мне кажется, чрезмерной. Это я вам должен отметить.
Восточных премудростей не знает никто. Так что можно смело моделировать эти восточные премудрости.
Уровни переключаются переключением межполушарной активности. А все «модальности» заключены в пределах процессов левого полушария.
Уровни переключаются межполушарной активностью, то и все формы «модальностей» будут переключаться всё той же межполушарной активностью:
--должен <> не должен
--должен в большей мере <> должен в меньшей мере
…и т.п.
--А человек, который “любит” модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.
--Ну, не так всё просто. Можно представить такие ЦИ: –должен делать – не должен делать
–должен делать – не делаю –делаю – не должен делать –не должен делать – не должен не делать …и т.п.
Человек, который любит модальности, не находится на одном уровне ци, но генерирует системы ци, которые построены на альтернативах, которые построены на модельностях
--Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне – он кричит об этом через свое должен.
Ну, это только один вариант так называемого «зависания в сенсорном контексте»: http://metapractice.livejournal.com/144922.html
Кстати, зависание на модальностях может быть в результате формирования метапрограмм. Тех самых. По Холлу и др.
–Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?
При каких условиях ваше дело будет делаться, а при каких не делаться?
--Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.
--Мы говорим о совершении /не совершении действий, которые НЕ лежат в поле модальностей.
--И у него уровни ЦИ будут переключатся через “должен”, даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто – мыть<>не мыть. Т.е уровни переключаются через должен
--Ну, такой вариант организовать проще –простого. В основании ЦИ должна быть альтернатива с «должен» конкретное действие: должен мыть<>не должен мыть.
--(Возможно, что и у – человека вне модальностей – уровни переключаются также (через должен) – и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)
Генерализация идеи, по которой за всяким компонентом активности прячется «должен» является, мне кажется, чрезмерной. Это я вам должен отметить.
Восточных премудростей не знает никто. Так что можно смело моделировать эти восточные премудрости.
Уровни переключаются переключением межполушарной активности. А все «модальности» заключены в пределах процессов левого полушария.
Уровни переключаются межполушарной активностью, то и все формы «модальностей» будут переключаться всё той же межполушарной активностью:
--должен <> не должен
--должен в большей мере <> должен в меньшей мере
…и т.п.
--А человек, который “любит” модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.
--Ну, не так всё просто. Можно представить такие ЦИ: –должен делать – не должен делать
–должен делать – не делаю –делаю – не должен делать –не должен делать – не должен не делать …и т.п.
Человек, который любит модальности, не находится на одном уровне ци, но генерирует системы ци, которые построены на альтернативах, которые построены на модельностях
--Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне – он кричит об этом через свое должен.
Ну, это только один вариант так называемого «зависания в сенсорном контексте»: http://metapractice.livejournal.com/144922.html
Кстати, зависание на модальностях может быть в результате формирования метапрограмм. Тех самых. По Холлу и др.
Генерализация идеи, по которой за всяким компонентом активности прячется «должен» является, мне кажется, чрезмерной. Это я вам должен отметить.
За счет чего будет работать доминирование стимула?
ДоминированииВПроявлениях и ПроявленияВРезультатеВыбора.
ПроявленияВРезультатеВыбора мы определим как Проявления, возникающие при одновременном воздействии на Субстрат набора Стимулов с1, с2, с3 и т.д. При этом один из стимулов будет преобладать в своем Значении для субстрата, например с1. В итоге ПроявленияСубстратаВРезультатеВыбора будет определяться в первую очередь ПроявлениемОтСтимула с1 и во вторую очередь (в гораздо меньшей мере) суммой ПроявленийОтСтимулов с2+с3+…
Теперь рассмотрим ДоминированиеВПроявлениях. Пусть на субстрат так же как и в первом случае воздействуют несколько стимулов с1, с2, с3 и т.д., но Стимул с1 будет ДоминирующимСтимулом. В ответ на этот стимул субстрат выдаст ДоминирующееПроявление которое целиком определяется с1. При этом стимулы с2,с3 и т.д. теряют всякое значение для субстрата.
За счет чего будет работать доминирование стимула?
ДоминированииВПроявлениях и ПроявленияВРезультатеВыбора.
ПроявленияВРезультатеВыбора мы определим как Проявления, возникающие при одновременном воздействии на Субстрат набора Стимулов с1, с2, с3 и т.д. При этом один из стимулов будет преобладать в своем Значении для субстрата, например с1. В итоге ПроявленияСубстратаВРезультатеВыбора будет определяться в первую очередь ПроявлениемОтСтимула с1 и во вторую очередь (в гораздо меньшей мере) суммой ПроявленийОтСтимулов с2+с3+…
Теперь рассмотрим ДоминированиеВПроявлениях. Пусть на субстрат так же как и в первом случае воздействуют несколько стимулов с1, с2, с3 и т.д., но Стимул с1 будет ДоминирующимСтимулом. В ответ на этот стимул субстрат выдаст ДоминирующееПроявление которое целиком определяется с1. При этом стимулы с2,с3 и т.д. теряют всякое значение для субстрата.
За счет чего будет работать доминирование стимула?
Т.е в основе модальностей как таковых, может лежать межполушарная асимметрия, возможно, со своим набором сигналинга.
Хм. Очередная офигительная мысль.
С вами не соскучишься, ребята. )
С вами не соскучишься, ребята. )