![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
... ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
2015-11-29 05:49 am (UTC)
-&ldquo
-Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.
-А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.
Цитата из СтруктурыМагииТ.2: […]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
Пациент: Я не мог уехать из дома.
Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
или
Therapist: Что не позволяет вам уехать из дома?
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. […]
—
Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.
Если мы ведем метамоделирование и на входе клиент выдает форму модального оператора, то знание нами принципов ЦИ, дает более действенный инструмент не просто реагирования на эту форму, а уже именно работу с ней до некого результата.
(Как например реагирование на чтение мыслей может привести не просто к выяснению основы “этого знания”, а к дальнейшей работе с результатами полученного знания – развитие репсистем/переключение/интеграция и т.д.)
Но при этом ЦИ у нас, как некое мета-знание/правило. Хотя в приведенной цитате БиГи указывали на это самое удаление более высокого уровня, но не развили это.
Edited at 2015-11-29 05:52 am (UTC)
2 комментария
сначала старые сначала новые
--Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.
--А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.
--Цитата из СтруктурыМагииТ.2: […]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
Пациент: Я не мог уехать из дома.
Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
или
Therapist: Что не позволяет вам уехать из дома?
Вопрос: «что мешает» - уехать не подталкивает субъекта к переходу на полярное рассмотрение ситуации: ехать <> не ехать.
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. […]
Ну, своими вопросами терапевт подталкивает пациента реагировать в рамках полярности/альтернативного выбора.
--А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.
--Цитата из СтруктурыМагииТ.2: […]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
Пациент: Я не мог уехать из дома.
Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
или
Therapist: Что не позволяет вам уехать из дома?
Вопрос: «что мешает» - уехать не подталкивает субъекта к переходу на полярное рассмотрение ситуации: ехать <> не ехать.
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. […]
Ну, своими вопросами терапевт подталкивает пациента реагировать в рамках полярности/альтернативного выбора.
--Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.
--Если мы ведем метамоделирование и на входе клиент выдает форму модального оператора, то знание нами принципов ЦИ, дает более действенный инструмент не просто реагирования на эту форму, а уже именно работу с ней до некого результата.
Я согласен с эффективностью такой комбинации идей в, фактически, новую технику: рассматривать модальность сразу в контексте ценностной иерархии.
Я не согласен с первых шагов такого нового взгляда использовать старые названия отдельно. Отдельно, говорить, что это расширение метамодели. Или говорить, что оригинальное применение ци.
Такие старые названия к совершенно новой комбинации вызывают путаницу.
Тогда, давай назовем это композицию типа «гибридом» метамодели и ци. Гибридная техника. Пока, предлагаю называть этот гибрид техникой, потому, что ещё не ясно, какой новый феномен оживляет этот гибрид, который можно было бы положить в основу новой модели.
Ци-метамодельная гибридная техника. ЦИМ
--Если мы ведем метамоделирование и на входе клиент выдает форму модального оператора, то знание нами принципов ЦИ, дает более действенный инструмент не просто реагирования на эту форму, а уже именно работу с ней до некого результата.
Я согласен с эффективностью такой комбинации идей в, фактически, новую технику: рассматривать модальность сразу в контексте ценностной иерархии.
Я не согласен с первых шагов такого нового взгляда использовать старые названия отдельно. Отдельно, говорить, что это расширение метамодели. Или говорить, что оригинальное применение ци.
Такие старые названия к совершенно новой комбинации вызывают путаницу.
Тогда, давай назовем это композицию типа «гибридом» метамодели и ци. Гибридная техника. Пока, предлагаю называть этот гибрид техникой, потому, что ещё не ясно, какой новый феномен оживляет этот гибрид, который можно было бы положить в основу новой модели.
Ци-метамодельная гибридная техника. ЦИМ