... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Заметил забавное. Если вынести на Аптайм-интерфейс образ некоего реально существующего человека или места, это действует как очень сильный ресурс. Человек или место реально существуют + обладают подчеркнуто ресурсными свойствами комплиментарными антиресурсам контекста/субъекта + есть реальный опыт или реальный потенциал взаимодействия с ними.
Кстати, вспомнилось, что Эриксон не стеснялся в некоторых случаях нещадно проецировать на пациентов ресурсный опыт других реальных пациентов.
Что-то вроде простая мысль, но раньше избегал таких интерфейсов. Типа старался делать либо обощенными, либо заточенными на конкретного человека.
3 комментария
сначала старые сначала новые
Ролевой ресурс в Аптайме. Заметил забавное. Если вынести на Аптайм-интерфейс образ некоего реально существующего человека или места, это действует как очень сильный ресурс.
Ну да. В такой постановке вопроса это ресурс. А в другой постановке вопроса это есть "правильная"/обязательная настройка ап-интерфейса.
Человек или место реально существуют + обладают подчеркнуто ресурсными свойствами комплиментарными антиресурсам контекста/субъекта + есть реальный опыт или реальный потенциал взаимодействия с ними.
Некие креатурные сущности это мощнейший инвариант данного мира.
Некие плеромные места другой мощнейший инвариант.
Кстати, вспомнилось, что Эриксон не стеснялся в некоторых случаях нещадно проецировать на пациентов ресурсный опыт других реальных пациентов.
Не просто - в некоторых случаях - во всех случаях всегда основным воздействием Э. на антиресурсных субъектов1 было ролевое моделирование ресурсных субъектов2 различными техническими средствами:
--устными метафорами
--закадровыми языкоидами
--поведенческими примерами
--гипнотическими ролевыми внушениями
...и т.д.
Что-то вроде простая мысль, но раньше избегал таких интерфейсов. Типа старался делать либо обобщенными, либо заточенными на конкретного человека.
Я сам не любитель таких интерфейсов. Но, после получения понимания их значения я их практикую.
Ну да. В такой постановке вопроса это ресурс. А в другой постановке вопроса это есть "правильная"/обязательная настройка ап-интерфейса.
Человек или место реально существуют + обладают подчеркнуто ресурсными свойствами комплиментарными антиресурсам контекста/субъекта + есть реальный опыт или реальный потенциал взаимодействия с ними.
Некие креатурные сущности это мощнейший инвариант данного мира.
Некие плеромные места другой мощнейший инвариант.
Кстати, вспомнилось, что Эриксон не стеснялся в некоторых случаях нещадно проецировать на пациентов ресурсный опыт других реальных пациентов.
Не просто - в некоторых случаях - во всех случаях всегда основным воздействием Э. на антиресурсных субъектов1 было ролевое моделирование ресурсных субъектов2 различными техническими средствами:
--устными метафорами
--закадровыми языкоидами
--поведенческими примерами
--гипнотическими ролевыми внушениями
...и т.д.
Что-то вроде простая мысль, но раньше избегал таких интерфейсов. Типа старался делать либо обобщенными, либо заточенными на конкретного человека.
Я сам не любитель таких интерфейсов. Но, после получения понимания их значения я их практикую.
Не просто - в некоторых случаях - во всех случаях всегда основным воздействием Э. на антиресурсных субъектов1 было ролевое моделирование ресурсных субъектов2 различными техническими средствами
А, то есть типа отслеживался именно пороговый уровень, когда количество конкретных антиресурсных особенностей субъекта переходит в антиресурсное качество всей его личности?
Кстати, я как раз про опыт применения именно в таких случаях писал. Когда проще с нуля накатить правильные установки, чем фиксить баги по одному, выражаясь программерским языком :)
–Что-то вроде простая мысль, но раньше избегал таких интерфейсов. Типа старался делать либо обобщенными, либо заточенными на конкретного человека.
–Я сам не любитель таких интерфейсов. Но, после получения понимания их значения я их практикую.
Получается что-то вроде (перефразируя крылатую фразу): каждый антиресурсный опыт имеет свои особенности, но весь ресурсный опыт универсален. Задумался, что не использовал такие интерфейсы как раз потому что типа приучился некими из около-психологической литературы внушениями типа приписывать уникальности личности некую самоценность. Получается, это не здоровое внушение!
Бандлер посмеивался над программой Эриксона лечения психов: "выберись из госпиталя, найди работу, женись, присылай открытки на рождество". С другой стороны сам Бандлер-то проявления индивидуальности клиентов подавляет будь здоров. Кажется, с возрастом всё больше :))
Он же говорил: мол психологи всегда говорят "будь собой, будь собой". Что за бред, с одной стороны, как можно НЕ быть собой? А с другой стороны, зачем быть собой, если можно быть кем-то лучше?
А, то есть типа отслеживался именно пороговый уровень, когда количество конкретных антиресурсных особенностей субъекта переходит в антиресурсное качество всей его личности?
Кстати, я как раз про опыт применения именно в таких случаях писал. Когда проще с нуля накатить правильные установки, чем фиксить баги по одному, выражаясь программерским языком :)
–Что-то вроде простая мысль, но раньше избегал таких интерфейсов. Типа старался делать либо обобщенными, либо заточенными на конкретного человека.
–Я сам не любитель таких интерфейсов. Но, после получения понимания их значения я их практикую.
Получается что-то вроде (перефразируя крылатую фразу): каждый антиресурсный опыт имеет свои особенности, но весь ресурсный опыт универсален. Задумался, что не использовал такие интерфейсы как раз потому что типа приучился некими из около-психологической литературы внушениями типа приписывать уникальности личности некую самоценность. Получается, это не здоровое внушение!
Бандлер посмеивался над программой Эриксона лечения психов: "выберись из госпиталя, найди работу, женись, присылай открытки на рождество". С другой стороны сам Бандлер-то проявления индивидуальности клиентов подавляет будь здоров. Кажется, с возрастом всё больше :))
Он же говорил: мол психологи всегда говорят "будь собой, будь собой". Что за бред, с одной стороны, как можно НЕ быть собой? А с другой стороны, зачем быть собой, если можно быть кем-то лучше?
--Не просто - в некоторых случаях - во всех случаях всегда основным воздействием Э. на антиресурсных субъектов1 было ролевое моделирование ресурсных субъектов2 различными техническими средствами
--А, то есть типа отслеживался именно пороговый уровень, когда количество конкретных антиресурсных особенностей субъекта переходит в антиресурсное качество всей его личности?
Ну да. Только это отслеживание стали делать до Э. давным давно. Под разными названиями. Типа: невроз, психоз, акцентуация характера, жизненный сценарий и т.п.
Кстати, я как раз про опыт применения именно в таких случаях писал. Когда проще с нуля накатить правильные установки, чем фиксить баги по одному, выражаясь программерским языком :)
Ну, первое с последним тоже сочетается во всех пропорциях.
–Что-то вроде простая мысль, но раньше избегал таких интерфейсов. Типа старался делать либо обобщенными, либо заточенными на конкретного человека.
–Я сам не любитель таких интерфейсов. Но, после получения понимания их значения я их практикую.
--Получается что-то вроде (перефразируя крылатую фразу): каждый антиресурсный опыт имеет свои особенности, но весь ресурсный опыт универсален.
Да!!! Абсолютно!!! Отличный фразеологизм.
Задумался, что не использовал такие интерфейсы как раз потому что типа приучился некими из около-психологической литературы внушениями типа приписывать уникальности личности некую самоценность. Получается, это не здоровое внушение!
Абсолютно нездорове и вредное.
Бандлер посмеивался над программой Эриксона лечения психов: "выберись из госпиталя, найди работу, женись, присылай открытки на рождество". С другой стороны сам Бандлер-то проявления индивидуальности клиентов подавляет будь здоров. Кажется, с возрастом всё больше :))
Он не понимает, насколько он в определенных вещах похож.
Ну, и не говоря о том, что сам Б. жадно копировал всех топов.
Он же говорил: мол психологи всегда говорят "будь собой, будь собой". Что за бред, с одной стороны, как можно НЕ быть собой? А с другой стороны, зачем быть собой, если можно быть кем-то лучше?
Во, во.
--А, то есть типа отслеживался именно пороговый уровень, когда количество конкретных антиресурсных особенностей субъекта переходит в антиресурсное качество всей его личности?
Ну да. Только это отслеживание стали делать до Э. давным давно. Под разными названиями. Типа: невроз, психоз, акцентуация характера, жизненный сценарий и т.п.
Кстати, я как раз про опыт применения именно в таких случаях писал. Когда проще с нуля накатить правильные установки, чем фиксить баги по одному, выражаясь программерским языком :)
Ну, первое с последним тоже сочетается во всех пропорциях.
–Что-то вроде простая мысль, но раньше избегал таких интерфейсов. Типа старался делать либо обобщенными, либо заточенными на конкретного человека.
–Я сам не любитель таких интерфейсов. Но, после получения понимания их значения я их практикую.
--Получается что-то вроде (перефразируя крылатую фразу): каждый антиресурсный опыт имеет свои особенности, но весь ресурсный опыт универсален.
Да!!! Абсолютно!!! Отличный фразеологизм.
Задумался, что не использовал такие интерфейсы как раз потому что типа приучился некими из около-психологической литературы внушениями типа приписывать уникальности личности некую самоценность. Получается, это не здоровое внушение!
Абсолютно нездорове и вредное.
Бандлер посмеивался над программой Эриксона лечения психов: "выберись из госпиталя, найди работу, женись, присылай открытки на рождество". С другой стороны сам Бандлер-то проявления индивидуальности клиентов подавляет будь здоров. Кажется, с возрастом всё больше :))
Он не понимает, насколько он в определенных вещах похож.
Ну, и не говоря о том, что сам Б. жадно копировал всех топов.
Он же говорил: мол психологи всегда говорят "будь собой, будь собой". Что за бред, с одной стороны, как можно НЕ быть собой? А с другой стороны, зачем быть собой, если можно быть кем-то лучше?
Во, во.