Re: А где подобный целевой поток "живёт"? ↑
greenrainstorm в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нет, таких мест, где бы помогали (само)обучаться НЛП/моделированию, я не знаю. На Метапрактик (или Опенмету) я вышел какими-то окольными путями через сообщество всякого рода "эзоттериков" http://ariom.ru/
11 комментариев
сначала старые сначала новые
Сердцевина книги, несомненно, будет заточена под самообучение НЛП и моделированию. Да и как иначе, если центральной темой и есть само Моделирование ЧА.
А вот разные "форумы по эзотерики" это и будет типа потенциальный целевой поток тогда. Но он не первый по приоритету.
А вот разные "форумы по эзотерики" это и будет типа потенциальный целевой поток тогда. Но он не первый по приоритету.
Сердцевина книги, несомненно, будет заточена под самообучение НЛП и моделированию. Да и как иначе, если центральной темой и есть само Моделирование ЧА.
Дело в том, что кроме одного только нлп-моделирования мы привечаем ещё, по меньшей мере, ВОСЕМЬ моделирующих подходов:
Так что в таком ряду конкретное нлп-моделирование в его вариантах как бы слегка растворяется/теряется. Оно вовсе не пуп Земли.
А вот разные "форумы по эзотерики" это и будет типа потенциальный целевой поток тогда. Но он не первый по приоритету.
Ну, эзотеристы есть совсем разные:
--есть большая их часть, которые догматичны в рамках каких-то своих замороченных подходов/техник Таким никакое моделирование не нужно.
--есть меньшая их часть, которая понимает, что ВСЯ/ВСЯКАЯ ИЗОТЕРИКА требует перепроверки современным моделированием. И без такой перепроверки вся/любая изотерика это куча мусора.
Дело в том, что кроме одного только нлп-моделирования мы привечаем ещё, по меньшей мере, ВОСЕМЬ моделирующих подходов:
Типы моделирования
(14) Лоренцовское моделирование (5) Сигналы-стимулы и активация стереотипов
(15) Бейтсоновское моделирование (10)
(16) Коржибского моделирование (4) Метастратегия психического здоровья
(17) Революция кликера (19) Режешь скидку — режешь лояльность - режешь клиента
(18) Гибсоновское моделирование (3)
(19) Моделирование ТРИЗ (1) Психологическая составляющая
(20) Лингвистические модели (3) Теория фразеологии
(21) Моделирование этических/идеологических систем (1) liberty
http://metapractice.livejournal.com/481481.html
Так что в таком ряду конкретное нлп-моделирование в его вариантах как бы слегка растворяется/теряется. Оно вовсе не пуп Земли.
А вот разные "форумы по эзотерики" это и будет типа потенциальный целевой поток тогда. Но он не первый по приоритету.
Ну, эзотеристы есть совсем разные:
--есть большая их часть, которые догматичны в рамках каких-то своих замороченных подходов/техник Таким никакое моделирование не нужно.
--есть меньшая их часть, которая понимает, что ВСЯ/ВСЯКАЯ ИЗОТЕРИКА требует перепроверки современным моделированием. И без такой перепроверки вся/любая изотерика это куча мусора.
Ну, эзотеристы есть совсем разные:
--есть большая их часть, которые догматичны в рамках каких-то своих замороченных подходов/техник Таким никакое моделирование не нужно.
Разве? На мой взгляд, гораздо больше тех, кто никаких догм не признаёт. От гештальт-групп до поклонников кастанеды. Нью-эйдж.
--есть меньшая их часть, которая понимает, что ВСЯ/ВСЯКАЯ ИЗОТЕРИКА требует перепроверки современным моделированием. И без такой перепроверки вся/любая изотерика это куча мусора.
Таких в больших количествах не встречал.
--есть большая их часть, которые догматичны в рамках каких-то своих замороченных подходов/техник Таким никакое моделирование не нужно.
Разве? На мой взгляд, гораздо больше тех, кто никаких догм не признаёт. От гештальт-групп до поклонников кастанеды. Нью-эйдж.
--есть меньшая их часть, которая понимает, что ВСЯ/ВСЯКАЯ ИЗОТЕРИКА требует перепроверки современным моделированием. И без такой перепроверки вся/любая изотерика это куча мусора.
Таких в больших количествах не встречал.
--Ну, эзотеристы есть совсем разные: -есть большая их часть, которые догматичны в рамках каких-то своих замороченных подходов/техник Таким никакое моделирование не нужно.
--Разве? На мой взгляд, гораздо больше тех, кто никаких догм не признаёт.
Эх, кто-то кого ты хорошо знаешь гораздо лучше чем я никаких догм не признает :) Это чистая проекция.
От гештальт-групп
Это догматики.
до поклонников кастанеды.
Здесь много отсебятины, но в рамках каждой из них сплошная догматика.
Нью-эйдж.
Это слишком собирательное название.
--есть меньшая их часть, которая понимает, что ВСЯ/ВСЯКАЯ ЭЗОТЕРИКА требует перепроверки современным моделированием. И без такой перепроверки вся/любая эзотерика это куча мусора.
--Таких в больших количествах не встречал.
Таких реально мало.
--Разве? На мой взгляд, гораздо больше тех, кто никаких догм не признаёт.
Эх, кто-то кого ты хорошо знаешь гораздо лучше чем я никаких догм не признает :) Это чистая проекция.
От гештальт-групп
Это догматики.
до поклонников кастанеды.
Здесь много отсебятины, но в рамках каждой из них сплошная догматика.
Нью-эйдж.
Это слишком собирательное название.
--есть меньшая их часть, которая понимает, что ВСЯ/ВСЯКАЯ ЭЗОТЕРИКА требует перепроверки современным моделированием. И без такой перепроверки вся/любая эзотерика это куча мусора.
--Таких в больших количествах не встречал.
Таких реально мало.
--Ну, эзотеристы есть совсем разные: -есть большая их часть, которые догматичны в рамках каких-то своих замороченных подходов/техник Таким никакое моделирование не нужно.
--Разве? На мой взгляд, гораздо больше тех, кто никаких догм не признаёт.
--Эх, кто-то кого ты хорошо знаешь гораздо лучше чем я никаких догм не признает :) Это чистая проекция.
Но вывод основан на реальных диалогах, которые я вёл с людьми. Вы можете сказать, что типа я не осознанно втягиваюсь в общение с подобными людьми. Ну так я и не претендовал на достоверное по правилам статистики исследование.
–От гештальт-групп
–Это догматики.
Вот буквально недавно из ниоткуда материализовался на некоем интернет-форуме чел, когда я начал излагать некие около-психологические мысли. Он буквально сказал мне фразу "в гештальте нет никаких правил", после чего попытался пригласить меня наблюдателем (у них это называется "аквариум") на ихнюю встречу. Я для цели поддержать беседу ответил, что в гештальте таки есть свои строгие правила, он начал яро спорить. Именно возражая конкретно против любой строгости/системности любого подхода.
–до поклонников кастанеды.
–Здесь много отсебятины, но в рамках каждой из них сплошная догматика.
Аналогично и с некоторыми знакомыми мне поклонниками Кастанеды. "Надо просто делать то, от чего тебя прёт" – цитирую по памяти одного из них (давненько не общался).
Хотя, в противовес, я общался с и адекватными людьми из обеих групп. Например, одна студентка гештальта называла современную систему обучения (в которую она вовлечена была на полную катушку) не иначе как сектой, с такой (само) иронией. Но она как раз вполне нормально/здраво рассуждала на тему правил психотерапии и т.д. Другой поклонник Кастанеды вычленил оттуда для себя типа неких принципов ээ управления делами/целями/временем. Не знаю, реально ли это заслуга творчества К., но этот чел таки постоянно демонстрирует завидное упорство в достижении целей.
–Нью-эйдж.
–Это слишком собирательное название.
Но есть вполне конкретный связующий паттерн: это дабл-байнд запрета осознавать структуру коммуникации. В любом нью-эйдж подходе будет в той или иной мере задействованы пресуппозиции запрета осознавать системные основы этого подхода и вообще отрицание пользы осознанного обучения чему бы то ни было как такового.
--есть меньшая их часть, которая понимает, что ВСЯ/ВСЯКАЯ ЭЗОТЕРИКА требует перепроверки современным моделированием. И без такой перепроверки вся/любая эзотерика это куча мусора.
--Таких в больших количествах не встречал.
--Таких реально мало.
Поэтому я и говорю – не приоритетный поток.
--Разве? На мой взгляд, гораздо больше тех, кто никаких догм не признаёт.
--Эх, кто-то кого ты хорошо знаешь гораздо лучше чем я никаких догм не признает :) Это чистая проекция.
Но вывод основан на реальных диалогах, которые я вёл с людьми. Вы можете сказать, что типа я не осознанно втягиваюсь в общение с подобными людьми. Ну так я и не претендовал на достоверное по правилам статистики исследование.
–От гештальт-групп
–Это догматики.
Вот буквально недавно из ниоткуда материализовался на некоем интернет-форуме чел, когда я начал излагать некие около-психологические мысли. Он буквально сказал мне фразу "в гештальте нет никаких правил", после чего попытался пригласить меня наблюдателем (у них это называется "аквариум") на ихнюю встречу. Я для цели поддержать беседу ответил, что в гештальте таки есть свои строгие правила, он начал яро спорить. Именно возражая конкретно против любой строгости/системности любого подхода.
–до поклонников кастанеды.
–Здесь много отсебятины, но в рамках каждой из них сплошная догматика.
Аналогично и с некоторыми знакомыми мне поклонниками Кастанеды. "Надо просто делать то, от чего тебя прёт" – цитирую по памяти одного из них (давненько не общался).
Хотя, в противовес, я общался с и адекватными людьми из обеих групп. Например, одна студентка гештальта называла современную систему обучения (в которую она вовлечена была на полную катушку) не иначе как сектой, с такой (само) иронией. Но она как раз вполне нормально/здраво рассуждала на тему правил психотерапии и т.д. Другой поклонник Кастанеды вычленил оттуда для себя типа неких принципов ээ управления делами/целями/временем. Не знаю, реально ли это заслуга творчества К., но этот чел таки постоянно демонстрирует завидное упорство в достижении целей.
–Нью-эйдж.
–Это слишком собирательное название.
Но есть вполне конкретный связующий паттерн: это дабл-байнд запрета осознавать структуру коммуникации. В любом нью-эйдж подходе будет в той или иной мере задействованы пресуппозиции запрета осознавать системные основы этого подхода и вообще отрицание пользы осознанного обучения чему бы то ни было как такового.
--есть меньшая их часть, которая понимает, что ВСЯ/ВСЯКАЯ ЭЗОТЕРИКА требует перепроверки современным моделированием. И без такой перепроверки вся/любая эзотерика это куча мусора.
--Таких в больших количествах не встречал.
--Таких реально мало.
Поэтому я и говорю – не приоритетный поток.
--Ну, эзотеристы есть совсем разные: -есть большая их часть, которые догматичны в рамках каких-то своих замороченных подходов/техник Таким никакое моделирование не нужно.
--Разве? На мой взгляд, гораздо больше тех, кто никаких догм не признаёт.
--Эх, кто-то кого ты хорошо знаешь гораздо лучше чем я никаких догм не признает :) Это чистая проекция.
--Но вывод основан на реальных диалогах, которые я вёл с людьми. Вы можете сказать, что типа я не осознанно втягиваюсь в общение с подобными людьми. Ну так я и не претендовал на достоверное по правилам статистики исследование.
Ну, я понял тебя.
- –От гештальт-групп
-–Это догматики.
- -Вот буквально недавно из ниоткуда материализовался на некоем интернет-форуме чел, когда я начал излагать некие около-психологические мысли. Он буквально сказал мне фразу "в гештальте нет никаких правил"
Ну, говорить об отсутствии любых правил в гештальте мог только эээ некий современный ~пост-ньюэйджевский гештальтист. Можно даже так установить тождество: "современный" = пост-ньюэйджевский.
К таковым современным, на самом деле, относятся все современные представители любых активных направлений:
--психоанализа
--транзактного анализа
--...
...ну, таким образом фиксируется некая деконструкция всего прежнего, наработанного наукой и практикой.
после чего попытался пригласить меня наблюдателем (у них это называется "аквариум") на ихнюю встречу.
Этот трюк с наблюдателями совершенно не характерен для традиционного гештальта. Этот трюк характерен для подхода некоего Алексейчика, который назывался, кажется "Интенсивная психотерапевтическая реальность".
Я для цели поддержать беседу ответил, что в гештальте таки есть свои строгие правила, он начал яро спорить. Именно возражая конкретно против любой строгости/системности любого подхода.
Да пусть он иде в ж. Это натуральный лангольер - агент разрушения.
-–до поклонников кастанеды.
-–Здесь много отсебятины, но в рамках каждой из них сплошная догматика.
--Аналогично и с некоторыми знакомыми мне поклонниками Кастанеды. "Надо просто делать то, от чего тебя прёт" – цитирую по памяти одного из них (давненько не общался).
Так это современная универсальная формула - реально только то, от чего прет. Но, в нагвализме нет ничего, от чего может переть в некоем позитивном значении этого слова. Парадоксально, но нагвализм на 90% от чего прёт в негативном смысле слова.
Хотя, в противовес, я общался с и адекватными людьми из обеих групп. Например, одна студентка гештальта называла современную систему обучения (в которую она вовлечена была на полную катушку) не иначе как сектой, с такой (само) иронией.
Это частные секты общей системы глобализации.
Но она как раз вполне нормально/здраво рассуждала на тему правил психотерапии и т.д. Другой поклонник Кастанеды вычленил оттуда для себя типа неких принципов ээ управления делами/целями/временем. Не знаю, реально ли это заслуга творчества К., но этот чел таки постоянно демонстрирует завидное упорство в достижении целей.
Кто знает.
-–Нью-эйдж.
-–Это слишком собирательное название.
--Но есть вполне конкретный связующий паттерн: это дабл-байнд запрета осознавать структуру коммуникации. В любом нью-эйдж подходе будет в той или иной мере задействованы пресуппозиции запрета осознавать системные основы этого подхода и вообще отрицание пользы осознанного обучения чему бы то ни было как такового.
В традиционном н. эйдже такого запрета не было. Не было требования на эту тему, но запрета не было. Но, ныне господствует пост н. эйдж. Вот в нём есть четкий запрет на конструктивные осознания.
--Разве? На мой взгляд, гораздо больше тех, кто никаких догм не признаёт.
--Эх, кто-то кого ты хорошо знаешь гораздо лучше чем я никаких догм не признает :) Это чистая проекция.
--Но вывод основан на реальных диалогах, которые я вёл с людьми. Вы можете сказать, что типа я не осознанно втягиваюсь в общение с подобными людьми. Ну так я и не претендовал на достоверное по правилам статистики исследование.
Ну, я понял тебя.
- –От гештальт-групп
-–Это догматики.
- -Вот буквально недавно из ниоткуда материализовался на некоем интернет-форуме чел, когда я начал излагать некие около-психологические мысли. Он буквально сказал мне фразу "в гештальте нет никаких правил"
Ну, говорить об отсутствии любых правил в гештальте мог только эээ некий современный ~пост-ньюэйджевский гештальтист. Можно даже так установить тождество: "современный" = пост-ньюэйджевский.
К таковым современным, на самом деле, относятся все современные представители любых активных направлений:
--психоанализа
--транзактного анализа
--...
...ну, таким образом фиксируется некая деконструкция всего прежнего, наработанного наукой и практикой.
после чего попытался пригласить меня наблюдателем (у них это называется "аквариум") на ихнюю встречу.
Этот трюк с наблюдателями совершенно не характерен для традиционного гештальта. Этот трюк характерен для подхода некоего Алексейчика, который назывался, кажется "Интенсивная психотерапевтическая реальность".
Я для цели поддержать беседу ответил, что в гештальте таки есть свои строгие правила, он начал яро спорить. Именно возражая конкретно против любой строгости/системности любого подхода.
Да пусть он иде в ж. Это натуральный лангольер - агент разрушения.
-–до поклонников кастанеды.
-–Здесь много отсебятины, но в рамках каждой из них сплошная догматика.
--Аналогично и с некоторыми знакомыми мне поклонниками Кастанеды. "Надо просто делать то, от чего тебя прёт" – цитирую по памяти одного из них (давненько не общался).
Так это современная универсальная формула - реально только то, от чего прет. Но, в нагвализме нет ничего, от чего может переть в некоем позитивном значении этого слова. Парадоксально, но нагвализм на 90% от чего прёт в негативном смысле слова.
Хотя, в противовес, я общался с и адекватными людьми из обеих групп. Например, одна студентка гештальта называла современную систему обучения (в которую она вовлечена была на полную катушку) не иначе как сектой, с такой (само) иронией.
Это частные секты общей системы глобализации.
Но она как раз вполне нормально/здраво рассуждала на тему правил психотерапии и т.д. Другой поклонник Кастанеды вычленил оттуда для себя типа неких принципов ээ управления делами/целями/временем. Не знаю, реально ли это заслуга творчества К., но этот чел таки постоянно демонстрирует завидное упорство в достижении целей.
Кто знает.
-–Нью-эйдж.
-–Это слишком собирательное название.
--Но есть вполне конкретный связующий паттерн: это дабл-байнд запрета осознавать структуру коммуникации. В любом нью-эйдж подходе будет в той или иной мере задействованы пресуппозиции запрета осознавать системные основы этого подхода и вообще отрицание пользы осознанного обучения чему бы то ни было как такового.
В традиционном н. эйдже такого запрета не было. Не было требования на эту тему, но запрета не было. Но, ныне господствует пост н. эйдж. Вот в нём есть четкий запрет на конструктивные осознания.
Ну тогда нам надо сразу чётко и прямо с первых строк раскрывать, что от того что мы будем излагать:
– обычно не прёт, а когда прёт, к этому надо относиться сдержано
– есть строгие правила, соблюдая которые, получаешь результат, а нарушая, ничего не получаешь
Всё же в этом плане насколько удачны у БиГов метфоры, связанные с вождением транспортных средств :)
– обычно не прёт, а когда прёт, к этому надо относиться сдержано
– есть строгие правила, соблюдая которые, получаешь результат, а нарушая, ничего не получаешь
Всё же в этом плане насколько удачны у БиГов метфоры, связанные с вождением транспортных средств :)
Да, и проще всего было/будет сделать их перецитирование на эту тему.
О.К.
Мы будем не первыми людьми на свете, которые перецитируют удачные находки создателей НЛП. С другой стороны, как учил нас Альтшуллер, изобретения имеют трансперсональную природу, а конкретный человек лишь только делает шаг по предначертанному пути развития той или иной системы :)
Мы будем не первыми людьми на свете, которые перецитируют удачные находки создателей НЛП. С другой стороны, как учил нас Альтшуллер, изобретения имеют трансперсональную природу, а конкретный человек лишь только делает шаг по предначертанному пути развития той или иной системы :)
Красиво излагаешь!
Дело в том, что кроме одного только нлп-моделирования мы привечаем ещё, по меньшей мере, ВОСЕМЬ моделирующих подходов
О.К.
О.К.