[userpic]

Не_научная книга ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Элементы "выдержанной научности" у нас будут передавать: --научная структура содержания книги (но с двойными названиями типа научное и тут же обывательское) -правильные циклы, образованные многократно повторной адресацией к типовому набору читателей -научной структурой ссылок ...а основной стиль изложения ВВЛовский - строгая популяризация.
--Ну, примерно в таком а-ля наука стиле написана, например, "Структура Магии".
Ну да.
Бандлер даже утверждал, что это была по сути его выпускная квалификационная работа. Но, за СМ стояли Бейтсон и Эриксон. Им можно было гнать пургу. Потому что так-то даже на поверхностный взгляд видно, что большая часть их кибернетических/математических аллегорий шиты белыми нитками. Это не значит, что они типа не правильны или не полезны. Но, они не научны. Но они могли загипнотизировать читателей, прикрываясь звучными именами своих патронов.
Да, это гипноз псевдо-научностью.
Но у нас-то таких именитых покровителей нет. Так что с таким стилем и без фактически имеющегося научного фундамента рискуем нарваться на научных разоблачителей – которые вполне справедливо начнут обывателям разъяснять, почему это не наука.
Мы сами будем говорить, что мы занимаемся "не_наукой".
Ну т.е. мне кажется такой ээ риторический приём будет не корректной/не экологичной манипуляцией.
У нас есть простые объяснения почему/чем моделирование отличатся от науки.

4 комментария

сначала старые сначала новые