Посещала множество семинаров, а про семинары по НЛП за ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Итак, она посещала так много разных семинаров, что запамятовала, как по-видимому посещала семинары НЛП.
А потом оказалась секретаршей в учебном центре Джона Гриндера.
2 комментария
сначала старые сначала новые
Хм, но разве она не воспроизводит в точности подводящие пресуппозиции к НЛП и даже историю появления НЛП? Вот это всё из серии "я ПРОСТО смотрел на то, что работает" – это же, опять, настолько в стилистике БиГов.
А сами БиГи, кстати, не смотря на то, что Эриксона не могли не упоминать, при этом, например, как-то замалчивали о существовании десятков (сотен?) написанных Эриксоном статей, в которых он описывал вполне рационально/алгоритмично разные гипнотические/терапевтические техники и т.д.
Да, вообще-то, если честно, то и статьи самого Э. не следуют канону обязательных ссылок на первоисточники. Хотя он был человеком очень начитанным, и рекомендовал студентам психологии читать много книг от разных авторов. Кстати, и Бандлер делал подобные внушения. Но прямые отсылки на Фрейда у Эриксона крайне редки, хотя психоаналитическая модель ведь утилизируется на полную катушку. Мне кажется, Э. даже мог пересказывать большой кусок различных теорий близко к первоисточникам (в не формальном устном общении), не упоминая имени автора.
Мне кажется, не стоит слишком строго к подобному заимствованию придираться. Как говорится, "good artists copy, great artists steal" (хорошие художники копируют, великие художники воруют) (сама эта фраза было спёрта Пикассо у какого-то предшественника).
То есть, мне кажется, напротив, вот если бы Ш. начала что-то говорить про НЛП, тут-то её и можно было бы ущучить в отсутствии должной технической изощрённости своей теории.
А сами БиГи, кстати, не смотря на то, что Эриксона не могли не упоминать, при этом, например, как-то замалчивали о существовании десятков (сотен?) написанных Эриксоном статей, в которых он описывал вполне рационально/алгоритмично разные гипнотические/терапевтические техники и т.д.
Да, вообще-то, если честно, то и статьи самого Э. не следуют канону обязательных ссылок на первоисточники. Хотя он был человеком очень начитанным, и рекомендовал студентам психологии читать много книг от разных авторов. Кстати, и Бандлер делал подобные внушения. Но прямые отсылки на Фрейда у Эриксона крайне редки, хотя психоаналитическая модель ведь утилизируется на полную катушку. Мне кажется, Э. даже мог пересказывать большой кусок различных теорий близко к первоисточникам (в не формальном устном общении), не упоминая имени автора.
Мне кажется, не стоит слишком строго к подобному заимствованию придираться. Как говорится, "good artists copy, great artists steal" (хорошие художники копируют, великие художники воруют) (сама эта фраза было спёрта Пикассо у какого-то предшественника).
То есть, мне кажется, напротив, вот если бы Ш. начала что-то говорить про НЛП, тут-то её и можно было бы ущучить в отсутствии должной технической изощрённости своей теории.
Как сами БиГи слямзили идеи у Э.? Хм, но разве она не воспроизводит в точности подводящие пресуппозиции к НЛП и даже историю появления НЛП? Вот это всё из серии "я ПРОСТО смотрел на то, что работает" – это же, опять, настолько в стилистике БиГов.
Точно так. Ну, для меня ежели она не скрывает как конструирует и излагает мифы - для меня это зачетно.
А сами БиГи, кстати, не смотря на то, что Эриксона не могли не упоминать, при этом, например, как-то замалчивали о существовании десятков (сотен?) написанных Эриксоном статей, в которых он описывал вполне рационально/алгоритмично разные гипнотические/терапевтические техники и т.д.
Да, это ж у них там авторское право. Упомянул Эриксона - плати за использование авторства.
Они и Коржибского проэтоспамили, кажется, по той же причине.
Да, вообще-то, если честно, то и статьи самого Э. не следуют канону обязательных ссылок на первоисточники.
С этим не согласен. Приведи примеры.
Хотя он был человеком очень начитанным, и рекомендовал студентам психологии читать много книг от разных авторов. Кстати, и Бандлер делал подобные внушения. Но прямые отсылки на Фрейда у Эриксона крайне редки, хотя психоаналитическая модель ведь утилизируется на полную катушку.
Там, где он утилизирует Фрейда, он ссылается на Ф. Но, не утилизирует Ф., он утилизирует, например, Лурию и ссылается на Лурию.
Мне кажется, Э. даже мог пересказывать большой кусок различных теорий близко к первоисточникам (в не формальном устном общении), не упоминая имени автора.
Это не так. Приведи противоположные примеры, если их знаешь.
Мне кажется, не стоит слишком строго к подобному заимствованию придираться.
Так, никто и не придирается.
Но, Шапиро позаимствовала слишком зачетную вещь. И мне, даже, наплевать на авторские права. Но, отсутствие упоминания откуда произрастает идея нарушает непрерывную линию происхождения идей. Это приводит к их немедленному вырождению.
Вот, Ш. кажется развила идею Гриндера-БиГов. Ан нет. Она ее выхолостила и угробила.
Как говорится, "good artists copy, great artists steal" (хорошие художники копируют, великие художники воруют) (сама эта фраза было спёрта Пикассо у какого-то предшественника).
Фраза не к месту. Ш. не показала себя великим художником моделирования ЧА. Она вообще не художник, а торговка.
То есть, мне кажется, напротив, вот если бы Ш. начала что-то говорить про НЛП, тут-то её и можно было бы ущучить в отсутствии должной технической изощрённости своей теории.
Она могла говорить о каких угодно предшественниках, но после показать что-то свое.
Что у нее своего в EMDR?
Точно так. Ну, для меня ежели она не скрывает как конструирует и излагает мифы - для меня это зачетно.
А сами БиГи, кстати, не смотря на то, что Эриксона не могли не упоминать, при этом, например, как-то замалчивали о существовании десятков (сотен?) написанных Эриксоном статей, в которых он описывал вполне рационально/алгоритмично разные гипнотические/терапевтические техники и т.д.
Да, это ж у них там авторское право. Упомянул Эриксона - плати за использование авторства.
Они и Коржибского проэтоспамили, кажется, по той же причине.
Да, вообще-то, если честно, то и статьи самого Э. не следуют канону обязательных ссылок на первоисточники.
С этим не согласен. Приведи примеры.
Хотя он был человеком очень начитанным, и рекомендовал студентам психологии читать много книг от разных авторов. Кстати, и Бандлер делал подобные внушения. Но прямые отсылки на Фрейда у Эриксона крайне редки, хотя психоаналитическая модель ведь утилизируется на полную катушку.
Там, где он утилизирует Фрейда, он ссылается на Ф. Но, не утилизирует Ф., он утилизирует, например, Лурию и ссылается на Лурию.
Мне кажется, Э. даже мог пересказывать большой кусок различных теорий близко к первоисточникам (в не формальном устном общении), не упоминая имени автора.
Это не так. Приведи противоположные примеры, если их знаешь.
Мне кажется, не стоит слишком строго к подобному заимствованию придираться.
Так, никто и не придирается.
Но, Шапиро позаимствовала слишком зачетную вещь. И мне, даже, наплевать на авторские права. Но, отсутствие упоминания откуда произрастает идея нарушает непрерывную линию происхождения идей. Это приводит к их немедленному вырождению.
Вот, Ш. кажется развила идею Гриндера-БиГов. Ан нет. Она ее выхолостила и угробила.
Как говорится, "good artists copy, great artists steal" (хорошие художники копируют, великие художники воруют) (сама эта фраза было спёрта Пикассо у какого-то предшественника).
Фраза не к месту. Ш. не показала себя великим художником моделирования ЧА. Она вообще не художник, а торговка.
То есть, мне кажется, напротив, вот если бы Ш. начала что-то говорить про НЛП, тут-то её и можно было бы ущучить в отсутствии должной технической изощрённости своей теории.
Она могла говорить о каких угодно предшественниках, но после показать что-то свое.
Что у нее своего в EMDR?