Мир <> агрессия ↑
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я выбираю оппозицию "мирные действия - агрессивные действия", потому что и то, и то есть в достаточном кол-ве в этом отрывке. Но можно ведь и другие - например "настоящее - прошлое", тогда первая половина текста будет во многом настоящее, но вся вторая - про прошлое.
1 комментарий
А по какому принципу выбирать две темы?
Принцип свободного выбора.
Но, ты стараешься найти реальные деве темы, в которых нечто одно противопоставляется другому самим автором текста/или же может быть противопоставлено тобою.
Исходя из чего?
Исходя из самой общей идеи для чего применяются языкоиды: для интеграции тем
--которые иным способом не могут быть интегрированы в силу своей глобальности
--которые для своей интеграции потребуют слишком много слов и введение многих дополнительных понятий
--которые семантически не совместимы (пресловутый бульдог с носорогом)
--которые требуют интеграции по психотерапевтическим соображениям (негатив - позитив)
--которые требуют интеграции по соображениям педагогики/идей развития (для этого типично следует соединить ресурс с нересурсом)
...и т.п.
И какие последствия будут?
Последствие будет необходимость применить/экспрессировать свою сборку :)
Я выбираю оппозицию "мирные действия - агрессивные действия",
Отлично. Мир и агрессия не могут быть соединены в силу своей семантической противоположности. Ну, разве в каких-то восточных дзен-понятиях.
А, языкоиды с такой задачей справляются легко.
потому что и то, и то есть в достаточном кол-ве в этом отрывке.
Отлично, это важный критерий для выбора конкретной пары противоположных тем.
Но можно ведь и другие - например "настоящее - прошлое"
Да, конечно. Но, это уже исполнительский выбор. Мир-агрессия есть твой исполнительский выбор. А что-то выберет нечто иное. Таким образом, один и тот же текст может быть прочитан на языкоидном уровне совсем по-разному.
тогда первая половина текста будет во многом настоящее, но вся вторая - про прошлое.
Ну, реальная структура абзацев вносит свою лепту.
Если первая половина текста ПОЛНОСТЬЮ про настоящее, а вторая полностью про прошлое, то при языкоидной их интеграции внутренний смысл получится вроде "путешествия в прошлое".
Принцип свободного выбора.
Но, ты стараешься найти реальные деве темы, в которых нечто одно противопоставляется другому самим автором текста/или же может быть противопоставлено тобою.
Исходя из чего?
Исходя из самой общей идеи для чего применяются языкоиды: для интеграции тем
--которые иным способом не могут быть интегрированы в силу своей глобальности
--которые для своей интеграции потребуют слишком много слов и введение многих дополнительных понятий
--которые семантически не совместимы (пресловутый бульдог с носорогом)
--которые требуют интеграции по психотерапевтическим соображениям (негатив - позитив)
--которые требуют интеграции по соображениям педагогики/идей развития (для этого типично следует соединить ресурс с нересурсом)
...и т.п.
И какие последствия будут?
Последствие будет необходимость применить/экспрессировать свою сборку :)
Я выбираю оппозицию "мирные действия - агрессивные действия",
Отлично. Мир и агрессия не могут быть соединены в силу своей семантической противоположности. Ну, разве в каких-то восточных дзен-понятиях.
А, языкоиды с такой задачей справляются легко.
потому что и то, и то есть в достаточном кол-ве в этом отрывке.
Отлично, это важный критерий для выбора конкретной пары противоположных тем.
Но можно ведь и другие - например "настоящее - прошлое"
Да, конечно. Но, это уже исполнительский выбор. Мир-агрессия есть твой исполнительский выбор. А что-то выберет нечто иное. Таким образом, один и тот же текст может быть прочитан на языкоидном уровне совсем по-разному.
тогда первая половина текста будет во многом настоящее, но вся вторая - про прошлое.
Ну, реальная структура абзацев вносит свою лепту.
Если первая половина текста ПОЛНОСТЬЮ про настоящее, а вторая полностью про прошлое, то при языкоидной их интеграции внутренний смысл получится вроде "путешествия в прошлое".