ХараКонтексты для слова есть смысловая онтология. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Каждое слово имеет соотнесение с несколькими разным контекстами. Наличие каждой такой конкретной связи: слово <> контекст, - определяет наличие/существование особенного вопроса, который можно задать к данному слову.
Один вопрос – один контекст.
Предположим, для каждого слова можно выделить главный семантический контекст (ГСК) — то вербальное и ВАКОГ-окружение, которое оно вызывает как одиночный стимул, в отрыве от целостного текста или речи. Эмпирически выделить ГСК можно было бы, например, выделив общую часть в свободных ассоциациях многих людей, которые являлись бы реакция на данное слово как единичный стимул.
Насчет именно одного главного контекста я не уверен, ибо характерный набор вопросов<>контекстов для каждого слова есть его смысловая онтоогия. И ни одно слово из этого набора не выкинешь.
Короче говоря, ГСК — это контекст того, что обычно называют значением слова.
М.б.
2 комментария
сначала старые сначала новые
Каждое слово имеет соотнесение с несколькими разным контекстами. Наличие каждой такой конкретной связи: слово <> контекст, - определяет наличие/существование особенного вопроса, который можно задать к данному слову. Один вопрос – один контекст.
Ну, в буквализме мы говорим, что есть ровно один контекст для прочтения "подтекста". Вот примерно такой же тезис и у меня для ПОС.
Насчет именно одного главного контекста я не уверен, ибо характерный набор вопросов<>контекстов для каждого слова есть его смысловая онтоогия. И ни одно слово из этого набора не выкинешь.
Но в это онтологии разве ли не всегда можно выделить одно "ядро"? Да хотя бы наличие этимологических словарей доказывает, что всегда.
Ну, в буквализме мы говорим, что есть ровно один контекст для прочтения "подтекста". Вот примерно такой же тезис и у меня для ПОС.
Насчет именно одного главного контекста я не уверен, ибо характерный набор вопросов<>контекстов для каждого слова есть его смысловая онтоогия. И ни одно слово из этого набора не выкинешь.
Но в это онтологии разве ли не всегда можно выделить одно "ядро"? Да хотя бы наличие этимологических словарей доказывает, что всегда.
--Каждое слово имеет соотнесение с несколькими разным контекстами. Наличие каждой такой конкретной связи: слово <> контекст, - определяет наличие/существование особенного вопроса, который можно задать к данному слову. Один вопрос – один контекст.
--Ну, в буквализме мы говорим, что есть ровно один контекст для прочтения "подтекста".
Ну, в буквализме мы СТРЕМИМСЯ свести всю интерпретацию к одному специальному контексту. Но, факт нашего устремления вовсе не соответствует обязательному наличию только одного феноменологического контекста для нахождения и интерпретации буквализма.
На самом деле, там буквалистские контексты «до самого низа».
Их на самом деле феноменологически много. И мы, скорее, выбираем среди множества буквалистских контекстов один, подходящий по уровню конкретизации и масштабу.
Вот примерно такой же тезис и у меня для ПОС.
Понятно.
--Насчет именно одного главного контекста я не уверен, ибо характерный набор вопросов<>контекстов для каждого слова есть его смысловая онтология. И ни одно слово из этого набора не выкинешь.
--Но в это онтологии разве ли не всегда можно выделить одно "ядро"? Да хотя бы наличие этимологических словарей доказывает, что всегда.
Ну, содержание некоторых статей в этимологических словарях у меня вызывает некоторое недоумение. Так что это не аргумент.
--Ну, в буквализме мы говорим, что есть ровно один контекст для прочтения "подтекста".
Ну, в буквализме мы СТРЕМИМСЯ свести всю интерпретацию к одному специальному контексту. Но, факт нашего устремления вовсе не соответствует обязательному наличию только одного феноменологического контекста для нахождения и интерпретации буквализма.
На самом деле, там буквалистские контексты «до самого низа».
Их на самом деле феноменологически много. И мы, скорее, выбираем среди множества буквалистских контекстов один, подходящий по уровню конкретизации и масштабу.
Вот примерно такой же тезис и у меня для ПОС.
Понятно.
--Насчет именно одного главного контекста я не уверен, ибо характерный набор вопросов<>контекстов для каждого слова есть его смысловая онтология. И ни одно слово из этого набора не выкинешь.
--Но в это онтологии разве ли не всегда можно выделить одно "ядро"? Да хотя бы наличие этимологических словарей доказывает, что всегда.
Ну, содержание некоторых статей в этимологических словарях у меня вызывает некоторое недоумение. Так что это не аргумент.