... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
6 комментариев
сначала старые сначала новые
Конечно можно. Чего же ты спрашиваешь. В нерабочих ветках.
Можно предложить следующее разграничивающее определение: всякий опрос, когда он в буквальном виде в каждом очередном вопросе отталкивается преимущественно только от сказанного субъектом в последней его реплике, будет относится к м-модельным опросам. В противном случае, мы имеем дело с опросами иной природы, нежели м-модельная форма.
Тогда надо взять примерно сотню операторов, одинаково обученных различению форм и договорившихся об алгоритме, изолировать друг от друга, и натравить их на одного субъекта. Чтобы субъект ответ на вопрос предыдущего оператора говорил следующему. И посмотреть, какой будет эффект :)
Только, как показывает наша практика в соответствующей теме, ещё не родилось двух людей, которые бы одинаково разметили по формам одну фразу, хм :))
Тогда надо взять примерно сотню операторов, одинаково обученных различению форм и договорившихся об алгоритме, изолировать друг от друга, и натравить их на одного субъекта. Чтобы субъект ответ на вопрос предыдущего оператора говорил следующему. И посмотреть, какой будет эффект :)
Только, как показывает наша практика в соответствующей теме, ещё не родилось двух людей, которые бы одинаково разметили по формам одну фразу, хм :))
--Можно предложить следующее разграничивающее определение: всякий опрос, когда он в буквальном виде в каждом очередном вопросе отталкивается преимущественно только от сказанного субъектом в последней его реплике, будет относится к м-модельным опросам. В противном случае, мы имеем дело с опросами иной природы, нежели м-модельная форма.
--Тогда надо взять примерно сотню операторов, одинаково обученных различению форм и договорившихся об алгоритме, изолировать друг от друга, и натравить их на одного субъекта.
Появится интерференция.
Чтобы субъект ответ на вопрос предыдущего оператора говорил следующему. И посмотреть, какой будет эффект :)
А, вот ты как спроектировал... это очень похоже на терапию роботом:
Только, как показывает наша практика в соответствующей теме, ещё не родилось двух людей, которые бы одинаково разметили по формам одну фразу, хм :))
В том-то и дело. И это, кстати, очень сильно принижает объективность мета-модели в роли анти-проективной техники/процедуры.
--Тогда надо взять примерно сотню операторов, одинаково обученных различению форм и договорившихся об алгоритме, изолировать друг от друга, и натравить их на одного субъекта.
Появится интерференция.
Чтобы субъект ответ на вопрос предыдущего оператора говорил следующему. И посмотреть, какой будет эффект :)
А, вот ты как спроектировал... это очень похоже на терапию роботом:
Цель. Обучить важности раппорта и того, с кем иметь раппорт.
Объяснение. Это упражнение - это шанс интегрировать все Ваши предыдущие чувственные активности и умения для построения раппорта. Для многих людей удивительно наблюдать себя изображенными с помощью робота, и они находят, что их внутреннее чувство происходящего отличается от того, что внешне делает робот. Это все равно что слушать себя впервые на магнитофоне. Это упражнение тонкое. Смех маскирует важную информацию о том, что ничего нельзя принимать гарантированно при работе с посредником. Следующим Вашим уроком будет обнаружение того, что между двумя людьми есть посредник. Им является язык. Это упражнение научит Вас преодолевать обстоятельства и коммуникировать новыми, лучшими способами.
Упражнение N44.
1. Четыре участника. Один - "клиент" с проблемой, другой - терапевт, еще один - робот, и последний - наблюдатель.
2. Клиент и терапевт напротив друг друга в противоположных углах. Они не видят и не слышат взаимодействия робота и его собеседника.
3. Робот - посредник между клиентом и терапевтом. Робот может быть заякорен, запрограммирован говорить некоторые вещи. Он не может интерпретировать, создавать, воспроизводить поведение. Робот должен установить позу говорящего, паттерны речи, дыхания и т.д. Короче, робот должен быть фотокопией того, кто запрограммирован в нем. Его задача - передать взаимодействие другому партнеру в обмене терапевт - клиент. Робот не может добавлять или брать что-то из программирования последнего взаимодействия. Он робот, а не человек.
4. Мета-путешествующий компаньон робота помогает роботу оставаться работоспособными и уверяет, что робот точно передает посылаемую информацию.
5. Проделайте терапию. Это может быть "реальной" проблемой, над которой хочет работать клиент, или придуманной.
http://metapractice.livejournal.com/123053.html?thread=1815469#t1815469
http://www.books.ru/books/40-uprazhnenii-treninga-nlp-prakticheskii-kurs-psikhologii-vzaimootnosheniya-lyudei-i-ikh-vliyanie-drug-na-druga-31916/
Только, как показывает наша практика в соответствующей теме, ещё не родилось двух людей, которые бы одинаково разметили по формам одну фразу, хм :))
В том-то и дело. И это, кстати, очень сильно принижает объективность мета-модели в роли анти-проективной техники/процедуры.
А, вот ты как спроектировал... это очень похоже на терапию роботом
Читал популярную статью про чат-ботов, как раз недавно, так там говорилось, что ни один современный чат-бот не умеет учитывать/накапливать контекст беседы. Тогда для метамоделирования чат-боты как раз подходят :)
Читал популярную статью про чат-ботов, как раз недавно, так там говорилось, что ни один современный чат-бот не умеет учитывать/накапливать контекст беседы. Тогда для метамоделирования чат-боты как раз подходят :)
А кто будет их программировать?
И там потребуется код грамматического автомата.
И там потребуется код грамматического автомата.