![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Так а прицельная слежка за обывателями может быть спровоцирована только результатами какого-то бигдата-анализа.
Ну, так вот и стоит пафосная задача стать невидимым для бигдаты - непредстказуемым.
Как "выпадать" из паттернов "бигдаты" понять можно.
В принципе, но не в деталях. Ведь бигдата может анализировать совершенно разные по масштабу проявления человеческой активности.
Но тут проблема совмещения интеграции в социум с одновременным заслоном от всех этих анализов. Что будет, если вариативному воину-обывателю вдруг надо будет взять кредит на квартиру?
Вот видишь. Придется разрабатывать сложные защитительные стратегии, в которых одни вещи будут под защитой непредсказуемости, а другие будут специально имитироваться определенными шаблонами для успокоения бигдаты.
Ну, так вот и стоит пафосная задача стать невидимым для бигдаты - непредстказуемым.
Как "выпадать" из паттернов "бигдаты" понять можно.
В принципе, но не в деталях. Ведь бигдата может анализировать совершенно разные по масштабу проявления человеческой активности.
Но тут проблема совмещения интеграции в социум с одновременным заслоном от всех этих анализов. Что будет, если вариативному воину-обывателю вдруг надо будет взять кредит на квартиру?
Вот видишь. Придется разрабатывать сложные защитительные стратегии, в которых одни вещи будут под защитой непредсказуемости, а другие будут специально имитироваться определенными шаблонами для успокоения бигдаты.
11 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Вот видишь. Придется разрабатывать сложные защитительные стратегии, в которых одни вещи будут под защитой непредсказуемости, а другие будут специально имитироваться определенными шаблонами для успокоения бигдаты.
Хм, а какие вещи надо, например, защищать непредсказуемостью?
Хм, а какие вещи надо, например, защищать непредсказуемостью?
--Вот видишь. Придется разрабатывать сложные защитительные стратегии, в которых одни вещи будут под защитой непредсказуемости, а другие будут специально имитироваться определенными шаблонами для успокоения бигдаты.
--Хм, а какие вещи надо, например, защищать непредсказуемостью?
Хм, ну, любые вещи связанные с внутренним миром. Как говорил поэт: "Я не люблю, когда мне лезут в душу...".
Ну, ли даже те вещи, которые я хотел бы выразить в определенные моменты, но преждевременно я не хочу это выражать. Например, у нас скоро грядут городские выборы. И я хочу обязательно пойти и проголосовать. И я даже стремлюсь обсуждать свой будущий выбор в бытовых контекстах. Но, мне регулярно звонят с расспросами за кого я собираюсь проголосовать. И вот тут-то я просто свирепею. Я ничего не хочу заранее сообщать в избирательные штабы депутатов о своих избирательных предпочтениях.
М.б. все дело в форме сбора информации. Я бы, например, не отказался, ежели бы расспросили о моих ценностях (ЦИ) на тему избирательных выборов. И дело тут вовсе не в том, что я вхожу в круг разработчиков это методики. Я много раз писал, что сознания и подсознание субъекта благодарно отзывается на ЦИ, м.б. потому, что оно чувствует эээ некое правильное к себе внимание. И против этого, оно быстро приходит в бешенство, когда его начинают дербанить идиотским вопросами всяческие идиотские социологи.
И так в отношении всех других выборов. Бигдата лишает сознание и подсознание субъекта свободы выбора кому что сообщать, а кому не сообщать.
Кроме того, я даю гарантию, что при внимательном изучении алгоритмы выявления связей и закономерностей бигдаты БУДУТ ЯВЛЯТЬСЯ МОДЕЛЬЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ ИХ СОЗДАТЕЛЕЙ. И большинстве случаев создатели математического и сложного софта являются ярко выраженными левополушарниками. Про последних точно известно, что им доверять интерпретировать человеческую активность нельзя ни при каких условиях. Ибо, их когнитивные и личностные свойства ВСЕГДА искажают интерпретацию феноменов и паттеров человеческой активности.
И т.д., и т.п.
--Хм, а какие вещи надо, например, защищать непредсказуемостью?
Хм, ну, любые вещи связанные с внутренним миром. Как говорил поэт: "Я не люблю, когда мне лезут в душу...".
Ну, ли даже те вещи, которые я хотел бы выразить в определенные моменты, но преждевременно я не хочу это выражать. Например, у нас скоро грядут городские выборы. И я хочу обязательно пойти и проголосовать. И я даже стремлюсь обсуждать свой будущий выбор в бытовых контекстах. Но, мне регулярно звонят с расспросами за кого я собираюсь проголосовать. И вот тут-то я просто свирепею. Я ничего не хочу заранее сообщать в избирательные штабы депутатов о своих избирательных предпочтениях.
М.б. все дело в форме сбора информации. Я бы, например, не отказался, ежели бы расспросили о моих ценностях (ЦИ) на тему избирательных выборов. И дело тут вовсе не в том, что я вхожу в круг разработчиков это методики. Я много раз писал, что сознания и подсознание субъекта благодарно отзывается на ЦИ, м.б. потому, что оно чувствует эээ некое правильное к себе внимание. И против этого, оно быстро приходит в бешенство, когда его начинают дербанить идиотским вопросами всяческие идиотские социологи.
И так в отношении всех других выборов. Бигдата лишает сознание и подсознание субъекта свободы выбора кому что сообщать, а кому не сообщать.
Кроме того, я даю гарантию, что при внимательном изучении алгоритмы выявления связей и закономерностей бигдаты БУДУТ ЯВЛЯТЬСЯ МОДЕЛЬЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ ИХ СОЗДАТЕЛЕЙ. И большинстве случаев создатели математического и сложного софта являются ярко выраженными левополушарниками. Про последних точно известно, что им доверять интерпретировать человеческую активность нельзя ни при каких условиях. Ибо, их когнитивные и личностные свойства ВСЕГДА искажают интерпретацию феноменов и паттеров человеческой активности.
И т.д., и т.п.
Хм, ну, любые вещи связанные с внутренним миром. Как говорил поэт: "Я не люблю, когда мне лезут в душу...".
А, понял.
Ну, ли даже те вещи, которые я хотел бы выразить в определенные моменты, но преждевременно я не хочу это выражать. Например, у нас скоро грядут городские выборы. И я хочу обязательно пойти и проголосовать. И я даже стремлюсь обсуждать свой будущий выбор в бытовых контекстах. Но, мне регулярно звонят с расспросами за кого я собираюсь проголосовать. И вот тут-то я просто свирепею. Я ничего не хочу заранее сообщать в избирательные штабы депутатов о своих избирательных предпочтениях.
Хм, очень понятный гнев.
М.б. все дело в форме сбора информации. Я бы, например, не отказался, ежели бы расспросили о моих ценностях (ЦИ) на тему избирательных выборов. И дело тут вовсе не в том, что я вхожу в круг разработчиков это методики. Я много раз писал, что сознания и подсознание субъекта благодарно отзывается на ЦИ, м.б. потому, что оно чувствует эээ некое правильное к себе внимание. И против этого, оно быстро приходит в бешенство, когда его начинают дербанить идиотским вопросами всяческие идиотские социологи.
А что это за внимание? Можно ли сказать, что это баланс в выяснении конкретных предпочтений и более глубоких/общих намерений?
И так в отношении всех других выборов. Бигдата лишает сознание и подсознание субъекта свободы выбора кому что сообщать, а кому не сообщать.
Ну да.
Кроме того, я даю гарантию, что при внимательном изучении алгоритмы выявления связей и закономерностей бигдаты БУДУТ ЯВЛЯТЬСЯ МОДЕЛЬЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ ИХ СОЗДАТЕЛЕЙ. И большинстве случаев создатели математического и сложного софта являются ярко выраженными левополушарниками. Про последних точно известно, что им доверять интерпретировать человеческую активность нельзя ни при каких условиях. Ибо, их когнитивные и личностные свойства ВСЕГДА искажают интерпретацию феноменов и паттеров человеческой активности.
Угу, проецировать начинают.
С другой стороны, в Гугле же вон недавно было исследование, которое показало, что все используемые ими (и другими айти-компаниями) методики отбора персонала не состоятельны:
Чем не конструктивное применение биг даты?
А, понял.
Ну, ли даже те вещи, которые я хотел бы выразить в определенные моменты, но преждевременно я не хочу это выражать. Например, у нас скоро грядут городские выборы. И я хочу обязательно пойти и проголосовать. И я даже стремлюсь обсуждать свой будущий выбор в бытовых контекстах. Но, мне регулярно звонят с расспросами за кого я собираюсь проголосовать. И вот тут-то я просто свирепею. Я ничего не хочу заранее сообщать в избирательные штабы депутатов о своих избирательных предпочтениях.
Хм, очень понятный гнев.
М.б. все дело в форме сбора информации. Я бы, например, не отказался, ежели бы расспросили о моих ценностях (ЦИ) на тему избирательных выборов. И дело тут вовсе не в том, что я вхожу в круг разработчиков это методики. Я много раз писал, что сознания и подсознание субъекта благодарно отзывается на ЦИ, м.б. потому, что оно чувствует эээ некое правильное к себе внимание. И против этого, оно быстро приходит в бешенство, когда его начинают дербанить идиотским вопросами всяческие идиотские социологи.
А что это за внимание? Можно ли сказать, что это баланс в выяснении конкретных предпочтений и более глубоких/общих намерений?
И так в отношении всех других выборов. Бигдата лишает сознание и подсознание субъекта свободы выбора кому что сообщать, а кому не сообщать.
Ну да.
Кроме того, я даю гарантию, что при внимательном изучении алгоритмы выявления связей и закономерностей бигдаты БУДУТ ЯВЛЯТЬСЯ МОДЕЛЬЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ ИХ СОЗДАТЕЛЕЙ. И большинстве случаев создатели математического и сложного софта являются ярко выраженными левополушарниками. Про последних точно известно, что им доверять интерпретировать человеческую активность нельзя ни при каких условиях. Ибо, их когнитивные и личностные свойства ВСЕГДА искажают интерпретацию феноменов и паттеров человеческой активности.
Угу, проецировать начинают.
С другой стороны, в Гугле же вон недавно было исследование, которое показало, что все используемые ими (и другими айти-компаниями) методики отбора персонала не состоятельны:
Что касается собеседований, то многие рекрутеры и HR-специалисты думают, будто у них нюх на таланты. Они ошибаются. "Несколько лет назад мы в Google проводили исследование, чтобы выяснить. Мы понаблюдали за тысячами интервью, за теми, кто их проводил, изучили оценки, которые давали кандидатам, и то, как в итоге принятые специалисты работали в компании. Взаимосвязь между всем вышеперечисленным - нулевая", - говорит Лазло Бок.
Вопросы с подвохом (вроде количества коров в Канаде, окон в Нью-Йорке и теннисных мячиков, которые могут уместиться в самолет) тоже не работают. По мнению Бока, они - такая же пустая трата времени. "Эти вопросы не открывают никакой истины, а просто позволяют интервьюеру почувствовать себя умным", - отметил он. Такое высказывание Бока, к слову, довольно любопытно, ведь о странных вопросах на собеседованиях в Google, которые могут любого гения заставить чувствовать себя идиотом, ходят настоящие легенды. Например, одного из кандидатов на позицию менеджера продукта спросили следующее: когда вы смотрите на часы в 15:15, какой угол образуют минутная и часовая стрелка? Подсказка: ответ о градусах этого угла - не ноль.
http://www.rb.ru/article/hr-direktor-google-bolshaya-chast-standartnyh-sobesedovaniy-bespoleznaya-trata-vremeni/7170077.html
Чем не конструктивное применение биг даты?
--Я много раз писал, что сознания и подсознание субъекта благодарно отзывается на ЦИ, м.б. потому, что оно чувствует эээ некое правильное к себе внимание. И против этого, оно быстро приходит в бешенство, когда его начинают дербанить идиотским вопросами всяческие идиотские социологи.
--А что это за внимание?
Это коммуникативное внимание. Или информационнное внимание. Кстати, ты помнишь, что Бейтсоновская эпистемология есть учение о коммуникации в ходе передачи информации.
Мы, можем говорить о "социальном раппорте".
Можно ли сказать, что это баланс в выяснении конкретных предпочтений и более глубоких/общих намерений?
Совершенно верно! Это баланс между формальным интересом и личностным вниманием.
С другой стороны, в Гугле же вон недавно было исследование, которое показало, что все используемые ими (и другими айти-компаниями) методики отбора персонала не состоятельны: Что касается собеседований, то многие рекрутеры и HR-специалисты думают, будто у них нюх на таланты. Они ошибаются. "Несколько лет назад мы в Google проводили исследование, чтобы выяснить. Мы понаблюдали за тысячами интервью, за теми, кто их проводил, изучили оценки, которые давали кандидатам, и то, как в итоге принятые специалисты работали в компании. Взаимосвязь между всем вышеперечисленным - нулевая", - говорит Лазло Бок.
Ну, тупой персонал хаэрщиков он все же не моделирует принципы и содержание работы бигдаты.
Вопросы с подвохом (вроде количества коров в Канаде, окон в Нью-Йорке и теннисных мячиков, которые могут уместиться в самолет) тоже не работают. По мнению Бока, они - такая же пустая трата времени. "Эти вопросы не открывают никакой истины, а просто позволяют интервьюеру почувствовать себя умным", - отметил он.
Хаэрщики предпочитают чувствовать/ищут превосходства над теми с кем собеседуют.
Такое высказывание Бока, к слову, довольно любопытно, ведь о странных вопросах на собеседованиях в Google, которые могут любого гения заставить чувствовать себя идиотом, ходят настоящие легенды. Например, одного из кандидатов на позицию менеджера продукта спросили следующее: когда вы смотрите на часы в 15:15, какой угол образуют минутная и часовая стрелка? Подсказка: ответ о градусах этого угла - не ноль.
http://www.rb.ru/article/hr-direktor-google-bolshaya-chast-standartnyh-sobesedovaniy-bespoleznaya-trata-vremeni/7170077.html
Ну, бигдада запросто может искать такие совершенно тупые корреляции.
Чем не конструктивное применение биг даты?
Ну, там бОльшая статистика.
--А что это за внимание?
Это коммуникативное внимание. Или информационнное внимание. Кстати, ты помнишь, что Бейтсоновская эпистемология есть учение о коммуникации в ходе передачи информации.
Мы, можем говорить о "социальном раппорте".
Можно ли сказать, что это баланс в выяснении конкретных предпочтений и более глубоких/общих намерений?
Совершенно верно! Это баланс между формальным интересом и личностным вниманием.
С другой стороны, в Гугле же вон недавно было исследование, которое показало, что все используемые ими (и другими айти-компаниями) методики отбора персонала не состоятельны: Что касается собеседований, то многие рекрутеры и HR-специалисты думают, будто у них нюх на таланты. Они ошибаются. "Несколько лет назад мы в Google проводили исследование, чтобы выяснить. Мы понаблюдали за тысячами интервью, за теми, кто их проводил, изучили оценки, которые давали кандидатам, и то, как в итоге принятые специалисты работали в компании. Взаимосвязь между всем вышеперечисленным - нулевая", - говорит Лазло Бок.
Ну, тупой персонал хаэрщиков он все же не моделирует принципы и содержание работы бигдаты.
Вопросы с подвохом (вроде количества коров в Канаде, окон в Нью-Йорке и теннисных мячиков, которые могут уместиться в самолет) тоже не работают. По мнению Бока, они - такая же пустая трата времени. "Эти вопросы не открывают никакой истины, а просто позволяют интервьюеру почувствовать себя умным", - отметил он.
Хаэрщики предпочитают чувствовать/ищут превосходства над теми с кем собеседуют.
Такое высказывание Бока, к слову, довольно любопытно, ведь о странных вопросах на собеседованиях в Google, которые могут любого гения заставить чувствовать себя идиотом, ходят настоящие легенды. Например, одного из кандидатов на позицию менеджера продукта спросили следующее: когда вы смотрите на часы в 15:15, какой угол образуют минутная и часовая стрелка? Подсказка: ответ о градусах этого угла - не ноль.
http://www.rb.ru/article/hr-direktor-google-bolshaya-chast-standartnyh-sobesedovaniy-bespoleznaya-trata-vremeni/7170077.html
Ну, бигдада запросто может искать такие совершенно тупые корреляции.
Чем не конструктивное применение биг даты?
Ну, там бОльшая статистика.