![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Уточняем термины ↑
bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тогда для обсуждения следует различать понятия Предмет-плацебо и Процесс-плацебо.
Посмотрим на соляную пещеру:
"Границы" Предмета-плацебо вроде очевидны - сама пещера и все что от нее исходит. Подразумевается, что Предмет-плацебо запускает Процесс-плацебо.
А Процесс-плацебо есть комплексная суперпозиция, состоящая из Предмета-плацебо (набора VAKOG), верований/ожиданий пациента и верований обслуживающего персонала пещеры.
Но, не будет ли ошибкой считать центром Процесса-плацебо саму пещеру, как думаешь? Может быть и нет. Ведь только пещера присутствует в фокусе сознания и пациента, и персонала. Для сознания весь целостный Процесс-плацебо представлен в субмодальностях пещеры, и только ее.
3 комментария
сначала старые сначала новые
Если пациенту не нужна пещера, а хватает только его и оператора верований, то это уже не плацебо, так ведь? Т.е. моя мысль в том, что плацебо это и есть овеществлённые «верования». Когда действие некоего процесса приписывается предмету-плацебо (в твоей терминологии мне кажется не корректно говорить о процессе-плацебо, потому что процесс какой-то иной/сторонний, а феномен плацебо как раз и заключается в том что этот процесс привязывается/овеществляется/якорится на/в некий материальный предмет.)
Если пациенту не нужна пещера, а хватает только его и оператора верований, то это уже не плацебо, так ведь?
Да, согласен.
Т.е. моя мысль в том, что плацебо это и есть овеществлённые «верования».
Хорошо, предлагаю это доработать до рабочего определения плацебо. Ежели нечто материальное «овеществляет» верования, то это плацебо.
Подход напоминает мне определение обычного рефрейминга. (Рефрейминг только в том случае является рефреймингом, если наблюдается соответствующая реакция.)
Но, какие такие верования должны быть «овеществлены», чтобы получилось Плацебо? В нашем узком приближении – те верования, которые суммируются в лечебную компоненту. В широком смысле – задающие трансформационную компоненту в более общих масштабах/контекстах.
Когда действие некоего процесса приписывается предмету-плацебо (в твоей терминологии мне кажется не корректно говорить о процессе-плацебо, потому что процесс какой-то иной/сторонний, а феномен плацебо как раз и заключается в том что этот процесс привязывается/овеществляется/якорится на/в некий материальный предмет.)
Ты хочешь сказать, что некорректно обсуждать Процесс-плацебо отдельно от субъекта? А сразу как появляется субъект – весь Процесс-плацебо сублимируется до Предмета-плацебо? (эдакое восстановление референтного индекса)
Тогда я буду более внимательно использовать термин Процесс-плацебо там, где он действительно понадобится.
Понимаешь какая штука, моя основная специальность – специалист по клиническим исследованиям, и поэтому мои восприятия слова «плацебо» весьма и весьма насыщенны.
Поэтому я очень осторожен в обсуждениях понятие «плацебо». Я лучше лишний раз определю разграничительный критерий, чем не определю его вовсе.
Да, согласен.
Т.е. моя мысль в том, что плацебо это и есть овеществлённые «верования».
Хорошо, предлагаю это доработать до рабочего определения плацебо. Ежели нечто материальное «овеществляет» верования, то это плацебо.
Подход напоминает мне определение обычного рефрейминга. (Рефрейминг только в том случае является рефреймингом, если наблюдается соответствующая реакция.)
Но, какие такие верования должны быть «овеществлены», чтобы получилось Плацебо? В нашем узком приближении – те верования, которые суммируются в лечебную компоненту. В широком смысле – задающие трансформационную компоненту в более общих масштабах/контекстах.
Когда действие некоего процесса приписывается предмету-плацебо (в твоей терминологии мне кажется не корректно говорить о процессе-плацебо, потому что процесс какой-то иной/сторонний, а феномен плацебо как раз и заключается в том что этот процесс привязывается/овеществляется/якорится на/в некий материальный предмет.)
Ты хочешь сказать, что некорректно обсуждать Процесс-плацебо отдельно от субъекта? А сразу как появляется субъект – весь Процесс-плацебо сублимируется до Предмета-плацебо? (эдакое восстановление референтного индекса)
Тогда я буду более внимательно использовать термин Процесс-плацебо там, где он действительно понадобится.
Понимаешь какая штука, моя основная специальность – специалист по клиническим исследованиям, и поэтому мои восприятия слова «плацебо» весьма и весьма насыщенны.
Поэтому я очень осторожен в обсуждениях понятие «плацебо». Я лучше лишний раз определю разграничительный критерий, чем не определю его вовсе.
Хорошо, предлагаю это доработать до рабочего определения плацебо. Ежели нечто материальное «овеществляет» верования, то это плацебо.
Угу, согласен.
Подход напоминает мне определение обычного рефрейминга. (Рефрейминг только в том случае является рефреймингом, если наблюдается соответствующая реакция.)
Наименование "рефрейминг" это некое ээ мета-плацебо. Потому что "рефрейминг" это номинализация, которая для просвещённого человека типа почти что "вещь", хотя на самом деле сплошной процесс. Т.е. плацебо это номинализация, которая уже даже не просто слово, а целая вещь.
Но, какие такие верования должны быть «овеществлены», чтобы получилось Плацебо? В нашем узком приближении – те верования, которые суммируются в лечебную компоненту. В широком смысле – задающие трансформационную компоненту в более общих масштабах/контекстах.
Ну да. В программерском контексте всякие/любые новомодные IT-продукты могут быть "плацебо" - реализовывать бизнес-процессы, которые и без них можно было наладить, но никто бы не стал это делать.
Ты хочешь сказать, что некорректно обсуждать Процесс-плацебо отдельно от субъекта? А сразу как появляется субъект – весь Процесс-плацебо сублимируется до Предмета-плацебо? (эдакое восстановление референтного индекса). Тогда я буду более внимательно использовать термин Процесс-плацебо там, где он действительно понадобится.
Не совсем, хотя и это тоже. Мне кажется, что вместо "процесс-плацебо" следует называть конкретный процесс. Например сказать "верования", как мы это делаем, уже будет чуть более конкретно, чем "процесс-плацебо".
Понимаешь какая штука, моя основная специальность – специалист по клиническим исследованиям, и поэтому мои восприятия слова «плацебо» весьма и весьма насыщенны.
Понял.
Поэтому я очень осторожен в обсуждениях понятие «плацебо». Я лучше лишний раз определю разграничительный критерий, чем не определю его вовсе.
Ну да, разумно.
Угу, согласен.
Подход напоминает мне определение обычного рефрейминга. (Рефрейминг только в том случае является рефреймингом, если наблюдается соответствующая реакция.)
Наименование "рефрейминг" это некое ээ мета-плацебо. Потому что "рефрейминг" это номинализация, которая для просвещённого человека типа почти что "вещь", хотя на самом деле сплошной процесс. Т.е. плацебо это номинализация, которая уже даже не просто слово, а целая вещь.
Но, какие такие верования должны быть «овеществлены», чтобы получилось Плацебо? В нашем узком приближении – те верования, которые суммируются в лечебную компоненту. В широком смысле – задающие трансформационную компоненту в более общих масштабах/контекстах.
Ну да. В программерском контексте всякие/любые новомодные IT-продукты могут быть "плацебо" - реализовывать бизнес-процессы, которые и без них можно было наладить, но никто бы не стал это делать.
Ты хочешь сказать, что некорректно обсуждать Процесс-плацебо отдельно от субъекта? А сразу как появляется субъект – весь Процесс-плацебо сублимируется до Предмета-плацебо? (эдакое восстановление референтного индекса). Тогда я буду более внимательно использовать термин Процесс-плацебо там, где он действительно понадобится.
Не совсем, хотя и это тоже. Мне кажется, что вместо "процесс-плацебо" следует называть конкретный процесс. Например сказать "верования", как мы это делаем, уже будет чуть более конкретно, чем "процесс-плацебо".
Понимаешь какая штука, моя основная специальность – специалист по клиническим исследованиям, и поэтому мои восприятия слова «плацебо» весьма и весьма насыщенны.
Понял.
Поэтому я очень осторожен в обсуждениях понятие «плацебо». Я лучше лишний раз определю разграничительный критерий, чем не определю его вовсе.
Ну да, разумно.