Субъектвное ↑
immortaz в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для начала нужно отделить "психику" от "себя" а потому уже понять что, чем может управлять и граничные условия
>Зачем нужна «субъективная реальность» и как она относится к «реальной реальности»?
Эволюционно как необходимое и достаточное (в переделах вида) отражение большего меньшим.
>Почему социальные стандарты стремятся подавить индивидуальность и препятствуют творческим инициативам?
Изменения, тем более успешные сложнее сложившихся правил. Не все к ним способны и готовы.
>Откуда происходят переживания, развивающие и усложняющие восприятие окружающей действительности и можно ли их спровоцировать?
Очевидно что из альтернатиных режимов работы мозга-сознания
>Зачем мы иногда осознанно делаем вещи, про которые сами потом не понимаем, как это вышло?
Из-за оганиченности осознания процессов и/или их высокой скорости.
А вообще все вопросы поставлены бестолково. Нужно спрашивать "как" и "в каком случае" а не "что" или почему.
1 комментарий
--Может ли психика в полной мере управлять собой, если нет, то кто или что еще ей управляет.
--Для начала нужно отделить "психику" от "себя" а потому уже понять что, чем может управлять и граничные условия
С этим проблем никаких нет. Психику для ее отстраненного изучения типично отделяют следующими методами:
--категорическим отказом от интроспективного изучения психики/существенным ограничением интроспективной компоненты исследований
--радикальным использованием особенного объективного метода изучения психики под названием "бихевиоризм"
--компромиссным изучением отдельный психических процессов в отрыве от системной целостности психики в так называемом когнитивном подходе
...и т.д.
--Зачем нужна «субъективная реальность» и как она относится к «реальной реальности»?
--Эволюционно как необходимое и достаточное (в пределах вида) отражение большего меньшим.
В этом месте докладчик, представитель скорее всего классической психологи, впадает в типичное заблуждение, противопоставляя "субъективную" реальность "объективной" реальности. Между тем, это независимые друг от друга свойства/сущности. Так что мы можем искать:
--субъективную неточную/относительную/условную реальность
--субъективно объективную (!) реальность
--объективную неточную/относительную/условную реальность
--объективно объективную реальность :)
--Почему социальные стандарты стремятся подавить индивидуальность и препятствуют творческим инициативам?
--Изменения, тем более успешные сложнее сложившихся правил. Не все к ним способны и готовы.
И в этом месте активированы несколько заблуждений:
--социальные стандарты подавляют индивидуальность только лишь в случае антисоциальной направленности этой индивидуальности
--творческая инициативность реализуется независимыми путями и в рамках социальных стандартов, и в рамках свободного выпаса культа свободной индивидуальности
--Откуда происходят переживания, развивающие и усложняющие восприятие окружающей действительности и можно ли их спровоцировать?
--Очевидно что из альтернативных режимов работы мозга-сознания
Инварианты усложнения, развития восприятия окружающей действительности происходят непосредственно из той же окружающей действительности.
--Зачем мы иногда осознанно делаем вещи, про которые сами потом не понимаем, как это вышло?
--Из-за ограниченности осознания процессов и/или их высокой скорости.
Из-за игнорирования дуальной/бинарной природы психики.
А вообще все вопросы поставлены бестолково. Нужно спрашивать "как" и "в каком случае" а не "что" или почему.
Ни прежние классические подходы, ни современные новомодные подходы к изучению человеческой активности не знают/не используют/не работают с познавательным вопросам "как". Они работают с вопросом "почему".
--Для начала нужно отделить "психику" от "себя" а потому уже понять что, чем может управлять и граничные условия
С этим проблем никаких нет. Психику для ее отстраненного изучения типично отделяют следующими методами:
--категорическим отказом от интроспективного изучения психики/существенным ограничением интроспективной компоненты исследований
--радикальным использованием особенного объективного метода изучения психики под названием "бихевиоризм"
--компромиссным изучением отдельный психических процессов в отрыве от системной целостности психики в так называемом когнитивном подходе
...и т.д.
--Зачем нужна «субъективная реальность» и как она относится к «реальной реальности»?
--Эволюционно как необходимое и достаточное (в пределах вида) отражение большего меньшим.
В этом месте докладчик, представитель скорее всего классической психологи, впадает в типичное заблуждение, противопоставляя "субъективную" реальность "объективной" реальности. Между тем, это независимые друг от друга свойства/сущности. Так что мы можем искать:
--субъективную неточную/относительную/условную реальность
--субъективно объективную (!) реальность
--объективную неточную/относительную/условную реальность
--объективно объективную реальность :)
--Почему социальные стандарты стремятся подавить индивидуальность и препятствуют творческим инициативам?
--Изменения, тем более успешные сложнее сложившихся правил. Не все к ним способны и готовы.
И в этом месте активированы несколько заблуждений:
--социальные стандарты подавляют индивидуальность только лишь в случае антисоциальной направленности этой индивидуальности
--творческая инициативность реализуется независимыми путями и в рамках социальных стандартов, и в рамках свободного выпаса культа свободной индивидуальности
--Откуда происходят переживания, развивающие и усложняющие восприятие окружающей действительности и можно ли их спровоцировать?
--Очевидно что из альтернативных режимов работы мозга-сознания
Инварианты усложнения, развития восприятия окружающей действительности происходят непосредственно из той же окружающей действительности.
--Зачем мы иногда осознанно делаем вещи, про которые сами потом не понимаем, как это вышло?
--Из-за ограниченности осознания процессов и/или их высокой скорости.
Из-за игнорирования дуальной/бинарной природы психики.
А вообще все вопросы поставлены бестолково. Нужно спрашивать "как" и "в каком случае" а не "что" или почему.
Ни прежние классические подходы, ни современные новомодные подходы к изучению человеческой активности не знают/не используют/не работают с познавательным вопросам "как". Они работают с вопросом "почему".