При тщательном подборе специально сформированных сиг  ↑

Ну, я сигналы в обоих случаях (один раз в роли контроллёра, другой субъекта) калибровал "от" тех сигналов, которые сами собой возникали уже на этапе разговоров от проблемы. Всегда при разговорах о проблеме спонтанно появляется такой моно-сигнал, связанный с ней. Его потом можно разделить, или дополнить, вторым сигналом, и до-калибровать до бинарной да-нет семантики.

Совершенно верно:

--некий моносигнал в рамках проблемы/темы зафиксировать якорем
--разделить на бинарный да-нет
--оперантно доформировать до определенных кондиций устойчивости

...три шага.

Я едва сдерживался, чтобы не поставить якорь по-отдельности на сигналы "да" и "нет" (тренируюсь же как раз тем временем в якорении). И потом лоббировать ответы подсознания субъекта :))

Да, да. :) Но, тогда это будет зомбированием, а не нейро-лингвистическим программированием.

У Эриксона на эту тему много написано. Сей момент вспоминаю некий его гипнотический эксперимент. В нем обученная сомнамбула выполняла некие галлюцинаторные задания. И он ее стал торопить. А она стала "кочевряжиться", сублимировать свой протест против поспешности во всякие символические картины и прочее.

Сегодня во время разговора по скайпу я стал ставить якорь движениями своей головы на моргания субъекта. А он, не осознав что происходит, стал протирать глаза и тем дезактивировал процесс якорения.

Короче тут вопрос в том, чтобы выделить/сформировать нужную ключевую "часть", работу с которой делать стержнем всей процедуры.

Потому что рефрейминг-то вообще говоря нам нужен, и все эти заморочки с сигналами потому, что если просто спросить "сознательно" человека, мол, ну чего, не будешь больше так делать? Он ответит мол - не, не буду. Но поведение останется.

В рефрейминге вон предполагается, что мол часть которая "делает" проблему и будет наиболее продуктивная в плане решения проблемы. Но это может быть так, а может и нет.

Ну мы ещё самим алгоритмом настраиваем человека и часть на конструктивный лад, отсекая возможность играть в какие-то транзактные игры засчёт согласия с конструктивными предварительными установками.

Кстати где-то раньше уже писали, что должен существовать какой-то ЭВОЛЮЦИОННЫЙ механизм конгруентных да-нет сигналов для того, чтобы индивидуальный организм и вид в целом просто мог бы выжить, для того чтобы достоверная информация в итоге всё же каким-то образом передавалась/маркировалась.

Короче тут вопрос в том, чтобы выделить/сформировать нужную ключевую "часть", работу с которой делать стержнем всей процедуры.

Ну, на новосибирской воскресной школе моделирования вначале ключевой частью работы было изучение моделирования на первом месте, а применение моделирования к решению текущих проблем участников на втором месте.

Но, затем участники поменяли местами эти две ключевые части.

Вы можете сказать, что у вас нет такого уж большого опыта в обучении моделированию и реализации оригинальных программ терапии.

Тогда, вы можете сделать акцент на изучении:

-- специальных техник.
--депрограммирования
--специальных практик общего генерального развития

...примерно, так.

Фактически, так оно у вас и было до последнего момента заметной активности ваших московских встреч. Вы настраивали известные техники на большую эффективность, пробовали практику/развитие совершенно оригинальных техник типа авто-рефрейминга или автокалибровки субмодальностей.

Потому что рефрейминг-то вообще говоря нам нужен, и все эти заморочки с сигналами потому, что если просто спросить "сознательно" человека, мол, ну чего, не будешь больше так делать? Он ответит мол - не, не буду. Но поведение останется.

Ты пропустил важный момент, заключающийся в том, что для авторефрейминга наличие точного непроизвольного сигнала вообще не критично. Т.е. теперь проблемы с сигналами вообще нет. В настоящее время я перенес эту наработку в обычную терапевтическую практику даже стандартного (повторного) рефрейминга с очень приличной отдачей.

Теперь я как бы размазываю официальный рефрейминг на части и на всю процедуру из нескольких встреч, так что к финалу, фактически мы имеем:

--четкие непроизвольные сигналы
--исполнение официальной/стандартной схемы

...при этом, все поспевает вместе, при этом, поспевает уже к самому концу консультирования.

В рефрейминге вон предполагается, что мол часть которая "делает" проблему и будет наиболее продуктивная в плане решения проблемы. Но это может быть так, а может и нет.

Не следует думать о р. как о единой ритуализированной процедуре. Следует его с первых же шагов подвергать ДЕКОМПОЗИЦИИ.

Вот вам и тема практическая и исследовательская одновременно. ДЕКОМПОЗИЦИЯ СТАНДАРТНЫХ ТЕХНИК С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ.

(К сдову, в этом смысле, депрограммирование есть декомпозиция наличных антиресурсных процессов.)

Ну мы ещё самим алгоритмом настраиваем человека и часть на конструктивный лад, отсекая возможность играть в какие-то транзактные игры за счёт согласия с конструктивными предварительными установками.

Ну, остается все еще широкие просторы для всяческих форм полярной игры, в которую, по сути, сублимируется вся эта транзактная машинения игр и прочего.

Кстати где-то раньше уже писали, что должен существовать какой-то ЭВОЛЮЦИОННЫЙ механизм конгруэнтных да-нет сигналов для того, чтобы индивидуальный организм и вид в целом просто мог бы выжить, для того чтобы достоверная информация в итоге всё же каким-то образом передавалась/маркировалась.

Так, Э. и использовал такие сигналы, помимо множества других, в роли основных сигналов. И это сигналы движения головы.

Вот вам и тема практическая и исследовательская одновременно. ДЕКОМПОЗИЦИЯ СТАНДАРТНЫХ ТЕХНИК С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ.

Ага, это ещё к вопросу интерфейсов техник vs интерфейсов Аптайм.

Но здесь получается структура примерно такая:
— очень точные буквально первые слова и первые несколько реплик
— эти слова должны одновременно сверх точно задавать основные пресуппозиции ("начала") предметной работы + задавать вписанность этой работы в более общие жизненные контексты (индивидуальные для всех участников)
— дальше постепенно "транзакции" размываются, и остается структура просто на уровне чередования тем разговора
— в отдельные моменты общение снова фокусируется на предельно точных процессуальных инструкциях к конкретной технике/процессу (которые в таком случае собирают/фокусируют всю мощь накопленных общих разговоров)

--Вот вам и тема практическая и исследовательская одновременно. ДЕКОМПОЗИЦИЯ СТАНДАРТНЫХ ТЕХНИК С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ.

--Ага, это ещё к вопросу интерфейсов техник vs интерфейсов Аптайм.

Декомпозиция техник - имеются ввиду все подряд стандартные техники, расписанные пошагово.

Но здесь получается структура примерно такая: — очень точные буквально первые слова и первые несколько реплик

Ты сразу же стал рассматривать самый сложный вариант лексической декомпозиции техник. А я предлагаю начать с самого простого. В нем элементное разбиение структуры задается формальным внешним полупроизвольным ритуальным сигналингом маятника-ссс.

— эти слова должны одновременно сверх точно задавать основные пресуппозиции ("начала") предметной работы + задавать вписанность этой работы в более общие жизненные контексты (индивидуальные для всех участников)

Эти слова должны соответствовать каждому очередному текущему шагу техники + они должны иметь под собой "одобрение" со стороны подсознательного сигналинга.

— дальше постепенно "транзакции" размываются, и остается структура просто на уровне чередования тем разговора

На стыке изменения тем везде присутствует сигналинг.

— в отдельные моменты общение снова фокусируется на предельно точных процессуальных инструкциях к конкретной технике/процессу (которые в таком случае собирают/фокусируют всю мощь накопленных общих разговоров)

На предельно точных пошаговых инструкциях и сигналинге.