![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
А почему соавтор? В этом фрагменте отдельный автор предисловия называет материал "теорией". Некий Херси, а не сам Макмастер.
1 комментарий
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Семен Семенович.
Но, картина анализа этого фрагмента от этого сильно не меняется. Приглашенный автор предисловия пишет в отношении двух авторов принципиальную неточность - упорно называет практическую разработку теорией.
Но, авторы книги никак на это не обращают внимания. Для них более ценно, чтобы эмпирическая разработка была записана именно в ранг теории?
Но, даже базовая мета модель с сильное сильной натяжкой все равно не является теорией. И тем более, модель точности не есть теория. Это голимая эмпирика.
Вот, как-то так. Так даже хуже получается вывод.
Но, картина анализа этого фрагмента от этого сильно не меняется. Приглашенный автор предисловия пишет в отношении двух авторов принципиальную неточность - упорно называет практическую разработку теорией.
Но, авторы книги никак на это не обращают внимания. Для них более ценно, чтобы эмпирическая разработка была записана именно в ранг теории?
Но, даже базовая мета модель с сильное сильной натяжкой все равно не является теорией. И тем более, модель точности не есть теория. Это голимая эмпирика.
Вот, как-то так. Так даже хуже получается вывод.