Так вы сами сказали, что карты порождает личность. И что такое тогда эта ваша карта порождённая личностью? Во внешнем мире есть только бумажка с конкретными помятостями и т.д, которые к территории отношения не должны и не имеют. Наше восприятие может извлечь инварианты этой карты, которые будут соответствовать/равны/теми же инвариантами, что присущи территории. И наоборот.Я думаю, нам просто стоит договориться, что если среди двух ээ штук, одна из которых может являться метафорой другой, есть созданная природой, то она должна быть ээ основной, а вторая штука считать её метафорой. Тогда мы избежим путаницы.
Ты предложил очень красивый ход. Природа не создает метафор.Правда, я с грустью вспоминаю:--птицу-шалашника, которая строит вокруг гнезда метафоры его украшения/символы защищенности. А кто создал поведение птицы? Разве не природа?--да еще вспоминаю паттерны собаки вожака, которая изображает из себя устремленность к неведомым для остальной стаи целям...даже просто вспоминаю шимпанзе-вожака, который просто лупит регулярно своих подчиненных, и это битие есть вовсе не метафора силы, но есть метафора ВОЗМОЖНОГО УБИЕНИЯ ПРИ УСЛОВИИ НЕПОДЧИНЕНИЯ.Уф, что-то я запутался.Мы пришли к тому, что метафора просто есть ИНОСКАЗАНИЕ!
Правда, я с грустью вспоминаю:--птицу-шалашника, которая строит вокруг гнезда метафоры его украшения/символы защищенности. А кто создал поведение птицы? Разве не природа?М.б. метафоричность = ЖИЗНЬ? А? :) Хотя, с другой стороны, даже не живая природа на разных уровнях повторяет сама себя. Является ли метафорой отражённый в капле воды пруд с растительностью вокруг? Даже если нет наблюдателя.Ну, и поднимаясь обратно на человеческий уровень: в теме буквализма мы же пришли к тому, что любые искуственные представления о физиологии могут влиять и на эту физиологию таки влияют.Но, в этом суть метафоры и её прагматическая польза. Что воздействуя на "образ", мы воздействуем и на "прообраз". Поэтому капля воды метафорой окружающей реальности не является, поскольку воздействие на каплю/отражение не изменит мира вокруг.Мы пришли к тому, что метафора просто есть ИНОСКАЗАНИЕ!Кажется, это то же, что я сформулировал как: у метафоры и её прообраза есть общие инварианты.Опять же, применим мой принцип "обратного воздействия" через метафору на реальность.Если будут разрушены декорации гнезда птицы-шалашника - будет подорвана и её реальная физическая безопасность - верно?Если собака-вожак не будет стремиться к неведомым целям, то стая (с этим вожаком) не придёт и к реальным - так?Если шипманзе отлупит вожака в ответ, то не важно какие их реальные физические возможности, но вожак уже не сможет убить бывшего подчинённого - так?Кажется, всё сходится :)
Является ли метафорой отражённый в капле воды пруд с растительностью вокруг? Даже если нет наблюдателя.Является. Об этом постоянно твердили восточные просветленцы. В чем природа Будды - отражение луны на тихой воде.Ну, и поднимаясь обратно на человеческий уровень: в теме буквализма мы же пришли к тому, что любые искусственные представления о физиологии могут влиять и на эту физиологию таки влияют.Да, и метафоры влияют на физиологию.М.б. нам работать с метафорой как с буквализмом? Написать что входит в метафору, так сказать системно. И все дела.Но, в этом суть метафоры и её прагматическая польза. Что воздействуя на "образ", мы воздействуем и на "прообраз". Поэтому капля воды метафорой окружающей реальности не является, поскольку воздействие на каплю/отражение не изменит мира вокруг.Но, буддисты и всяческие ноосферцы считают напротив. Капля влияет на мир.--Мы пришли к тому, что метафора просто есть ИНОСКАЗАНИЕ!--Кажется, это то же, что я сформулировал как: у метафоры и её прообраза есть общие инварианты.Опять же, применим мой принцип "обратного воздействия" через метафору на реальность.Ну, твоя метафора не более чем капля, но она меняет реальность.Если будут разрушены декорации гнезда птицы-шалашника - будет подорвана и её реальная физическая безопасность - верно?Вовсе нет. Шалашник поддерживает платонову идею безопасности=красоты.Если собака-вожак не будет стремиться к неведомым целям, то стая (с этим вожаком) не придёт и к реальным - так?Опять бессмертный Платон.Если шимпанзе отлупит вожака в ответ, то не важно какие их реальные физические возможности, но вожак уже не сможет убить бывшего подчинённого - так?М.б. и убьет, но вожаком быть перестанет.Кажется, всё сходится :)А у меня все "расходится" :)
—Является ли метафорой отражённый в капле воды пруд с растительностью вокруг? Даже если нет наблюдателя.—Является. Об этом постоянно твердили восточные просветленцы. В чем природа Будды - отражение луны на тихой воде.Но метафорическим образом является тогда не сама вода, а её "тихость".М.б. нам работать с метафорой как с буквализмом? Написать что входит в метафору, так сказать системно. И все дела. Буквализм - не частный случай метафоры? Или между м. и б. разница скорее ээ методологическая, чем в сути исследуемых/используемых феноменов?Но, буддисты и всяческие ноосферцы считают напротив. Капля влияет на мир.Да какие вопросы. Если капля влияет, тогда является метафорой :)Но мне кажется всё же можно точнее сформулировать: какие именно инварианты капли (совпадающие с инвариантом мира вокруг), которые меняются вслед за изменениями этой капли в целом, также изменятся и в окружающем мире.Ну, твоя метафора не более чем капля, но она меняет реальность.Это не понял :) Моя метафора чего?—Если будут разрушены декорации гнезда птицы-шалашника - будет подорвана и её реальная физическая безопасность - верно?—Вовсе нет. Шалашник поддерживает платонову идею безопасности=красоты. А можно подробнее?—Если собака-вожак не будет стремиться к неведомым целям, то стая (с этим вожаком) не придёт и к реальным - так?—Опять бессмертный Платон. Изменяя неведомые цели собаки мы изменим реальные де-факто цели стаи. Это верно?—Если шимпанзе отлупит вожака в ответ, то не важно какие их реальные физические возможности, но вожак уже не сможет убить бывшего подчинённого - так?—М.б. и убьет, но вожаком быть перестанет. О! Если всё же убьёт, то метафора тем самым разрушится/перестанет существовать. Теперь вопрос: а что его удержит от убийства? Т.е. что поддерживает границы/целостность метафоры.—Кажется, всё сходится :)—А у меня все "расходится" :)Полемика :)
—Является ли метафорой отражённый в капле воды пруд с растительностью вокруг? Даже если нет наблюдателя.—Является. Об этом постоянно твердили восточные просветленцы. В чем природа Будды - отражение луны на тихой воде.--Но метафорическим образом является тогда не сама вода, а её "тихость".Процесс отражения. А тихость есть необходимое свойство.--М.б. нам работать с метафорой как с буквализмом? Написать что входит в метафору, так сказать системно. И все дела.--Буквализм - не частный случай метафоры? Или между м. и б. разница скорее ээ методологическая, чем в сути исследуемых/используемых феноменов?Буквализм входит в метафору. Это точно.—Если будут разрушены декорации гнезда птицы-шалашника - будет подорвана и её реальная физическая безопасность - верно?—Вовсе нет. Шалашник поддерживает платонову идею безопасности=красоты.--А можно подробнее?Я не философ :)—Если собака-вожак не будет стремиться к неведомым целям, то стая (с этим вожаком) не придёт и к реальным - так?—Опять бессмертный Платон.--Изменяя неведомые цели собаки мы изменим реальные де-факто цели стаи. Это верно?Верно.—Если шимпанзе отлупит вожака в ответ, то не важно какие их реальные физические возможности, но вожак уже не сможет убить бывшего подчинённого - так?—М.б. и убьет, но вожаком быть перестанет.--О! Если всё же убьёт, то метафора тем самым разрушится/перестанет существовать. Теперь вопрос: а что его удержит от убийства? Т.е. что поддерживает границы/целостность метафоры.Ну, я не знаю.—Кажется, всё сходится :)—А у меня все "расходится" :)--Полемика :)Полемика, однако.
—Если будут разрушены декорации гнезда птицы-шалашника - будет подорвана и её реальная физическая безопасность - верно?—Вовсе нет. Шалашник поддерживает платонову идею безопасности=красоты.—А можно подробнее?—Я не философ :)Ну, я имел в виду: перескажите или, если не сложно, кратко процитируйте эту мысль :)--О! Если всё же убьёт, то метафора тем самым разрушится/перестанет существовать. Теперь вопрос: а что его удержит от убийства? Т.е. что поддерживает границы/целостность метафоры.—Ну, я не знаю. Так нам для развития этой темы придётся с этим разобраться. Хотя скорее не так, на что поддерживает её целостность. А при каких условиях метафора разрушается или сохраняется.