![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Хм, понимаю, что вопрос тонкий - но не происходило ли тоже самое на протяжении веков с основными религиозными и философскими учениями? :) Открытие-закрытие.
3 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Нет, большинство религиозных и философских учений работает только на раскрытие.
Есть и земные причины, по который нагвализм остался эээ придурью единственного полунаучного эээ придурка типа Карлоса Кастанеды.
К наличию таких культуральных источников/учений/религий, которые сравнимы/превосходят иудаизм/каббализм по онтологической/интеллектуальной мощности и древности, топы современной науки/научного сообщества относятся весьма отрицательно. К тому же, нагвализм есть аналоговая и значит более мощная магия.
Да что там нагвализм, - вся древняя меза-американская культура, в которую входит нагвализм, до сих пор имеет ложное толкование.
Да что там меза-американская культура - древняя египетская культура, которую кто только ленивый не исследовал, до сих пор имеет радикально ложное толкование.
Есть и земные причины, по который нагвализм остался эээ придурью единственного полунаучного эээ придурка типа Карлоса Кастанеды.
К наличию таких культуральных источников/учений/религий, которые сравнимы/превосходят иудаизм/каббализм по онтологической/интеллектуальной мощности и древности, топы современной науки/научного сообщества относятся весьма отрицательно. К тому же, нагвализм есть аналоговая и значит более мощная магия.
Да что там нагвализм, - вся древняя меза-американская культура, в которую входит нагвализм, до сих пор имеет ложное толкование.
Да что там меза-американская культура - древняя египетская культура, которую кто только ленивый не исследовал, до сих пор имеет радикально ложное толкование.
![[userpic]](/media/69a7ab71c484a5587cf1928b5404af73d19a0546aab61a943dfaa1640c2610ea)
древняя египетская культура, которую кто только ленивый не исследовал, до сих пор имеет радикально ложное толкование.
А как ее правильно толковать?
А как ее правильно толковать?