Re: Нет конвенциальных эмоций! ↑
alexkudashkin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, сколько я смотрел демонстраций, Стив-то калибрует структуру переживаний, прежде чем что-либо делать.
По-хорошему, нужен некий перечень "структура проблемы--техника". Вот я знаю и делал множество техник, но случись мне консультировать -- мне будет трудно выбрать. Но что-то мне подсказывает, что ещё и под каждого клиента всё равно каждую технику нужно будет "допиливать".
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Я не думаю, что есть какие-то общие эмоции.
Общих эмоций нет, но есть общая их чувственная основа.
Но мне кажется, есть некие выученные связи слово-опыт в рамках одной культуры/языка/края/местности/организации/семьи.
В рамках культуры, языка, семьи, края-местности. Организации - если иметь ввиду какие-то эээ "суровые" организации.
Есть предположение, что чем ближе люди физически (и чем дольше общаются), тем более схожий внутренний опыт стоит за их словами. Но это предположение пока что :)
Кстати, сколько я смотрел демонстраций, Стив-то калибрует структуру переживаний, прежде чем что-либо делать.
Конечно, калибрует. И следует калибровать. Но, в этом-то и дело. Стив калибрует, каждый раз как бы заново создавая недостающие элементы незавершенной модели. Двойная работа.
По-хорошему, нужен некий перечень "структура проблемы--техника".
Совершенно верно. Вот только беда в том, что так просто написать: структура проблем - выбор/соответствие техники. Если бы кто имел сейчас такую завершенную "прописку", то он бы обладал Теорией/Практикой Нейро-лингвистической терапии. Это был бы поразительный по ценности продукт. Вот, только БиГи его не создали и за сорок лет практики НЛП.
Вот я знаю и делал множество техник, но случись мне консультировать -- мне будет трудно выбрать.
Любому на вашем месте будет трудно выбирать.
Но что-то мне подсказывает, что ещё и под каждого клиента всё равно каждую технику нужно будет "допиливать".
Совершенно верно. Но, как было бы здорово иметь некие более специальные заготовки для этого допиливания. Продолжая эту слесарную метафору, представим два случая. Приходит клиент и заказывает изготовить ему ключ. Образец прилагает. И вот слесарь:
--в одном случае берет брусок металла, габаритами с внешними размера нужного ключа и начинает работу по отпиливанию всего лишнего. Работает ножовкой. Напильниками, точильными кругами. И вот, он получил заготовку ключа, на которой только нет нужных канавок. И, в финале, он делает тонкую работу по изготовлению этих канавок
--в другом случае у слесаря есть готовые заготовки разного типа ключей. Он выбирает подходящую и сразу занимается конечной тонкой и индивидуальной процедурой выпиливания готового ключа.
Общих эмоций нет, но есть общая их чувственная основа.
Но мне кажется, есть некие выученные связи слово-опыт в рамках одной культуры/языка/края/местности/организации/семьи.
В рамках культуры, языка, семьи, края-местности. Организации - если иметь ввиду какие-то эээ "суровые" организации.
Есть предположение, что чем ближе люди физически (и чем дольше общаются), тем более схожий внутренний опыт стоит за их словами. Но это предположение пока что :)
Кстати, сколько я смотрел демонстраций, Стив-то калибрует структуру переживаний, прежде чем что-либо делать.
Конечно, калибрует. И следует калибровать. Но, в этом-то и дело. Стив калибрует, каждый раз как бы заново создавая недостающие элементы незавершенной модели. Двойная работа.
По-хорошему, нужен некий перечень "структура проблемы--техника".
Совершенно верно. Вот только беда в том, что так просто написать: структура проблем - выбор/соответствие техники. Если бы кто имел сейчас такую завершенную "прописку", то он бы обладал Теорией/Практикой Нейро-лингвистической терапии. Это был бы поразительный по ценности продукт. Вот, только БиГи его не создали и за сорок лет практики НЛП.
Вот я знаю и делал множество техник, но случись мне консультировать -- мне будет трудно выбрать.
Любому на вашем месте будет трудно выбирать.
Но что-то мне подсказывает, что ещё и под каждого клиента всё равно каждую технику нужно будет "допиливать".
Совершенно верно. Но, как было бы здорово иметь некие более специальные заготовки для этого допиливания. Продолжая эту слесарную метафору, представим два случая. Приходит клиент и заказывает изготовить ему ключ. Образец прилагает. И вот слесарь:
--в одном случае берет брусок металла, габаритами с внешними размера нужного ключа и начинает работу по отпиливанию всего лишнего. Работает ножовкой. Напильниками, точильными кругами. И вот, он получил заготовку ключа, на которой только нет нужных канавок. И, в финале, он делает тонкую работу по изготовлению этих канавок
--в другом случае у слесаря есть готовые заготовки разного типа ключей. Он выбирает подходящую и сразу занимается конечной тонкой и индивидуальной процедурой выпиливания готового ключа.
Совершенно верно. Вот только беда в том, что так просто написать: структура проблем - выбор/соответствие техники.
А в каких терминах можно/нужно описывать структуру проблем? Какого объема будут такие описания? Точнее, какой объема достаточен, чтобы описание было полезным?
А в каких терминах можно/нужно описывать структуру проблем? Какого объема будут такие описания? Точнее, какой объема достаточен, чтобы описание было полезным?
--Совершенно верно. Вот только беда в том, что так просто написать: структура проблем - выбор/соответствие техники.
--А в каких терминах можно/нужно описывать структуру проблем? Какого объема будут такие описания? Точнее, какой объема достаточен, чтобы описание было полезным?
(1) Структуру проблем следует описывать в терминах процессов ее преодоления. Тогда мы получаем, что проблемы описаны в терминах/онтологиях/системах/процессах ВОЗМОЖНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ. Именно такими описаниями являются то что мы называем техник (изменений).
(2) Структуру проблем и их решений можно попытаться описать с помощью системы описаний объектно ориентированных языков моделирования:
(3) Итог. Структуру проблем стоит в любом виде моделировать и описывать на языке том или ином языке моделирования (ЯМ).
--А в каких терминах можно/нужно описывать структуру проблем? Какого объема будут такие описания? Точнее, какой объема достаточен, чтобы описание было полезным?
(1) Структуру проблем следует описывать в терминах процессов ее преодоления. Тогда мы получаем, что проблемы описаны в терминах/онтологиях/системах/процессах ВОЗМОЖНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ. Именно такими описаниями являются то что мы называем техник (изменений).
(2) Структуру проблем и их решений можно попытаться описать с помощью системы описаний объектно ориентированных языков моделирования:
Программирование для моделирования ЧА (2) UML-моделирование
http://metapractice.livejournal.com/383873.html
(3) Итог. Структуру проблем стоит в любом виде моделировать и описывать на языке том или ином языке моделирования (ЯМ).
По-хорошему, нужен некий перечень "структура проблемы--техника".
Вспомнил про книгу Болстада "НЛП в психотерапии"
Он вроде как пытался собраться что-то подобное.
Вот книга: https://yadi.sk/i/s8JTLlGe3QLDsm
Вспомнил про книгу Болстада "НЛП в психотерапии"
Он вроде как пытался собраться что-то подобное.
Вот книга: https://yadi.sk/i/s8JTLlGe3QLDsm
--По-хорошему, нужен некий перечень "структура проблемы--техника".
--Вспомнил про книгу Болстада "НЛП в психотерапии"
Он вроде как пытался собраться что-то подобное.
Вот книга: https://yadi.sk/i/s8JTLlGe3QLDsm
Эту книгу читал.
Буду признателен, если вы приведёте цитату из данной книги, в которой Б. "пытается собрать что-то подобное".
--Вспомнил про книгу Болстада "НЛП в психотерапии"
Он вроде как пытался собраться что-то подобное.
Вот книга: https://yadi.sk/i/s8JTLlGe3QLDsm
Эту книгу читал.
Буду признателен, если вы приведёте цитату из данной книги, в которой Б. "пытается собрать что-то подобное".