Re: НАЛОЖЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НА ВИДЫ РЕАЛЬНОСТИ  ↑

Было ли возможно сделать наоборот - потребовать от нее более ресурсного состояния, но без воды? Потребовало ли бы это тоже самое количество ээ затрат сил, или меньше/больше?

В этом случае большую роль играют "ценности". Старые продавщицы в конце смены чаще стремятся расслабиться, потому что у них меньше сил. А молодые стоят заклиненные в усталости, напряжении и, чаще, злости. Поэтому, их редко удается расслабить искренней шуткой. Но, иногда удается.

А в общем случае, всегда ли оптимально сначала вызывать поведение, а уже потом, если остается возможность, экспрессию? (Сам написал, перечитал, и подумал, что наверное да :) )

Хах, да ладно - у вас же законсервированных штуковин на антресолях - еще не на одну долгую - на пару-тройку - жизней хватит - чтобы не торопясь их открывать и демонстрировать :)

Иначе говоря, надо либо действовать с уровня "эриксоновского" подсознания, и тогда достижение любых эгоцентрических целей оператора не гарантировано (определяется "моральностью" субъекта, который вполне может сделать добро в ответ, но может и не стать париться).

Либо требовать исключительно "социальных" реакций, и не трогать "душу" субъекта (тогда можно вызвать какое угодно поведение, но довольным субъект может и не остаться).

Еще иначе говоря, попытка перевести отношения на более глубокий уровень - всегда черевата риском - что "добро" не будет оплачено. Или даже отплачено в негативе.

Так кажется, что если оператор применяет техники НЛП вне специальных социальных контекстов, которые предполагают применение каких-то таких техник (терапия, обучение, и т.д.), то он автоматически рискует не получить никакого вознаграждения, кроме разве что чувства собственного удовлетворения от успешно сработавшей техники.

Потому что как только подсознание субъекта учует, что оператор начинает требовать каких-то не оговоренных заранее (например, не заданных социальным контекстом общения) преференций в свой адрес, оно (так мне кажется) понимает, что проведенная техника как бы отделена от личности оператора, потому что во все терапевтические техники, как раз (и подсознание субъекта это уже знает), зашита свобода субъекта от (личности) оператора.

От проявления такой инконгруентности оператора, подсознание субъекта получает уже, по всей видимости, ДВОЙНОЕ разрешение свободно использовать технику исключительно к собственной выгоде, без всякой генерации каких бы то ни было эмоций в адрес оператора.

Ну, то есть, применение классических техник терапии "в быту" в какой угодно форме оно, типа, полезно для ээ "спасения души" :), но не самое полезное для ээ "кошелька" :) Так получается.

То есть, для достижения бытовых целей - надо использовать бытовые средства. Хотя умудрился же Бандлер как-то переложить "гипноз" к контексту продаж. Хм.

Да читал я не один раз, и перечитал недавно ещё раз. А что конкретно то смотреть? Плюс, есть несколько разных версий рассказа с таким названием, отличающихся содержанием.

Иначе говоря, надо либо действовать с уровня "эриксоновского" подсознания, и тогда достижение любых эгоцентрических целей оператора не гарантировано (определяется "моральностью" субъекта, который вполне может сделать добро в ответ, но может и не стать париться).

Да. Я сам застрял в этом месте. Никак не могу придумать:

--как обойти/совместить старорежимный запрет Эриксона на строжайшее соблюдение экологии в отношениях и сексе
--современную полную раскрепощенность во всем

Либо требовать исключительно "социальных" реакций, и не трогать "душу" субъекта (тогда можно вызвать какое угодно поведение, но довольным субъект может и не остаться).

Да, это модель богачевского пикапа, который в некоторых своих формах не отличается от посещения дома терпимости. Но, тогда спрашивается, зачем это выносить за пределы контекста профессионального секса.

Еще иначе говоря, попытка перевести отношения на более глубокий уровень - всегда черевата риском - что "добро" не будет оплачено. Или даже отплачено в негативе.

Понятно, что включение отношений немедленно включает Ценности. А в дебрях ценностей нет уже никаких гарантий ничему.

(офф. И эту тему надо поднимать в обновления. Здесь я больше ничего писать не буду.)

Вообще-то, это не рассказ. Это целая книга. :) Читать лучше всего на сайте этой киевской библиотеке. Там есть единственный полный и правильный перевод: Что мы говорим, после того как говорим здравствуйте.

Так кажется, что если оператор применяет техники НЛП вне специальных социальных контекстов, которые предполагают применение каких-то таких техник (терапия, обучение, и т.д.), то он автоматически рискует не получить никакого вознаграждения, кроме разве что чувства собственного удовлетворения от успешно сработавшей техники.

Хм :) Так и есть.

Потому что как только подсознание субъекта учует, что оператор начинает требовать каких-то не оговоренных заранее (например, не заданных социальным контекстом общения) преференций в свой адрес, оно (так мне кажется) понимает, что проведенная техника как бы отделена от личности оператора, потому что во все терапевтические техники, как раз (и подсознание субъекта это уже знает), зашита свобода субъекта от (личности) оператора.

Нет, не поэтому. Просто ценности "благодарность" существует не так уж много :)

От проявления такой инконгруентности оператора, подсознание субъекта получает уже, по всей видимости, ДВОЙНОЕ разрешение свободно использовать технику исключительно к собственной выгоде, без всякой генерации каких бы то ни было эмоций в адрес оператора.

Почему же. Просто все будет определяться только чистыми чувствами субъекта в адрес оператора.

Ну, то есть, применение классических техник терапии "в быту" в какой угодно форме оно, типа, полезно для ээ "спасения души" :), но не самое полезное для ээ "кошелька" :) Так получается.

Так. Именно это и имел ввиду Эриксон. :)

То есть, для достижения бытовых целей - надо использовать бытовые средства. Хотя умудрился же Бандлер как-то переложить "гипноз" к контексту продаж. Хм.

Ага, ну-ка вспомни в какую НЕЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ РОЛЬ он предлагает входить продажникам, чтобы получить свой гешефт? :)