... ↑
klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
9 комментариев
сначала старые сначала новые
Обычно, все как раз наоборот. Ну, или точнее:
--для интраверта важнее внутреннее Я
--а для экстраверта - внешнее Я
--для интраверта важнее внутреннее Я
--а для экстраверта - внешнее Я
У меня в контексте нахождения дома, "Я" зацеплено на окружающие вещи/ВАКОГ. При этом соответствующий фрагмент ВАКОГа является якорем ко внутреннему ощущению. При этом ощущение - стягивающееся с переферии тела примерно к солнечному сплетению. Вложенные внешние ВАКОГи примерно соответствуют вложенным фрагментам этого ощущения. То есть общий фон, типа там цвета обоев, вызывает слабенькое ощущение на поверхности тела. А совсем маленькие личные вещи, вызывают сильное ощущение прямо в центре.
Т.е. твое Я есть система из набора вижу-чувствую процессов.
здесь "внутреннее Я" -- это некие процессы, которые осознаются скорее только лишь через осознание границы, а "внешнее я" имеет смысл с точки зрения общества, т.е. организации общества отдельных индивидов -- нет других ограничений. в тоже время то, что человек подразумевает под своим "Я" -- это уже третье "Я", возможно, связанное или не совсем связанное с первыми двумя "я".
Так то что Я балансирует внешние и внутренние якоря - это раньше предполагалось универсальной функцией. М.б. и в значительно мере изоморфные соотношения "вложенности" внутренних ощущений и внешних ВАКОГов - тоже универсально.
Внутренние процессы можно осознать как внешние. Все.
А все внешние процессы не имеют никакой зависимости от общества. Об этом пишут формальные эпистемологи типа Гибсона. И восточные мудрецы типа Кришнамурти или настоящих буддистов/даосов.
При таком раскладе у Я появляются эээ текучие границы и оно прекращает быть ведущей величиной/процессом ментального мира.
Я может вообще исчезнуть. От этого субъект вовсе не теряет ни вменяемости, ни остроты ума, ни навыков и т.п. Наоборот, все это в значительной мере увеличивается.
Сохраняется и определенная эээ ~"самоопределенность".
А все внешние процессы не имеют никакой зависимости от общества. Об этом пишут формальные эпистемологи типа Гибсона. И восточные мудрецы типа Кришнамурти или настоящих буддистов/даосов.
При таком раскладе у Я появляются эээ текучие границы и оно прекращает быть ведущей величиной/процессом ментального мира.
Я может вообще исчезнуть. От этого субъект вовсе не теряет ни вменяемости, ни остроты ума, ни навыков и т.п. Наоборот, все это в значительной мере увеличивается.
Сохраняется и определенная эээ ~"самоопределенность".
Кстати, у БиГов времен первого кода это проходная формулировка. Внешнее подобно внутреннему. И наоборот.
И восточные мудрецы типа Кришнамурти
я сейчас перечитал те отрывки кришнамурти, который вы еще в 2010 году мне кидали. мне очень сложно понимать его. нужна определенная не то что затраты ресурсов на изучение, но и имхо некий базовый набор знаний.
я сейчас перечитал те отрывки кришнамурти, который вы еще в 2010 году мне кидали. мне очень сложно понимать его. нужна определенная не то что затраты ресурсов на изучение, но и имхо некий базовый набор знаний.
Для понимания К. нужен только буквализм.