Re: Уточнение намеренья  ↑

Примерно так, но в приведенном варианте ИНТЕРПРЕТАЦИЮ СДЕЛАЛ ТЫ, А НАДО ЧТОБЫ ЕЕ СДЕЛАЛО ПОДСОЗНАНИЕ СУБЪЕКТА.

О!

Для контроля над этим процессом я предпочитаю искать такие "цепочные" ряды намерений: если это намерение уже есть хорошее/плохое, то что будет следующим? (это вариант без усиления).

Вот здесь не понял: следующее намеренье этой же Части? Следующее за чем? После того, как реализовано эээ текуще намеренье?

А если задать типа: что будет еще важнее? - получим сущностный рефрейминг, в котором можно решить проблемы не за счет новых вариантов поведения, но за счет активизации СО, которое само по себе содержит в себе многие/все возможные варианты поведения.

Круто. И с активизированным СО/намереньем более высокого порядка доводим Р. до конца - так?

Часть имеет намерение Х. Если Х уже будет реализовано, какое намерение она будет иметь?

Можно делать какие-то гибридные формы, но можно в открытую переходить на алгоритм СТ.

Можно делать какие-то гибридные формы, но можно в открытую переходить на алгоритм СТ.

Нежданно-негаданно меня прямо выбросило на описание такого перехода на алгоритм СТ:

...На следующем шаге доктор Андреас предложила спросить эту часть: «Что ты хочешь?»...
...изнутри пришел ответ: «Чтобы чувствовать удовлетворение». И передо мной возникла кристально ясная картинка из детства, когда я росла в семье, в которой было шестеро детей, а в такой семье, если ты не будешь есть быстро, то тебе может просто не хватить. Голос Конниры Андреас на кассете сказал: «Представьте себе, что вы переживаете эту ситуацию прямо сейчас». И сразу же у меня возникло ощущение набитого желудка, и я почувствовала удовлетворение.
Следуя дальнейшим инструкциям, я спросила эту свою часть: «Теперь, когда ты чувствуешь удовлетворение, хочешь ли ты чего-то такого, что является более важным, чем просто чувство удовлетворения? Что это может быть?» Пока я задавала этот вопрос, я начала ощущать, как я погружаюсь в состояние, связанное с возможностью выразить и наиболее полно проявить себя.
http://nlp-ist.narod.ru/docs/materials/barratt_lossweight.html

Придется делать, не откладывая в долгий ящик :)

Нет, просто я смутно помню что давно был на том сайте. А жизнь заставляет искать способы делать рефрейминги эээ мощнее/экономнее/результативнее.
И вот через несколько дней после вашей реплики о том, что "можно в открытую переходить на алгоритм СТ" Субстрат мне предъявляет готовое описание - так понимаю.

Р. не сделаешь сильное мощнее или экономнее. Ибо р. есть мета процесс. такие процессы ровно программы. Что такое более мощная программа? А более экономная программа вызывает уже сомнение в своей эффективности.

Для настоящего рефеймиста и для настоящего проо=граммиста фаза развитяи навыков програамироваия, когда получается некие варианты смутного кода неизбежны.

Их нечего стесняться и нечего ругать себя. Надо работать над языком программирования роль которого в данном случае исполняет сам развернутый/раскрытый алгоритм рефрейминга.

И он, конечно вовсе не шестишаговый. Это на интерфейсе субъекта он должен быть шестишаговым. А на рабочме интрефейсе рефреймиста он нескольки-десятко-шаговый.

Причин может быть много:

--работа вашего браузера
--работа СУПа, который гоняет туда-сюда комменты
--работа почтового клиента, через который вы получаете уведомления
--наличие какой-нибудь дряни на компе типа торянов или еще чего такого
...

Их нечего стесняться и нечего ругать себя. Надо работать над языком программирования роль которого в данном случае исполняет сам развернутый/раскрытый алгоритм рефрейминга.
Да я вроде себя не ругаю. Пытаюсь спланировать работу.

И он, конечно вовсе не шестишаговый. Это на интерфейсе субъекта он должен быть шестишаговым.
Да.

А на рабочме интрефейсе рефреймиста он нескольки-десятко-шаговый.
Вот я и хочу эти несколько десятков шагов внятно описать.

В метапрактике и опенмете мы на эту тему написали диалогов, которые после их редакции являются 400 страничной книгой. Сия книга была предаставлена по его просьбе самому Джону Гриндеру (перевод на английский). Так и называается "Диалоги о рефреминге".

Но, оригинальный материал для нее был взят именно из указанных блогов.

Я эти диалоги регулярно перечитываю. Без них ничего бы у меня не получилось.
Я не пытаюсь заново изобрести велосипед - хочу просто научиться хорошо на нем ездить:)

И он, конечно вовсе не шестишаговый. Это на интерфейсе субъекта он должен быть шестишаговым. А на рабочме интрефейсе рефреймиста он нескольки-десятко-шагов

А помните, вы вынудили меня удалить свой пост, где я попытался рефрейминг подробно расписать и где вышло у меня 40 шагов :)? Так значит, можно все-таки говорить о «несколько-десятков-шагов» и проблема была в другом.

Я тогда тебя заставил твой пост удалить, потому что он не вписывался в исходную какая там была тему.

И сейчас разворот темы: "Два интерфейса рефрейминга" или "Тебе р. и себе р." и т.п. уже очень сильно отходит от исходной подтемы данной общей темы рефрейминг-чрезмерно мощный сигнал.

Т.е. надо заводить новую тему.

не, там новый проход был темы Рефрейминг. в другом беда была:
metatheo -- 45-шаговый рефрейминг.
metanymous -- Такого рефрейминга нет. Метапрактик - это не место для такого юмора и прочих психологических эссе . За одну только такую пресуппозицию пост подлежит удалению, а ее автор - забаниванию.

Что у тебя вызывает вопрос?

Сейчас мы заявили, что с точки зрения оператора рефрейминг может быть много много шаговой процедурой. Десятки шагов.

Но, рефрейминг в 45 шагов есть уже эксклюзивная процедура, настроенная только на отдельных личностей.

Итак, чтобы ввести в оборот тему 45 шагового рефрейминга надо:

--ввести в оборот некую подготавливающую серию тем об интерфейсах рефрейминга
--на ее фоне обсуждать очень длинные рефрейминги
--в том числе - 45 шаговые

...таким образом, в некоей конкретной подтеме темы рефрейминга появление сразу подтемы 45 шагового рефрейминга есть ну уж совсем - в четырех системных производных не в тему. И без пояснений.

И все это в контексте, когда мы тогда никак с более простыми вещами не разберемся.

Поэтому, я вашу тему подавил как модератор, который действует хоть и жестко, но со знанием дела. В тот раз отказались бы вы:

--от подчинения
--от сохранения своей заявленной позиции, НО СРАЗУ В ЕЕ РАСШИФРОВКЕ

...и что, получилось бы у нас с вами затем надеюсь плодотворное сотрудничество?

А тему эту вы тогда бы сами и не смогли бы раскрыть. Это сейчас вы вполне можете написать оригинальную статью про 45 шаговый р. А тогда - нет.

Если ли бы вы были на моем месте - разве вы бы не сделали то же самое, что и я? Ну, или примерно то же самое.

Как то примерно так.