Re: Уточнение намеренья ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для контроля над этим процессом я предпочитаю искать такие "цепочные" ряды намерений: если это намерение уже есть хорошее/плохое, то что будет следующим? (это вариант без усиления).
А если задать типа: что будет еще важнее? - получим сущностный рефрейминг, в котором можно решить проблемы не за счет новых вариантов поведения, но за счет активизации СО, которое само по себе содержит в себе многие/все возможные варианты поведения.
24 комментария
сначала старые сначала новые
Примерно так, но в приведенном варианте ИНТЕРПРЕТАЦИЮ СДЕЛАЛ ТЫ, А НАДО ЧТОБЫ ЕЕ СДЕЛАЛО ПОДСОЗНАНИЕ СУБЪЕКТА.
О!
Для контроля над этим процессом я предпочитаю искать такие "цепочные" ряды намерений: если это намерение уже есть хорошее/плохое, то что будет следующим? (это вариант без усиления).
Вот здесь не понял: следующее намеренье этой же Части? Следующее за чем? После того, как реализовано эээ текуще намеренье?
А если задать типа: что будет еще важнее? - получим сущностный рефрейминг, в котором можно решить проблемы не за счет новых вариантов поведения, но за счет активизации СО, которое само по себе содержит в себе многие/все возможные варианты поведения.
Круто. И с активизированным СО/намереньем более высокого порядка доводим Р. до конца - так?
О!
Для контроля над этим процессом я предпочитаю искать такие "цепочные" ряды намерений: если это намерение уже есть хорошее/плохое, то что будет следующим? (это вариант без усиления).
Вот здесь не понял: следующее намеренье этой же Части? Следующее за чем? После того, как реализовано эээ текуще намеренье?
А если задать типа: что будет еще важнее? - получим сущностный рефрейминг, в котором можно решить проблемы не за счет новых вариантов поведения, но за счет активизации СО, которое само по себе содержит в себе многие/все возможные варианты поведения.
Круто. И с активизированным СО/намереньем более высокого порядка доводим Р. до конца - так?
Часть имеет намерение Х. Если Х уже будет реализовано, какое намерение она будет иметь?
Можно делать какие-то гибридные формы, но можно в открытую переходить на алгоритм СТ.
Можно делать какие-то гибридные формы, но можно в открытую переходить на алгоритм СТ.
С СТ еще почти не разбирался - это позже. А вот гибридные формы начну пробовать.
Ну, попробуй.
Можно делать какие-то гибридные формы, но можно в открытую переходить на алгоритм СТ.
Нежданно-негаданно меня прямо выбросило на описание такого перехода на алгоритм СТ:
...На следующем шаге доктор Андреас предложила спросить эту часть: «Что ты хочешь?»...
...изнутри пришел ответ: «Чтобы чувствовать удовлетворение». И передо мной возникла кристально ясная картинка из детства, когда я росла в семье, в которой было шестеро детей, а в такой семье, если ты не будешь есть быстро, то тебе может просто не хватить. Голос Конниры Андреас на кассете сказал: «Представьте себе, что вы переживаете эту ситуацию прямо сейчас». И сразу же у меня возникло ощущение набитого желудка, и я почувствовала удовлетворение.
Следуя дальнейшим инструкциям, я спросила эту свою часть: «Теперь, когда ты чувствуешь удовлетворение, хочешь ли ты чего-то такого, что является более важным, чем просто чувство удовлетворения? Что это может быть?» Пока я задавала этот вопрос, я начала ощущать, как я погружаюсь в состояние, связанное с возможностью выразить и наиболее полно проявить себя.
http://nlp-ist.narod.ru/docs/materials/barratt_lossweight.html
Придется делать, не откладывая в долгий ящик :)
Нежданно-негаданно меня прямо выбросило на описание такого перехода на алгоритм СТ:
...На следующем шаге доктор Андреас предложила спросить эту часть: «Что ты хочешь?»...
...изнутри пришел ответ: «Чтобы чувствовать удовлетворение». И передо мной возникла кристально ясная картинка из детства, когда я росла в семье, в которой было шестеро детей, а в такой семье, если ты не будешь есть быстро, то тебе может просто не хватить. Голос Конниры Андреас на кассете сказал: «Представьте себе, что вы переживаете эту ситуацию прямо сейчас». И сразу же у меня возникло ощущение набитого желудка, и я почувствовала удовлетворение.
Следуя дальнейшим инструкциям, я спросила эту свою часть: «Теперь, когда ты чувствуешь удовлетворение, хочешь ли ты чего-то такого, что является более важным, чем просто чувство удовлетворения? Что это может быть?» Пока я задавала этот вопрос, я начала ощущать, как я погружаюсь в состояние, связанное с возможностью выразить и наиболее полно проявить себя.
http://nlp-ist.narod.ru/docs/materials/barratt_lossweight.html
Придется делать, не откладывая в долгий ящик :)
Не понял. Есть личные проблемы с весом?
Нет, просто я смутно помню что давно был на том сайте. А жизнь заставляет искать способы делать рефрейминги эээ мощнее/экономнее/результативнее.
И вот через несколько дней после вашей реплики о том, что "можно в открытую переходить на алгоритм СТ" Субстрат мне предъявляет готовое описание - так понимаю.
И вот через несколько дней после вашей реплики о том, что "можно в открытую переходить на алгоритм СТ" Субстрат мне предъявляет готовое описание - так понимаю.
Р. не сделаешь сильное мощнее или экономнее. Ибо р. есть мета процесс. такие процессы ровно программы. Что такое более мощная программа? А более экономная программа вызывает уже сомнение в своей эффективности.
Ну, м.б. "точнее"? Р. в моем исполнении пока смахивает на код начинающего программиста, который нужно ээ оптимизировать.
Вот эти номинализации уже лучше.
Более точный р. Оптимизированный р.
Более точный р. Оптимизированный р.
Ну, м.б. "точнее"? Р. в моем исполнении пока смахивает на код начинающего программиста, который нужно ээ оптимизировать.
Для настоящего рефеймиста и для настоящего проо=граммиста фаза развитяи навыков програамироваия, когда получается некие варианты смутного кода неизбежны.
Их нечего стесняться и нечего ругать себя. Надо работать над языком программирования роль которого в данном случае исполняет сам развернутый/раскрытый алгоритм рефрейминга.
И он, конечно вовсе не шестишаговый. Это на интерфейсе субъекта он должен быть шестишаговым. А на рабочме интрефейсе рефреймиста он нескольки-десятко-шаговый.
Их нечего стесняться и нечего ругать себя. Надо работать над языком программирования роль которого в данном случае исполняет сам развернутый/раскрытый алгоритм рефрейминга.
И он, конечно вовсе не шестишаговый. Это на интерфейсе субъекта он должен быть шестишаговым. А на рабочме интрефейсе рефреймиста он нескольки-десятко-шаговый.
Оффтоп: не могу понять, почему это мои комменты дублируются?
Причин может быть много:
--работа вашего браузера
--работа СУПа, который гоняет туда-сюда комменты
--работа почтового клиента, через который вы получаете уведомления
--наличие какой-нибудь дряни на компе типа торянов или еще чего такого
...
--работа вашего браузера
--работа СУПа, который гоняет туда-сюда комменты
--работа почтового клиента, через который вы получаете уведомления
--наличие какой-нибудь дряни на компе типа торянов или еще чего такого
...
Сменил браузер. Пока вроде нормально.
ну и хорошо
Их нечего стесняться и нечего ругать себя. Надо работать над языком программирования роль которого в данном случае исполняет сам развернутый/раскрытый алгоритм рефрейминга.
Да я вроде себя не ругаю. Пытаюсь спланировать работу.
И он, конечно вовсе не шестишаговый. Это на интерфейсе субъекта он должен быть шестишаговым.
Да.
А на рабочме интрефейсе рефреймиста он нескольки-десятко-шаговый.
Вот я и хочу эти несколько десятков шагов внятно описать.
В метапрактике и опенмете мы на эту тему написали диалогов, которые после их редакции являются 400 страничной книгой. Сия книга была предаставлена по его просьбе самому Джону Гриндеру (перевод на английский). Так и называается "Диалоги о рефреминге".
Но, оригинальный материал для нее был взят именно из указанных блогов.
Но, оригинальный материал для нее был взят именно из указанных блогов.
Я эти диалоги регулярно перечитываю. Без них ничего бы у меня не получилось.
Я не пытаюсь заново изобрести велосипед - хочу просто научиться хорошо на нем ездить:)
Я не пытаюсь заново изобрести велосипед - хочу просто научиться хорошо на нем ездить:)
Понятно. :)
И он, конечно вовсе не шестишаговый. Это на интерфейсе субъекта он должен быть шестишаговым. А на рабочме интрефейсе рефреймиста он нескольки-десятко-шагов
А помните, вы вынудили меня удалить свой пост, где я попытался рефрейминг подробно расписать и где вышло у меня 40 шагов :)? Так значит, можно все-таки говорить о «несколько-десятков-шагов» и проблема была в другом.
А помните, вы вынудили меня удалить свой пост, где я попытался рефрейминг подробно расписать и где вышло у меня 40 шагов :)? Так значит, можно все-таки говорить о «несколько-десятков-шагов» и проблема была в другом.
Я тогда тебя заставил твой пост удалить, потому что он не вписывался в исходную какая там была тему.
И сейчас разворот темы: "Два интерфейса рефрейминга" или "Тебе р. и себе р." и т.п. уже очень сильно отходит от исходной подтемы данной общей темы рефрейминг-чрезмерно мощный сигнал.
Т.е. надо заводить новую тему.
И сейчас разворот темы: "Два интерфейса рефрейминга" или "Тебе р. и себе р." и т.п. уже очень сильно отходит от исходной подтемы данной общей темы рефрейминг-чрезмерно мощный сигнал.
Т.е. надо заводить новую тему.
не, там новый проход был темы Рефрейминг. в другом беда была:
metatheo -- 45-шаговый рефрейминг.
metanymous -- Такого рефрейминга нет. Метапрактик - это не место для такого юмора и прочих психологических эссе . За одну только такую пресуппозицию пост подлежит удалению, а ее автор - забаниванию.
metatheo -- 45-шаговый рефрейминг.
metanymous -- Такого рефрейминга нет. Метапрактик - это не место для такого юмора и прочих психологических эссе . За одну только такую пресуппозицию пост подлежит удалению, а ее автор - забаниванию.
Что у тебя вызывает вопрос?
Сейчас мы заявили, что с точки зрения оператора рефрейминг может быть много много шаговой процедурой. Десятки шагов.
Но, рефрейминг в 45 шагов есть уже эксклюзивная процедура, настроенная только на отдельных личностей.
Итак, чтобы ввести в оборот тему 45 шагового рефрейминга надо:
--ввести в оборот некую подготавливающую серию тем об интерфейсах рефрейминга
--на ее фоне обсуждать очень длинные рефрейминги
--в том числе - 45 шаговые
...таким образом, в некоей конкретной подтеме темы рефрейминга появление сразу подтемы 45 шагового рефрейминга есть ну уж совсем - в четырех системных производных не в тему. И без пояснений.
И все это в контексте, когда мы тогда никак с более простыми вещами не разберемся.
Поэтому, я вашу тему подавил как модератор, который действует хоть и жестко, но со знанием дела. В тот раз отказались бы вы:
--от подчинения
--от сохранения своей заявленной позиции, НО СРАЗУ В ЕЕ РАСШИФРОВКЕ
...и что, получилось бы у нас с вами затем надеюсь плодотворное сотрудничество?
А тему эту вы тогда бы сами и не смогли бы раскрыть. Это сейчас вы вполне можете написать оригинальную статью про 45 шаговый р. А тогда - нет.
Если ли бы вы были на моем месте - разве вы бы не сделали то же самое, что и я? Ну, или примерно то же самое.
Как то примерно так.
Сейчас мы заявили, что с точки зрения оператора рефрейминг может быть много много шаговой процедурой. Десятки шагов.
Но, рефрейминг в 45 шагов есть уже эксклюзивная процедура, настроенная только на отдельных личностей.
Итак, чтобы ввести в оборот тему 45 шагового рефрейминга надо:
--ввести в оборот некую подготавливающую серию тем об интерфейсах рефрейминга
--на ее фоне обсуждать очень длинные рефрейминги
--в том числе - 45 шаговые
...таким образом, в некоей конкретной подтеме темы рефрейминга появление сразу подтемы 45 шагового рефрейминга есть ну уж совсем - в четырех системных производных не в тему. И без пояснений.
И все это в контексте, когда мы тогда никак с более простыми вещами не разберемся.
Поэтому, я вашу тему подавил как модератор, который действует хоть и жестко, но со знанием дела. В тот раз отказались бы вы:
--от подчинения
--от сохранения своей заявленной позиции, НО СРАЗУ В ЕЕ РАСШИФРОВКЕ
...и что, получилось бы у нас с вами затем надеюсь плодотворное сотрудничество?
А тему эту вы тогда бы сами и не смогли бы раскрыть. Это сейчас вы вполне можете написать оригинальную статью про 45 шаговый р. А тогда - нет.
Если ли бы вы были на моем месте - разве вы бы не сделали то же самое, что и я? Ну, или примерно то же самое.
Как то примерно так.