Metapractice: ...

</>

...

klizardin 18 января 2011, 12:39 (оригинал в ЖЖ)

ну как же, номинализацию не запрограммируешь:)

</>

...

klizardin 18 января 2011, 12:49 (оригинал в ЖЖ)

ну или научите меня формулировать такие простые парадоксальные понятия :)

</>

...

metanymous 18 января 2011, 13:17 (оригинал в ЖЖ)

Так этому уже скоро десять лет здесь учу. Например. Меня интересует определение "Я". Чтобы не было скучно я маскирую метамоделирование под диалоги. И жду. И иногда выскакивают из ниоткуда звездные определения. Как говорят нагвалисты, по дороге знания каждый может пройти ровно столько, сколько он затратит сил. Но, в данном случае работают даже не усилия (типа количество реплик в диалогах и т.п.) в данном случае работает пресуппозиция ожидания. Пресуппозиции ожидания. Здесь и в некоторых других местах я создал сам для себя неотменяемые пресуппозиции ожидания. Ожидания, что я получу ответы на интересующие меня вопросы. И я их получаю. В другом месте я назвал этот процесс биокомпьютингом. Еще в другом я этот процесс назвал для себя своим внутренним моделированием. Кажется, я еще нигде не писал, что играть в него (а когда-то это было для меня игрой) я начал задолго до всяких нлп. Неотменяемые вопросы. На них обязательно приходят ответы. И первое дело не ошибиться с вопросом, потому что он должен быть правильным. На неправильный вопрос ответ тоже придет. Но, о таком вопросе можно очень сильно пожалеть. Любые ответы. В интервале от секунд до десятков лет. Понятно, что удерживать в активном состоянии можно десятка два вопросов. За счет подсознания - многие десятки. Но не сотни. И все. Но, зато любые ответы. Очень непрактичная система.

</>

...

klizardin 18 января 2011, 13:33 (оригинал в ЖЖ)

...Здесь и в некоторых других местах я создал сам для себя неотменяемые пресуппозиции ожидания... В другом месте я назвал этот процесс биокомпьютингом...

да, это я понимаю. не понимаю, как происходит. т.е. даже если я и наблюдал, за собой, такое, то все равно далек от понимания.

</>

...

metanymous 18 января 2011, 13:48 (оригинал в ЖЖ)

вы далеки от понимания, потому что ответы эти внешние. они не рождаются внутри человека. они рождаются извне. как говАривал ДХ - тайна ТАМ - и махал рукой вокруг и вдаль. но многие/большинство культурных клише эту "тайну там" вообще не признают и не принимают. некоторые признают, но она у них прописана в такие уготованные формы. тайна не может быть свободной. она должна отвечать на уготованные вопросы. или она не может отвечать одному человеку. или она должна отвечать/вторить одному человеку непременно какие-то его человеческие глупости.

</>

...

klizardin 18 января 2011, 14:06 (оригинал в ЖЖ)

*я тоже не могу долго ответить*

тайны нет? вопрос технологии..

</>

...

klizardin 18 января 2011, 14:11 (оригинал в ЖЖ)

но точно диалог?

</>

...

metanymous 18 января 2011, 17:38 (оригинал в ЖЖ)

как это ее нет? она есть. неописуемая. она "там". а технологии... ну какие же это технологии! это же шаманские заклинания/манипуляции у нас под научным названием моделирование. так жалко эээ ... Гиршон снес дублирующее и непошедшее в развитие сообщество по интегральщине. там была пара моих звездных текстов типа о спиральных организациях (а глаза на спиральщину мне открывали - уж простите за непотребство в устах моделиста - мистически и потустороннее) и что-то еще. И там было великолепная цитата из Золотой ветви Орфея (фрезера) о том, что между наукой и одним сортом магии нет никакой разницы. я вот в этом смысле.

</>

...

metanymous 18 января 2011, 17:45 (оригинал в ЖЖ)

диалог. с поправкой на качественную сторону таких "диалогов". где-то в... а вот нашел, правила для общения с "потусторонней" силой: http://community.livejournal.com/metapractice/244513.html?thread=5346337#t5346337

</>