Административная часть плана лечения неизлечимых бол ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Уточнение контекста:
(а) болезнь хроническая "не смертельная" - дальнейшее уточнение диагноза
(б) смертельная - уточнение диагноза
(2) Позиция/доступные контексты для консультанта:
(а) однократная консультация
(б) серия консультаций
(в) консультирование нон стоп в случае хроники
(г) консультирование до излечения/моментум море в случае смертельной болезни
(4) Отношения консультанта с "медициной":
(а) полная координация и подчинение действий консультанта рекомендациям официальной медицины
(б) консультант формирует оздоровительные концепции, которые неявно (а на самом деле значительно) выходят за рамки моделей болезни официальной медицины
(в) консультант явно/неявно занимает позицию "целителя", который воздействует на больного субъекта в контре по отношению к официальной медицине
3 комментария
сначала старые сначала новые
(1) Уточнение контекста:
(а) болезнь хроническая "не смертельная" - дальнейшее уточнение диагноза
(б) смертельная - уточнение диагноза
Вообще говоря кажется двойная номинализация "смертельная болезнь" дважды отсылает к медицинским метафорам, за которыми м.б. нет какой-то общей физиологии/нейрологии кроме как ээ гипнотически наведённой (да и сложно себе представить нечто объективное, вообще-то все же люди в конечном итоге умирают, а жизнь их отмеряется воздействием разных в том числе отрицательных внешних/внутренних "штук", и выбор среди них "болезней" и "смертельных болезней" наверняка в некоторых случаях случаен/произволен).
Уточнение диагноза — это выбор какой-то уже более-менее позитивной медицинской или ээ пара-медицинской метафоры для описания "болезни"?
(2) Позиция/доступные контексты для консультанта:
(а) однократная консультация
(б) серия консультаций
(в) консультирование нон стоп в случае хроники
(г) консультирование до излечения/моментум море в случае смертельной болезни
В случае смертельной болезни, как консультантом принимается решение о желаемом периоде жизни клиента? Эриксон в известном кейсе выбрал два года по продолжительности жизни помидора — почему так?
(4) Отношения консультанта с "медициной":
(а) полная координация и подчинение действий консультанта рекомендациям официальной медицины
Тоска должно быть какая. Чего же ей подчиняться, если у неё уже наперёд известно что убогая/деструктивная модель/метафора жизненных процессов субъекта?
(б) консультант формирует оздоровительные концепции, которые неявно (а на самом деле значительно) выходят за рамки моделей болезни официальной медицины
Если только клиент не начнёт ээ спорить? Вспоминаются опять же кейсы Эриксона лечение пациентов с развитой рефлексией и даже кажется с медицинским образованием(?). Ну в том случае который вспоминается (пока не вспоминается точно источник) он работал лишь над облегчением протекания болезни.
(в) консультант явно/неявно занимает позицию "целителя", который воздействует на больного субъекта в контре по отношению к официальной медицине
Самое, должно быть, интересное.
(а) болезнь хроническая "не смертельная" - дальнейшее уточнение диагноза
(б) смертельная - уточнение диагноза
Вообще говоря кажется двойная номинализация "смертельная болезнь" дважды отсылает к медицинским метафорам, за которыми м.б. нет какой-то общей физиологии/нейрологии кроме как ээ гипнотически наведённой (да и сложно себе представить нечто объективное, вообще-то все же люди в конечном итоге умирают, а жизнь их отмеряется воздействием разных в том числе отрицательных внешних/внутренних "штук", и выбор среди них "болезней" и "смертельных болезней" наверняка в некоторых случаях случаен/произволен).
Уточнение диагноза — это выбор какой-то уже более-менее позитивной медицинской или ээ пара-медицинской метафоры для описания "болезни"?
(2) Позиция/доступные контексты для консультанта:
(а) однократная консультация
(б) серия консультаций
(в) консультирование нон стоп в случае хроники
(г) консультирование до излечения/моментум море в случае смертельной болезни
В случае смертельной болезни, как консультантом принимается решение о желаемом периоде жизни клиента? Эриксон в известном кейсе выбрал два года по продолжительности жизни помидора — почему так?
(4) Отношения консультанта с "медициной":
(а) полная координация и подчинение действий консультанта рекомендациям официальной медицины
Тоска должно быть какая. Чего же ей подчиняться, если у неё уже наперёд известно что убогая/деструктивная модель/метафора жизненных процессов субъекта?
(б) консультант формирует оздоровительные концепции, которые неявно (а на самом деле значительно) выходят за рамки моделей болезни официальной медицины
Если только клиент не начнёт ээ спорить? Вспоминаются опять же кейсы Эриксона лечение пациентов с развитой рефлексией и даже кажется с медицинским образованием(?). Ну в том случае который вспоминается (пока не вспоминается точно источник) он работал лишь над облегчением протекания болезни.
(в) консультант явно/неявно занимает позицию "целителя", который воздействует на больного субъекта в контре по отношению к официальной медицине
Самое, должно быть, интересное.
(1) Уточнение контекста:
(а) болезнь хроническая "не смертельная" - дальнейшее уточнение диагноза
(б) смертельная - уточнение диагноза
Вообще говоря кажется двойная номинализация "смертельная болезнь" дважды отсылает к медицинским метафорам, за которыми м.б. нет какой-то общей физиологии/нейрологии
Я имел ввиду "смертельную болезнь" в виде:
--диагноза
--или анализов, еще не оформленных в диагноз, но каких-то таких сильно "плохих"
--смертельного самочувствия - например, наступления инфаркта, или когда по причине нарушения внутрисердечной проводимости сердце просто начинает останавливаться и т.п.
кроме как ээ гипнотически наведённой (да и сложно себе представить нечто объективное, вообще-то все же люди в конечном итоге умирают, а жизнь их отмеряется воздействием разных в том числе отрицательных внешних/внутренних "штук", и выбор среди них "болезней" и "смертельных болезней" наверняка в некоторых случаях случаен/произволен).
Ну, не надо впадать совсем уж в такой медицинский релятивизм - человек может ни с того ни с сего просто упасть в обморок и что будет далее в тот момент никто спрогнозировать не может. У меня был такой случай - под закрытие амбулатории клиентка на консультировании вдруг брякнулась с кресла. Я выскочил в коридор - из врачей осталась одна только рефлексотерапевт. Вызвали скорую. Та едет не торопясь. А клиентка отключается совсем - типа дыхание гаснет. Ну делаем искусственное. Нихрена не помогает. Тогда эта врачица сбегала за карточкой - а там типа сердце в норме - кардиограмма. Пощупала пульс типа что-то есть еще едва. И тогда она загнала клиентке по китайской игле в самые кончики пальцев - типа такая шоковая реанимация. Клиентка стала обратно приходить в себя. Дотянули до скорой. Потом оказалось - она наелась каких-то таблеток неподетски и пошла на беседу к психологу. За жизнь типа такая беседа. Мда. Но, в данном случае я привел плохой пример, потому как это бул суицид, но вовсе не хроническая болезнь.
Уточнение диагноза — это выбор какой-то уже более-менее позитивной медицинской или ээ пара-медицинской метафоры для описания "болезни"?
Уточнение диагноза - это буквально уточнение диагноза у других/аналогичных/лучших специалистов.
(2) Позиция/доступные контексты для консультанта:
(а) однократная консультация
(б) серия консультаций
(в) консультирование нон стоп в случае хроники
(г) консультирование до излечения/моментум море в случае смертельной болезни
В случае смертельной болезни, как консультантом принимается решение о желаемом периоде жизни клиента? Эриксон в известном кейсе выбрал два года по продолжительности жизни помидора — почему так?
В случае смертельной болезни консультант ничего не выбирает, кроме всемерного повышения качества последних этапов жизни человека. В том примере с Эриксоном - там вроде продолжительность жизни равнялась одному периоду вегитации помидора. А большего ни помидору, ни человеку с его стадией рака бог не отпустил.
(а) болезнь хроническая "не смертельная" - дальнейшее уточнение диагноза
(б) смертельная - уточнение диагноза
Вообще говоря кажется двойная номинализация "смертельная болезнь" дважды отсылает к медицинским метафорам, за которыми м.б. нет какой-то общей физиологии/нейрологии
Я имел ввиду "смертельную болезнь" в виде:
--диагноза
--или анализов, еще не оформленных в диагноз, но каких-то таких сильно "плохих"
--смертельного самочувствия - например, наступления инфаркта, или когда по причине нарушения внутрисердечной проводимости сердце просто начинает останавливаться и т.п.
кроме как ээ гипнотически наведённой (да и сложно себе представить нечто объективное, вообще-то все же люди в конечном итоге умирают, а жизнь их отмеряется воздействием разных в том числе отрицательных внешних/внутренних "штук", и выбор среди них "болезней" и "смертельных болезней" наверняка в некоторых случаях случаен/произволен).
Ну, не надо впадать совсем уж в такой медицинский релятивизм - человек может ни с того ни с сего просто упасть в обморок и что будет далее в тот момент никто спрогнозировать не может. У меня был такой случай - под закрытие амбулатории клиентка на консультировании вдруг брякнулась с кресла. Я выскочил в коридор - из врачей осталась одна только рефлексотерапевт. Вызвали скорую. Та едет не торопясь. А клиентка отключается совсем - типа дыхание гаснет. Ну делаем искусственное. Нихрена не помогает. Тогда эта врачица сбегала за карточкой - а там типа сердце в норме - кардиограмма. Пощупала пульс типа что-то есть еще едва. И тогда она загнала клиентке по китайской игле в самые кончики пальцев - типа такая шоковая реанимация. Клиентка стала обратно приходить в себя. Дотянули до скорой. Потом оказалось - она наелась каких-то таблеток неподетски и пошла на беседу к психологу. За жизнь типа такая беседа. Мда. Но, в данном случае я привел плохой пример, потому как это бул суицид, но вовсе не хроническая болезнь.
Уточнение диагноза — это выбор какой-то уже более-менее позитивной медицинской или ээ пара-медицинской метафоры для описания "болезни"?
Уточнение диагноза - это буквально уточнение диагноза у других/аналогичных/лучших специалистов.
(2) Позиция/доступные контексты для консультанта:
(а) однократная консультация
(б) серия консультаций
(в) консультирование нон стоп в случае хроники
(г) консультирование до излечения/моментум море в случае смертельной болезни
В случае смертельной болезни, как консультантом принимается решение о желаемом периоде жизни клиента? Эриксон в известном кейсе выбрал два года по продолжительности жизни помидора — почему так?
В случае смертельной болезни консультант ничего не выбирает, кроме всемерного повышения качества последних этапов жизни человека. В том примере с Эриксоном - там вроде продолжительность жизни равнялась одному периоду вегитации помидора. А большего ни помидору, ни человеку с его стадией рака бог не отпустил.
(4) Отношения консультанта с "медициной":
(а) полная координация и подчинение действий консультанта рекомендациям официальной медицины
Тоска должно быть какая. Чего же ей подчиняться, если у неё уже наперёд известно что убогая/деструктивная модель/метафора жизненных процессов субъекта?
Ты ен понимаешь что говоришь. Если контекст такой:
--клиент верит только медицине
--клиент находится в медицинском учреждении
...констультанту остается только маскировать свои действия под полную синхронность с медициной. Кстати, вышеупомянутый пример с фермером-помидором был точно такой.
(б) консультант формирует оздоровительные концепции, которые неявно (а на самом деле значительно) выходят за рамки моделей болезни официальной медицины
Если только клиент не начнёт ээ спорить?
Это исключено.
Вспоминаются опять же кейсы Эриксона лечение пациентов с развитой рефлексией и даже кажется с медицинским образованием(?). Ну в том случае который вспоминается (пока не вспоминается точно источник) он работал лишь над облегчением протекания болезни.
Ты сначала посмотри точно чего ты хочешь сказать - а потом точно это скажи.
(в) консультант явно/неявно занимает позицию "целителя", который воздействует на больного субъекта в контре по отношению к официальной медицине
Самое, должно быть, интересное.
Хм, прости, но твоя реплика просто глупая - ибо работать в открытую целителем нет ничего труднее.
(а) полная координация и подчинение действий консультанта рекомендациям официальной медицины
Тоска должно быть какая. Чего же ей подчиняться, если у неё уже наперёд известно что убогая/деструктивная модель/метафора жизненных процессов субъекта?
Ты ен понимаешь что говоришь. Если контекст такой:
--клиент верит только медицине
--клиент находится в медицинском учреждении
...констультанту остается только маскировать свои действия под полную синхронность с медициной. Кстати, вышеупомянутый пример с фермером-помидором был точно такой.
(б) консультант формирует оздоровительные концепции, которые неявно (а на самом деле значительно) выходят за рамки моделей болезни официальной медицины
Если только клиент не начнёт ээ спорить?
Это исключено.
Вспоминаются опять же кейсы Эриксона лечение пациентов с развитой рефлексией и даже кажется с медицинским образованием(?). Ну в том случае который вспоминается (пока не вспоминается точно источник) он работал лишь над облегчением протекания болезни.
Ты сначала посмотри точно чего ты хочешь сказать - а потом точно это скажи.
(в) консультант явно/неявно занимает позицию "целителя", который воздействует на больного субъекта в контре по отношению к официальной медицине
Самое, должно быть, интересное.
Хм, прости, но твоя реплика просто глупая - ибо работать в открытую целителем нет ничего труднее.