Сцилла и Харибда ↑

metanymous 21 мая 2010, 14:37 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Мне кажется, что в текущем обсуждении по теме "Моделируем форму_содержание" можно предложить для разбора выводы\предложения из Шептания в конце обсуждения различения процесса и содержания - это самый конец Главы 2 Части III. Там авторы Шептания в частности пишут: "Если вы скажете, что терапевт обнаружил несловесный ключ (например, движение глаз или происшедший физиологический сдвиг), то можно считать, что неприкосновенность личности клиента соблюдена; если же такие несловесные указания не оказываются источником решения о выборе определенной системы представления, то решение терапевта должно быть оправдано какими-то другими критериями".

---

http://community.livejournal.com/metapractice/214799.html?thread=5227535#t5227535

---

Мы обнаружили в терапии и исследованиях невербальные ключи Языка змеи. Мы сделали на этом исследования и описали даже специальную терапию на одних невербальных ключах. В метапрактике фрагменты этого излагаются в разделе "Турбо-психоанализ". Наше исследование было опубликовано в печатном издании Фонда Эриксона с припиской, что типа именно манипуляции невербальными ключами являются делом сомнительным с точки зрения этики невмешательства в личность клиента. Нам разъяснили, что уже не первый десяток лет в Штатах идет такое юридическое поверие, что ЗА ЛЮБОЕ ДЕЙСТВИЕ ТЕРАПЕВТА И ДАЖЕ ЕГО БЕЗДЕЙСТВИЕ КЛИЕНТ МОЖЕТ ПОДАТЬ НА ТЕРАПЕВТА УГОЛОВНЫЙ ИСК И СУДЫ ТАКИЕ ИСКИ ОХОТНО РАССМАТРИВАЮТ.

---

И получается, что по современным раскладам ничего из того что делал Эриксон или делали БиГи в своей ранней терапии сделать без риска нарваться на юридическое преследование нельзя. И кажется мне, что именно из этого контекста возникла эта эээ "безумная" с моей точки зрения постановка вопроса "о недопустимости манипулирования содержанием" в изложении Гриндера. А рядом - у эриксонианцев - так у них противоположная постановка "о недопустимости манипулирования невербальными ключами".