Re: Взаимопревращения "объективного" и "субъективного" ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--идеальным конечным результатом
--выявление НЕУСТРАНИМОГО противоречия на пути к достижению идеального конечного результата а) физического б) экономического в) временного и т.п.
11 комментариев
сначала старые сначала новые
Да нет, всё-таки по АРИЗу его фиксируют ПОСЛЕ того как форсируют.
Да нет, его фиксируют еще/уже на уровне формулирования задачи.
Предположим теперь, что размеры объекта стремятся
к бесконечности, и снова зададим те же вопросы. Аналогичные
операции проведем и с двумя другими параметрами: временем
действия и допустимой стоимостью решения (отсюда, кстати, и на-
звание оператора: Р — размеры, В — время, С — стоимость).
Надо сразу подчеркнуть: оператор РВС не предназначен для
получения окончательного ответа. Он должен расшатать, сломать
старые представления — и только. Важно расковать мысль для
дальнейшего планомерного продвижения к принципиально но-
вому ответу. Далее формулируют ИКР — идеальный конечный
результат (это и есть новый образ объекта или системы в целом),
выявляют и устраняют физическое противоречие, мешающее
приближению к ИКР. И все-таки нередки случаи, когда решение
задачи начинает вырисовываться сразу же после отхода от старых
представлений.
Г.Альтшуллер, «Найти идею. Введение в ТРИЗ...»
к бесконечности, и снова зададим те же вопросы. Аналогичные
операции проведем и с двумя другими параметрами: временем
действия и допустимой стоимостью решения (отсюда, кстати, и на-
звание оператора: Р — размеры, В — время, С — стоимость).
Надо сразу подчеркнуть: оператор РВС не предназначен для
получения окончательного ответа. Он должен расшатать, сломать
старые представления — и только. Важно расковать мысль для
дальнейшего планомерного продвижения к принципиально но-
вому ответу. Далее формулируют ИКР — идеальный конечный
результат (это и есть новый образ объекта или системы в целом),
выявляют и устраняют физическое противоречие, мешающее
приближению к ИКР. И все-таки нередки случаи, когда решение
задачи начинает вырисовываться сразу же после отхода от старых
представлений.
Г.Альтшуллер, «Найти идею. Введение в ТРИЗ...»
Ну и что ты цитируешь такие эээ парадные тексты. По реальной технологии цепочка однозначно такая: проблема - задача (на языке ИКР и неустранимых противоречий) - РВС.
Подумай сам:
--зачем раскачивать воображение РВСом, если не поставлена задача? если так сделать результаты будут самые дикие
--задача ставится в двойном описании (блин, прям как у Гриндера в предпосылках личной гениальности): ИКР + неустранимые противоречия
...и вот когда и мышление и воображение прервано/застопорено ИКРом + картиной
Подумай сам:
--зачем раскачивать воображение РВСом, если не поставлена задача? если так сделать результаты будут самые дикие
--задача ставится в двойном описании (блин, прям как у Гриндера в предпосылках личной гениальности): ИКР + неустранимые противоречия
...и вот когда и мышление и воображение прервано/застопорено ИКРом + картиной
неустранимых противоречий - вот только тогда и место включать РВС
--задача ставится в двойном описании (блин, прям как у Гриндера в предпосылках личной гениальности): ИКР + неустранимые противоречия
Да там (в АРИЗе) двойных описаний только крупных не одна пара:
— административное противоречие в начале = 2 несовместимых описания
— два описания технического противоречия = ещё 4 несовместимых описания
— первый ИКР = ещё ээ такое одно но как бы двойное описание = ну ладно пусть 1
— физическое противоречие на макроуровне = ещё 2 описания
— физическое противоречие на микроуровне = ещё 2 описания
— второй ИКР = ещё 1
Таким образом 12 — ДВЕНАДЦАТЬ! — описаний системы! Да Гриндер там отдыхает со своим двойным.
Это не посчитали ещё, что вообще то КАЖДЫЙ шаг АРИЗа от самого крупного до самого мелкого так и норовит вскрыть/обнажить очередное противоречие, а шагов там ох как много. Вот вам и пресуппозиции. Наверняка значимая часть силы алгоритма повязана именно на это постоянное буквально затопление мозга противоречиями на разных уровнях в системе и под-/над-системах. А другая на последовательности шагов и чём-то ещё.
Да там (в АРИЗе) двойных описаний только крупных не одна пара:
— административное противоречие в начале = 2 несовместимых описания
— два описания технического противоречия = ещё 4 несовместимых описания
— первый ИКР = ещё ээ такое одно но как бы двойное описание = ну ладно пусть 1
— физическое противоречие на макроуровне = ещё 2 описания
— физическое противоречие на микроуровне = ещё 2 описания
— второй ИКР = ещё 1
Таким образом 12 — ДВЕНАДЦАТЬ! — описаний системы! Да Гриндер там отдыхает со своим двойным.
Это не посчитали ещё, что вообще то КАЖДЫЙ шаг АРИЗа от самого крупного до самого мелкого так и норовит вскрыть/обнажить очередное противоречие, а шагов там ох как много. Вот вам и пресуппозиции. Наверняка значимая часть силы алгоритма повязана именно на это постоянное буквально затопление мозга противоречиями на разных уровнях в системе и под-/над-системах. А другая на последовательности шагов и чём-то ещё.
АРИЗ-85-В на первый взгляд сложнее модификаций, которые
применялись в 60-70-е годы. Впечатление возросшей сложности
создается из-за большего числа шагов...
http://community.livejournal.com/kunstkamera_nlp/292.html?view=27684#t27684
применялись в 60-70-е годы. Впечатление возросшей сложности
создается из-за большего числа шагов...
http://community.livejournal.com/kunstkamera_nlp/292.html?view=27684#t27684
Много шагов это хорошо. Это лучше чем мало шагов.
— административное противоречие в начале = 2 несовместимых описания
— два описания технического противоречия = ещё 4 несовместимых описания
Так не для каждой задачи требуется выявление сразу всех типов противоречий. И почему для технического противоречия целых четыре описания?
— первый ИКР = ещё ээ такое одно но как бы двойное описание = ну ладно пусть 1
ИКР это одно описание.
— физическое противоречие на макроуровне = ещё 2 описания
— физическое противоречие на микроуровне = ещё 2 описания
Опять-таки не для каждой задачи это надо все сразу выявлять.
— второй ИКР = ещё 1
Уточнение ИКР по ходу не стоит вписывать в отдельное описание
— два описания технического противоречия = ещё 4 несовместимых описания
Так не для каждой задачи требуется выявление сразу всех типов противоречий. И почему для технического противоречия целых четыре описания?
— первый ИКР = ещё ээ такое одно но как бы двойное описание = ну ладно пусть 1
ИКР это одно описание.
— физическое противоречие на макроуровне = ещё 2 описания
— физическое противоречие на микроуровне = ещё 2 описания
Опять-таки не для каждой задачи это надо все сразу выявлять.
— второй ИКР = ещё 1
Уточнение ИКР по ходу не стоит вписывать в отдельное описание
Так не для каждой задачи требуется выявление сразу всех типов противоречий.
У меня тут написано что для каждой :) Если начал перемалывать задачу АРИЗом, так будь добр, мели до конца :)
У меня тут написано что для каждой :) Если начал перемалывать задачу АРИЗом, так будь добр, мели до конца :)
А ну я против этого мастера ничего говорить не буду.