![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--А как вам сериал "Доктор Лайтман"?
Он только является иллюстрацией к теории Экмана и ее практическому применению.
Есть что-то ограниченно(в реале мы обычно не снимаем лицо собеседника, чтобы потом медленно прокрутить его на плазме) практически полезное?
В реале лица людей в общественных местах сканируют камеры/программы. Так говорили/показывали в познавательной программе, из которой я сделал отдельное наблюдение за Экманом. Это полицейская система и в реале "собеседники" это дознаватели и подозреваемые.
Он только является иллюстрацией к теории Экмана и ее практическому применению.
Есть что-то ограниченно(в реале мы обычно не снимаем лицо собеседника, чтобы потом медленно прокрутить его на плазме) практически полезное?
В реале лица людей в общественных местах сканируют камеры/программы. Так говорили/показывали в познавательной программе, из которой я сделал отдельное наблюдение за Экманом. Это полицейская система и в реале "собеседники" это дознаватели и подозреваемые.
26 комментариев
сначала старые сначала новые
Для бытовых целей лучше всего тренировать традиционные нелперские калибровки конкретного собеседника. В них можно создавать:
--простые
--гибкие
--перепроверочные
--и пр. системы калибровки разнообразных эмоций/переживаний. (Что у данного конкретного человека ассоциируется с той или иной эмоцией или переживанием для прогноза поведения это крайне важно.)
--непосредственно самой лжи
--различные операционные сигналы коммуникации с подсознанием и его частями и пр.
--простые
--гибкие
--перепроверочные
--и пр. системы калибровки разнообразных эмоций/переживаний. (Что у данного конкретного человека ассоциируется с той или иной эмоцией или переживанием для прогноза поведения это крайне важно.)
--непосредственно самой лжи
--различные операционные сигналы коммуникации с подсознанием и его частями и пр.
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Как проще всего калибровать простую прямую правду/ложь (= действительный/недействительный ответ на да/нет вопрос о фактах/прошлом)?
Вопрос не понятен. Как проще калибровать да/нет? Проще некуда - учиться задавать бытовые вопросы и наблюдать.
Как задать простой вопрос тому уровню подсознания, который хранит действительный ход всех событий, и получить от него ответ?
(1) Тот уровень подсознания, который хранит ход событий, он не имеет систем оценок правда/ложь. Он просто фиксирует события ВАКОГ (а не оценки типа правда/ложь) на уровне было/не было с некоторой условной точностью. Калибруется этот уровень СЕРИЯМИ транзакций более чем из двух шагов. Иногда, на много более.
(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь.
Вопрос не понятен. Как проще калибровать да/нет? Проще некуда - учиться задавать бытовые вопросы и наблюдать.
Как задать простой вопрос тому уровню подсознания, который хранит действительный ход всех событий, и получить от него ответ?
(1) Тот уровень подсознания, который хранит ход событий, он не имеет систем оценок правда/ложь. Он просто фиксирует события ВАКОГ (а не оценки типа правда/ложь) на уровне было/не было с некоторой условной точностью. Калибруется этот уровень СЕРИЯМИ транзакций более чем из двух шагов. Иногда, на много более.
(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь.
(1) Тот уровень подсознания, который хранит ход событий, он не имеет систем оценок правда/ложь. Он просто фиксирует события ВАКОГ (а не оценки типа правда/ложь) на уровне было/не было с некоторой условной точностью. Калибруется этот уровень СЕРИЯМИ транзакций более чем из двух шагов. Иногда, на много более.
Да/нет вопросами от общего к частному?
(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь.
Ну описывался декодерный уровень подсознания — вот с него да/нет сигналы в ответ на ээ некие декодерные вопросы — и хотелось бы снимать.
Да/нет вопросами от общего к частному?
(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь.
Ну описывался декодерный уровень подсознания — вот с него да/нет сигналы в ответ на ээ некие декодерные вопросы — и хотелось бы снимать.
--(1) Тот уровень подсознания, который хранит ход событий, он не имеет систем оценок правда/ложь. Он просто фиксирует события ВАКОГ (а не оценки типа правда/ложь) на уровне было/не было с некоторой условной точностью. Калибруется этот уровень СЕРИЯМИ транзакций более чем из двух шагов. Иногда, на много более.
--Да/нет вопросами от общего к частному?
Один из вариантов. А вот другие:
--Ну описывался декодерный уровень подсознания — вот с него да/нет сигналы в ответ на ээ некие декодерные вопросы — и хотелось бы снимать.
Ну так и снимайте калибровками/их сериями. Нет на это никаких препятствий.
--Да/нет вопросами от общего к частному?
Один из вариантов. А вот другие:
_У_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ _8_--(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. ...
_У_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ _9_
_У_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ _1_0_
Х_р_у_с_т_а_л_ь_н_ы_й_ _ш_а_р_и_к_
http://lib.ru/NLP/nt.txt_with-big-pictures.html#53
--Ну описывался декодерный уровень подсознания — вот с него да/нет сигналы в ответ на ээ некие декодерные вопросы — и хотелось бы снимать.
Ну так и снимайте калибровками/их сериями. Нет на это никаких препятствий.
расскажу :) да надо мне для начала организовать для себя какой-нибудь ненапряжный тренировочный контекст, на знакомых действительно старые ком. привычки мешают. наверное сейчас проще всего со стороны пикапа заходить :)
↩︎
metanymous
да почему ненапряженный - тренируйся в любом - "злее" в наработанных навыках будешь :)
на первой же попытки откалибровать "нет" не получилось — когда я задал вопрос — на который наверняка ожидался "нет"-ответ — с удивлением увидел да-экспрессию а затем и сознательное (правда не слишком охотное) согласие :) типа yes-сета получилось что-то.
на первой же попытки откалибровать "нет" не получилось — когда я задал вопрос — на который наверняка ожидался "нет"-ответ — с удивлением увидел да-экспрессию а затем и сознательное (правда не слишком охотное) согласие :) типа yes-сета получилось что-то.
Ну да. Я помню в доисторические времена на каком-то семинаре в Москве мы делали эти калибровки. И для Нет спросили парня типа: ты американец - и получили - Да. Много было разговоров. Но, с пустя какое-то время он туда уехал и стал таки американцем. Но, на момент вопроса он об этом даже не думал/не планировал!
Надо набирать больше опыта.
Ну да. Я помню в доисторические времена на каком-то семинаре в Москве мы делали эти калибровки. И для Нет спросили парня типа: ты американец - и получили - Да. Много было разговоров. Но, с пустя какое-то время он туда уехал и стал таки американцем. Но, на момент вопроса он об этом даже не думал/не планировал!
Надо набирать больше опыта.
либо я случайно навожу, либо действительно есть конвенциальный нет-сигнал — подёргивание локтя их правой рукой, как полувзмах "крылом" такой
либо я случайно навожу, либо действительно есть конвенциальный нет-сигнал — подёргивание локтя их правой рукой, как полувзмах "крылом" такой
Ну, если конвенциальный это легко проверить. У всех так должны подергиваться локти правой руки в роли нет сигнала. И в Москве, и в Новосибирске. Но, в Новосибирске я этого не вижу :)
Ну, если конвенциальный это легко проверить. У всех так должны подергиваться локти правой руки в роли нет сигнала. И в Москве, и в Новосибирске. Но, в Новосибирске я этого не вижу :)
Посмотрел краем глаза передачу «Битва экстрасенсов». Осталось не очень понятно, чего там такого "экстра" было в замечании размашистых кивков в ответ на мутные предположения/вопросы :)
Да там в прямом было видно :) Товарищи типа начали удивляться, мол, да как эти экстрасенсорики так всё ловко говорят некоторые. После чего я указала на эти макрокивки и покачивания головой, которые я не знаю как надо было смотреть чтобы не заметить, даже по телеку. Не то что лично там у них на передаче. После этого каждый мутный вопрос и очевидная амплитудная ответная реакция (после чего следовала коррекция предположения) начали вызывать взрыв хохота.
Начал замечать очевидные бессознательные кивки и покачивания головой. Ну этими кивками некоторые прямо ОФ какое-то ведут оказывается! Ишь ты :))
Говорят, разные сигналы головой были любимыми для работы у Эриксона.
Говорят, разные сигналы головой были любимыми для работы у Эриксона.
Чёрт его знает зачем БиГи указывали какие-то ещё сигналы считывать кроме конвенциальных сигналов головой, потому как смотрю я вот на субъектов и сколько не смотрю все они кивают и качают головой (либо держат её прямо или двигают назад-вперёд — это значит по калибровке с последующим вербальным ответом типа «не знаю») прямо для моего направленного на них после да/нет вопроса зрения лягушки.
Начать что ли калибровать сигналы там нескольких частей одновременно. И там гипнотический рефрейминг поверх бодрствующего сост. сознания делать — вот круто будет — где-то одновременно с этим надо только научиться аптайм диалоговый держать — сейчас необходимость чего-то дольше пяти секунд говорить и дольше пары минут слушать уводит в даунтайм.
Начать что ли калибровать сигналы там нескольких частей одновременно. И там гипнотический рефрейминг поверх бодрствующего сост. сознания делать — вот круто будет — где-то одновременно с этим надо только научиться аптайм диалоговый держать — сейчас необходимость чего-то дольше пяти секунд говорить и дольше пары минут слушать уводит в даунтайм.
↩︎
metanymous
Уже говорил, что у Эриксона считывание тонкостей движения головы было любимым типа сигналом.