Metapractice: То ли я дурак, то ли лыжи не едут

</>

Re: То ли я дурак, то ли лыжи не едут

metanymous 07 ноября 2009, 14:00 (оригинал в ЖЖ)

--Она будет держать меня на точном весе.
--А точный вес точно точнее организма она может указать? А если нет - так совсем не точный вес выходит.

Границы точного веса она задаст сознательно.

--Я хочу часть которая позволит мне видеть ясно двумя глазами, без очков.
--Ну если проблемы с глазами с рождения - ладно, засчитываем.

Нет, здесь надо учитывать последовательность:

--сначала он видел хорошо

--потом он получил нарушение зрения

--теперь, если он снова начнет видеть хорошо без очков - это для него будет ВПЕРВЫЕ. и это точно годится для новой части

(усиливает то, что социальный контекст задает пресуппозицию - испорченное зрение практически никогда не исправляется)

Я хотела бы часть которая будет творческая с метафорами.

--Только вот не ясно почему функция этой части выражена творческой метафорой, вместо специфического результата/функции.
--Прямо сейчас я сказал "Кто здесь хочет часть?" и слушал то насколько хорошо определены результаты!

Это не метафора, это подготовленная тренировкой фраза с командой/словом "хочет".

</>

Re: То ли я дурак, то ли лыжи не едут

eugzol 08 ноября 2009, 01:10 (оригинал в ЖЖ)

--Она будет держать меня на точном весе.
--А точный вес точно точнее организма она может указать? А если нет - так совсем не точный вес выходит.
--Границы точного веса она задаст сознательно.

Типа после какого-то драматического события в жизни она никак всё не могла держать вес в заданных рамках?

--Я хочу часть которая позволит мне видеть ясно двумя глазами, без очков.
--Ну если проблемы с глазами с рождения - ладно, засчитываем.
Нет, здесь надо учитывать последовательность:
--сначала он видел хорошо
--потом он получил нарушение зрения
--теперь, если он снова начнет видеть хорошо без очков - это для него будет ВПЕРВЫЕ. и это точно годится для новой части
(усиливает то, что социальный контекст задает пресуппозицию - испорченное зрение практически никогда не исправляется)

Понятно. Пресуппозиция+событие выходит как бы уничтожили ЧастьОтвечавшуюЗаХорошееЗрение.

--Я хотела бы часть которая будет творческая с метафорами.
--Только вот не ясно почему функция этой части выражена творческой метафорой, вместо специфического результата/функции.
--Прямо сейчас я сказал "Кто здесь хочет часть?" и слушал то насколько хорошо определены результаты!
--Это не метафора, это подготовленная тренировкой фраза с командой/словом "хочет".

Я имел в виду - формулировка "часть которая будет творческая с метафорами" - для меня звучит ну ни грамм не конкретно. Почему Бандлер/Гриндер тут же её не переспросили - типа "Вы хотите чтобы на ваши терапевтические сессии клиенты ходили как на спектакли: интересно, увлекательно, но никаких конкретных позитивных изменений не вызывает?"

</>

Re: То ли я дурак, то ли лыжи не едут

metanymous 08 ноября 2009, 11:04 (оригинал в ЖЖ)

--Она будет держать меня на точном весе.
--А точный вес точно точнее организма она может указать? А если нет - так совсем не точный вес выходит.
--Границы точного веса она задаст сознательно.
--Типа после какого-то драматического события в жизни она никак всё не могла держать вес в заданных рамках?

А какая нам/ей разница? Если ее вес гуляет туда сюда и ей достаточно внове держать его в рамках - значит новая часть имеет место быть.

--Я хочу часть которая позволит мне видеть ясно двумя глазами, без очков.
--Ну если проблемы с глазами с рождения - ладно, засчитываем.
--Нет, здесь надо учитывать последовательность:
-сначала он видел хорошо
-потом он получил нарушение зрения
-теперь, если он снова начнет видеть хорошо без очков - это для него будет ВПЕРВЫЕ. и это точно годится для новой части
(усиливает то, что социальный контекст задает пресуппозицию - испорченное зрение практически никогда не исправляется)
--Понятно. Пресуппозиция+событие выходит как бы уничтожили ЧастьОтвечавшуюЗаХорошееЗрение.

Да откуда же ты взял, что у него такая часть раньше была?

--Я хотела бы часть которая будет творческая с метафорами.
--Только вот не ясно почему функция этой части выражена творческой метафорой, вместо специфического результата/функции.
--Прямо сейчас я сказал "Кто здесь хочет часть?" и слушал то насколько хорошо определены результаты!
--Это не метафора, это подготовленная тренировкой фраза с командой/словом "хочет".
--Я имел в виду - формулировка "часть которая будет творческая с метафорами" - для меня звучит ну ни грамм не конкретно. Почему Бандлер/Гриндер тут же её не переспросили - типа "Вы хотите чтобы на ваши терапевтические сессии клиенты ходили как на спектакли: интересно, увлекательно, но никаких конкретных позитивных изменений не вызывает?"

Я понял.

Ну, что с метаформи-то вообще делают:

--сочиняют их - быть креативным полезно

--рассказывают их - быть креативным полезно

--корректируют их - быть креативным полезно

--слушают спонтанные метафоры клиентов/других - быть креативным полезно

Т.е. получается, что неопределенный глагол - быть - в отношении метафор конкретизируется во вполне конечный список всего нескольких других процессов. Я думаю поэтому.

</>

Re: То ли я дурак, то ли лыжи не едут

eugzol 08 ноября 2009, 11:09 (оригинал в ЖЖ)

А какая нам/ей разница? Если ее вес гуляет туда сюда и ей достаточно внове держать его в рамках - значит новая часть имеет место быть.

Достаточно внове, это получается типа как в народе говорят "было, но давно и неправда" :)

--Я хочу часть которая позволит мне видеть ясно двумя глазами, без очков.
--Ну если проблемы с глазами с рождения - ладно, засчитываем.
--Нет, здесь надо учитывать последовательность:
-сначала он видел хорошо
-потом он получил нарушение зрения
-теперь, если он снова начнет видеть хорошо без очков - это для него будет ВПЕРВЫЕ. и это точно годится для новой части
(усиливает то, что социальный контекст задает пресуппозицию - испорченное зрение практически никогда не исправляется)
--Да откуда же ты взял, что у него такая часть раньше была?

Ну я уже вашу доконкретизацию примера комментировал, а не исходный. Если он сначала видел хорошо, то часть соответствующая значит была?

Т.е. получается, что неопределенный глагол - быть - в отношении метафор конкретизируется во вполне конечный список всего нескольких других процессов. Я думаю поэтому.

Понятно. Ведущий имел основания предполагать, в какой реальный опыт у семинариста эта функция превратится.

</>