![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Классик = Дарвин? одинаковые душевные состояния = содер ↑
immergent в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- Darwin noted the universal nature of facial expressions in the book: "...the young and the old of widely different races, both with man and animals, express the same state of mind by the same movements."
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Expression_of_the_Emotions_in_Man_and_Animals
Дарвин отмечает в книге универсальную природу выражений лица [мимики]: "... молодые и старые представители совершенно различных человеческих рас, а также и различных видов животных, выражают одинаковые душевные состояния одними и теми же движениями".
"О выражении эмоций у человека и животных".
Кажется, Дарвин говорит об "одинаковых душевных состояниях" у людей разных рас, т.е. об одинаковом "содержании эмоций". Что я понимаю не так?
2 комментария
сначала старые сначала новые
универсальны м.б. выражения, но не теории
Дарвин отмечает в книге универсальную природу выражений лица [мимики]: "... молодые и старые представители совершенно различных человеческих рас, а также и различных видов животных, выражают одинаковые душевные состояния одними и теми же движениями". "О выражении эмоций у человека и животных".
C Дарвиным все впорядке. Именно его работы я имел ввиду под научной "классикой". Посмотрите как проблемно и острожно он ставит вопрос только об исследовании "выражений" (которые близки, но более конкретны нашего технического определения "экспрессия").
Дарвин отмечает в книге универсальную природу выражений лица [мимики]: "... молодые и старые представители совершенно различных человеческих рас, а также и различных видов животных, выражают одинаковые душевные состояния одними и теми же движениями". "О выражении эмоций у человека и животных".
C Дарвиным все впорядке. Именно его работы я имел ввиду под научной "классикой". Посмотрите как проблемно и острожно он ставит вопрос только об исследовании "выражений" (которые близки, но более конкретны нашего технического определения "экспрессия").
Однако значительно большая трудность заключается в том, чтобы понять причину или происхождение различных выражений и вынести верное суждение о правдоподобности того или иного теоретического их объяснения. Кроме того, когда в меру нашего разумения и не прибегая к помощи каких-нибудь правил мы беремся судить, которое из двух или нескольких объяснений более удовлетворительно и удовлетворительно ли оно вообще, то, на мой взгляд, существует лишь один путь для проверки наших заключений. Следует посмотреть, приложим ли тот принцип, посредством которого можно, по нашему мнению, объяснить какое-либо одно выражение, также и к другим сходным случаям; и — что особенно важно — могут ли одни и те же общие принципы быть с одинаковым успехом приложены как к человеку, так и к низшим животным. Я склонен думать, что этот последний метод является самым полезным из всех. Трудность оценки истинности того или иного теоретического объяснения и проверки его с помощью определенным образом направленного исследования в значительной мере ослабляет тот интерес, который, по-видимому, возбуждает изучение данного вопроса.
http://elementy.ru/lib/430682
Кажется, Дарвин говорит об "одинаковых душевных состояниях" у людей разных рас, т.е. об одинаковом "содержании эмоций". Что я понимаю не так?
Вот вам отрывок из Дарвина о "покраснении от стыда". Еще раз вдумайтесть в мыслительную конструкцию Дарвина. Он говорит о покраснении от стыда. Если человек испытывает стыд, он с той или иной вероятностью краснеет.
Но Экман говорил бы о стыде и покраснении совершенно иначе. По ПЭ - если человек покраснел, то он испытывает стыд. Плюс в приложениях его теории совершенно отсутствует вероятность. Стопятсот. Красный -> стыдится чего-то. Значит надо взять за жабры и выбить признание за что тут стыд. Не криминального ли он характера. Если ошиблись потом извинимся. Если еще будет перед кем.
В отношении же углубления в природу содержания стыда Дарвин как интуитивный "бихевиорист" исходит из построений здравого рассудка. Но, он ни где не сокращает/не пропускает/не выбрасывает эти построения здравого рассудка.
Глава XIII. Повышенное внимание к себе, стыд, застенчивость, скромность, покраснение
Сущность покраснения
Покраснение - наиболее своеобразное и наиболее характерное для человека выражение. Обезьяны краснеют при возбуждении, но потребовалось бы большое количество доказательств для того, чтобы мы поверили, будто какое бы то ни было животное может покраснеть от стыда.
http://www.blushing.ru/docs.php?id=57
В итоге. Мы диагностируем у Дарвина простую, но эффективную научную модель исследования - какие эмоции вызывают какую экспрессию. При этом в связи с отсутствием углубления Дарвина в психологию эмоций мы считаем, что он брал эмоции как "черный ящик". Почти как бихевиорист.
Вот вам отрывок из Дарвина о "покраснении от стыда". Еще раз вдумайтесть в мыслительную конструкцию Дарвина. Он говорит о покраснении от стыда. Если человек испытывает стыд, он с той или иной вероятностью краснеет.
Но Экман говорил бы о стыде и покраснении совершенно иначе. По ПЭ - если человек покраснел, то он испытывает стыд. Плюс в приложениях его теории совершенно отсутствует вероятность. Стопятсот. Красный -> стыдится чего-то. Значит надо взять за жабры и выбить признание за что тут стыд. Не криминального ли он характера. Если ошиблись потом извинимся. Если еще будет перед кем.
В отношении же углубления в природу содержания стыда Дарвин как интуитивный "бихевиорист" исходит из построений здравого рассудка. Но, он ни где не сокращает/не пропускает/не выбрасывает эти построения здравого рассудка.
Глава XIII. Повышенное внимание к себе, стыд, застенчивость, скромность, покраснение
Сущность покраснения
Покраснение - наиболее своеобразное и наиболее характерное для человека выражение. Обезьяны краснеют при возбуждении, но потребовалось бы большое количество доказательств для того, чтобы мы поверили, будто какое бы то ни было животное может покраснеть от стыда.
http://www.blushing.ru/docs.php?id=57
В итоге. Мы диагностируем у Дарвина простую, но эффективную научную модель исследования - какие эмоции вызывают какую экспрессию. При этом в связи с отсутствием углубления Дарвина в психологию эмоций мы считаем, что он брал эмоции как "черный ящик". Почти как бихевиорист.
