Есть - да; Нет - нет. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А если возражений нет - сообщить сигнал нет. И все дела.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Я дал такую инструкцию. Маятник остался в положении "нет" -- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?
Да и Нет только в движении
Я дал такую инструкцию. Маятник остался в положении "нет"
И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ
Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.
-- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?
Да и Нет в этом варианте сообщает сама часть.
Я дал такую инструкцию. Маятник остался в положении "нет"
И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ
Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.
-- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?
Да и Нет в этом варианте сообщает сама часть.
И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ
Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.
Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.
-- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?
Да и Нет в этом варианте сообщает сама часть.
Понятно.
Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.
Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.
-- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?
Да и Нет в этом варианте сообщает сама часть.
Понятно.
--И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ. Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.
--Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.
Такая калибровка типа - нет - сигнал малой амплитуды - является плохой калибровкой. Очень плохой.
--Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.
Такая калибровка типа - нет - сигнал малой амплитуды - является плохой калибровкой. Очень плохой.
Такая калибровка типа - нет - сигнал малой амплитуды - является плохой калибровкой. Очень плохой.
Понятно. Надо отличать "нет" от "потеря связи".
Понятно. Надо отличать "нет" от "потеря связи".