Калибруются наблюдения или изменения? ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://nlpwiki.ru/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0
1 комментарий
Калибровка - это способность замечать тонкие изменения. Человек бывает в разных состояниях. В НЛП процесс обнаружения даже мельчайших внешних признаков этого состояния и называется калибровкой. Это может касаться движений, напряжения мышц, изменений голоса или дыхания.
Прежде чем ставить вопрос возможности калибровки "состояний", - нам важно отметить наличие трех принципиально разных контекстов использования этого слова:
--"научный" контекст. А почему в кавычках? А потому, что в классической психологии на основе той или иной теории могут говорить, например, о состоянии "гнева". Но, использовать те теоретические способы определения названного состояния в процессе моделирования не представляется никакой возможности. И еще. В "науке" разработана своя онтология состояний. За счет использования обыденной лексики для обозначения состояний имеется иллюзия полного соответствия "научных состояний" бытовому их пониманию. Но, это категорически не так.
--контекст упражнений калибровки "состояний" из первого кода. А почему в кавычках? А потому, что из данных упражнений четко выводится факт - под одним и тем же словом, например, "гнев" - разные субъекты могут испытывать совсем разные переживания. И по форме/процессам. И по содержанию. Однако данный факт не получил своего развития/разработки не в первом коде, ни в новом коде.
--бытовой контекст, в котором заново моделируются все эти хитрости с "состояниями". Мы имеем свою соответственную онтологию состояний, полученную в результате полноценного моделирования.
В итоге, важно отметить, что наложение процесса калибровки:
-- на "научный" не имеет смысла
--на контекст упражнений из первого кода - требует проделывания предварительной систематизации человеческий переживаний различных "состояний" - огромная работа
--на бытовой контекст, в котором реализуется полноценное моделирование - имеет смысл делать калибровки
Прежде чем ставить вопрос возможности калибровки "состояний", - нам важно отметить наличие трех принципиально разных контекстов использования этого слова:
--"научный" контекст. А почему в кавычках? А потому, что в классической психологии на основе той или иной теории могут говорить, например, о состоянии "гнева". Но, использовать те теоретические способы определения названного состояния в процессе моделирования не представляется никакой возможности. И еще. В "науке" разработана своя онтология состояний. За счет использования обыденной лексики для обозначения состояний имеется иллюзия полного соответствия "научных состояний" бытовому их пониманию. Но, это категорически не так.
--контекст упражнений калибровки "состояний" из первого кода. А почему в кавычках? А потому, что из данных упражнений четко выводится факт - под одним и тем же словом, например, "гнев" - разные субъекты могут испытывать совсем разные переживания. И по форме/процессам. И по содержанию. Однако данный факт не получил своего развития/разработки не в первом коде, ни в новом коде.
--бытовой контекст, в котором заново моделируются все эти хитрости с "состояниями". Мы имеем свою соответственную онтологию состояний, полученную в результате полноценного моделирования.
В итоге, важно отметить, что наложение процесса калибровки:
-- на "научный" не имеет смысла
--на контекст упражнений из первого кода - требует проделывания предварительной систематизации человеческий переживаний различных "состояний" - огромная работа
--на бытовой контекст, в котором реализуется полноценное моделирование - имеет смысл делать калибровки