А в модели точности анализ должен идти как в мета модели? По одному вопросу на одну фразу? Или менеджеру допускается прибегать к параллельному анализу с помощью текста - как это сделал только что ты?
я - я кинестиетик и кладу вещи там, где до них удобно дотянутьсястарший - кинестетик и кладет вещи там, ГДЕ ЕМУ удобно дотянуться--младший - визуал и заводит свой зрительный порядок--жена - аудиал и заводит СВОЙ порядок, при этом, она оспаривает тот "порядок" который завожу я, который заводит младший, который заводит старший
Сейчас, перед тем как перейти к рассмотрению что делать с этой ситуацией, давайте убедимся что мы условились/договорились относительно того куда движемся. Поставьте себе цель.
Достичь компромисса означает:--минимальными усилиями--создать доминанту именно МОЕГО порядка (беспорядка)--при этом, я не возражаю против того, чтобы дети и жена умеренно наводили и СВОЙ порядок в моей комнате, но делали это абсолютно молча. С веселыми лицами. Или беспричинно радовались вслух.
Самое главное такое доказательство для кинестетика – я в любой момент могу найти любую мелкую вещь. Потому что это только так кажется, что кинестетик все разбрасывает. На самом деле, все вещи лежат на своих положенных им местах, например, винтики от компьютерного железа – в баночке из под кофе, с надписью на ней «предохранители» :)
Есть ли понимание какие именно вещи должны находиться на положенных им вами местах чтобы "создать доминанту именно МОЕГО порядка (беспорядка)" и чтобы дети и жена при наведении ими их порядка не трогали их (эти вещи)?
Хм, надо выбрать в каком направлении продолжать вопрошание:-в сторону уточнения текущего состояния-в сторону уточнения желаемого состоянияПожалуй выберу первое:"хронически нарушен процесс наведения порядка."-Кем нарушен процесс наведения порядка?
Хм, надо выбрать в каком направлении продолжать вопрошание:-в сторону уточнения текущего состояния-в сторону уточнения желаемого состоянияОфф - ничем не могу тебе помочь, по причине полной потери ориентировки. Ты бы все же:-- привел в самом начале поста именно ВОСЬМИШАГОВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ этой техники. кажется оно получается разбиением каждого большого шага на два типовых подшага--по ходу приводил код шага и подшага техники, на котором ты задаешь вопросы типа: (4.а) или (2.б) и т.п.--каждый из основных четырех шагов начинай с широкой строкиПожалуй выберу первое:"хронически нарушен процесс наведения порядка."-Кем нарушен процесс наведения порядка?Лично я (как оно и положено кинестетику) никакой порядок никогда не навожу. Поэтому я никогда не нарушаю и не могу нарушить какой-то там процесс наведения порядка. У меня/для меня никакого такого процесса просто нет. Как нет и никаких его хронических нарушений.
Ты бы все же:-- привел в самом начале поста именно ВОСЬМИШАГОВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ этой техники. кажется оно получается разбиением каждого большого шага на два типовых подшага--по ходу приводил код шага и подшага техники, на котором ты задаешь вопросы типа: (4.а) или (2.б) и т.п.--каждый из основных четырех шагов начинай с широкой строкиперечитал главу первого этапа, и затрудняюсь выделить _два_ формальных подэтапа, есть три:-выявнение Текущего Состояния-выявление Желаемого Состояния-формулировка различия между ними.Да и то, жти три подэтапа на являются в полной мере шагами, нет требования делать их последовательно... И, навскидку, с другими пунктами тоже, я еще поперечитываю книгу, может соображу как конкретно разделить.
перечитал главу первого этапа, и затрудняюсь выделить _два_ формальных подэтапа,…:) Ну так не читай – просто загляни дальше в книгу – там где-то в ней есть – нарисована – самая общая и развернутая схема.есть три:-выявнение Текущего Состояния-выявление Желаемого Состояния-формулировка различия между ними.Ну вот! Если первый большой шаг содержит в себе три подшага – уже получается семь!Да и то, эти три подэтапа на являются в полной мере шагами, нет требования делать их последовательно... И, навскидку, с другими пунктами тоже, я еще поперечитываю книгу, может соображу как конкретно разделить.Э. советовал все книги читать задом наперед. :)