Многие, приходя на психотерапию, начинают изменяться, а кончают тем, что разводятся. Это происходит потому, что не учитываются реакции жены или мужа на изменение пациента. Конечно, впоследствии вы можете сказать, что "пациент перерос свой брак" и что его супруг или супруга "не хотели изменений" -- это вы можете говорить, если хотите скрыть свою некомпетентность. Но если вы примените переформирование ко всей семье, как системе, то вы можете сделать действительно чистую работу. Работа с семьей будет более легкой, а результаты более устойчивыми, потому что другие члены семьи не будут сводить на нет то, что вам уже удалось достичь. Многие, приходя на психотерапию, начинают изменяться, а кончают тем, что разводятся. Это происходит потому, что не учитываются реакции жены или мужа на изменение пациента. Конечно, впоследствии вы можете сказать, что "пациент перерос свой брак" и что его супруг или супруга "не хотели изменений" -- это вы можете говорить, если хотите скрыть свою некомпетентность. Но если вы примените переформирование ко всей семье, как системе, то вы можете сделать действительно чистую работу. Работа с семьей будет более легкой, а результаты более устойчивыми, потому что другие члены семьи не будут сводить на нет то, что вам уже удалось достичь.
А, вот, похоже, и ответ. Случится ужасное не с нами и миром, а с субъектом — изменения не будут эффективными.Отдельный субъект на семейной терапииТерапевтСемья, которой нет на терапииИнтерес семьи требуется учитывать.То есть, БиГи нам говорят: поддержание экологии окружающей среды является оптимальным способом поддержания экологии субъекта, и именно для этого оно нам и нужно, так?Т.е. нам БиГи говорят: мы не господь бог и мы не можем принимать решения за субъекта в отношении его жизни. Ежели, к моменту прихода на терапию у субъекта уже есть какая-то харошая/нехорошая семья - в этом есть веление эээ неких "сил". Следовательно, наше дело улучшать:--эту конкретную семью--более общие способности субъекта к адекватным семейным отношенияма там как бог даст.Спорный же тезис. Если медсестра уволилась из захолустной больницы и устроилась сиделкой родителей президента, обладая подтверждёнными навыками "выхаживания", изменения, очевидно, вполне себе экологичны для субъекта, хотя не были экологичны для его текущего окружения.Если Уф учит медсестру вопросам метамодели, заранее за нее решив что ее карьера будет связана с семьей президента, то он будет не нелпером. Он будет мудаком обычным манипулятором. Исполнение НЛП это сорт невмешательства. Это делание изменений, которые не являются изменениями. Возьмите из Эриксона его работу с полоумным бомжом гомосексуалистом, который хотел типа всего-то "ощутить радость жизни". Эриксон сделал из него образованного воспитанного человека. Нормальной ориентации. Ощущающего радость жизни. В том примере можно проанализировать по шагам как такое массивное вмешательство ни в одном своем пункте не было вмешательством: тем что без согласования с интересами субъекта выдумывал за него мега терапевт. Да и тут спорный вопрос: больница себе экологию-то восстановит, поувольняет всех нафиг, наймёт новых, да и делов-тоВсегда, чтобы решать вопросы экологи, требуется начать С ПОЛНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПИСКА ВСЕХ ЗАИНТЕРСОВАННЫХ УЧАСТНИКОВ. Как только такое определение сделано и права участников согласованы, - решения есть/найдется всегда.
--То есть, БиГи нам говорят: поддержание экологии окружающей среды является оптимальным способом поддержания экологии субъекта, и именно для этого оно нам и нужно, так?--Т.е. нам БиГи говорят: мы не господь бог и мы не можем принимать решения за субъекта в отношении его жизни. Ежели, к моменту прихода на терапию у субъекта уже есть какая-то харошая/нехорошая семья - в этом есть веление эээ неких "сил". Следовательно, наше дело улучшать:--эту конкретную семью--более общие способности субъекта к адекватным семейным отношенияма там как бог даст.Тут по-моему ээ двоемыслие какое-то.1. Надо дать пациенту равнозначный выбор, сохранить ли эту семью или найти новую.2. Но разве хорошему НеЛПеру не должно быть очевидно, приведут ли его действия к одному исходу либо другому?-- Спорный же тезис. Если медсестра уволилась из захолустной больницы и устроилась сиделкой родителей президента, обладая подтверждёнными навыками "выхаживания", изменения, очевидно, вполне себе экологичны для субъекта, хотя не были экологичны для его текущего окружения.-- Если Уф учит медсестру вопросам метамодели, заранее за нее решив что ее карьера будет связана с семьей президента, то он будет не нелпером. Он будет мудаком обычным манипулятором.Ну он может заранее спросить у неё — типа, есть такая (или совсем даже другая) возможность? То есть вместе с ней найти возможности сохранения её личной экологии, которая будет нарушена обучением метамоделью. Почему мы должны ограничивать её одним выбором — остаться работать в прежней больнице? Почему бы не научить её использовать новые навыки в том числе для улучшения собственной жизни, а не только жизни пациентов?-- Да и тут спорный вопрос: больница себе экологию-то восстановит, поувольняет всех нафиг, наймёт новых, да и делов-то-- Всегда, чтобы решать вопросы экологи, требуется начать С ПОЛНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПИСКА ВСЕХ ЗАИНТЕРСОВАННЫХ УЧАСТНИКОВ. Как только такое определение сделано и права участников согласованы, - решения есть/найдется всегда.Мне удивительно, что отсутствует решение — сделать заинтересованных не заинтересованными (а не их дело). Это же не части личности, с которыми жить придётся в любом случае, зачем такая нежность?
Возьмите из Эриксона его работу с полоумным бомжом гомосексуалистом, который хотел типа всего-то "ощутить радость жизни".Подскажите, пожалуйста, название книги.
А вот еще яркий пример долгосрочной психотерапии, которую Эриксон проводил с молодым человеком, который работал сезонным рабочим и имел гомосексуальные склонности. Через несколько лет он превратился в выпускника колледжа с предпочтением женщин в половом отношении. Этот случай мы изложим более детально, поскольку он иллюстрирует многие аспекты эриксоновских терапевтических процедур, которые в предыдущих случаях были лишь кратко упомянуты. Эриксон рассказывает:http://bookap.by.ru/gypno/udivpsy/gl5.shtm
Так он ведь и рассказывает, когда никакой заботы о (прежнем) окружении пациента предпринято не было. "Юнцы" вместе с сестрой-алкоголичкой где были, там и остались. Другой случай вспомнился из Эриксона (не помню откуда точно), там про лечение мальчика, больного энурезом. Фраза была навроде "не было никакой явной работы с окружением пациента, они должны были просто научиться самостоятельно иметь дело с этими изменениями".
Так он ведь и рассказывает, когда никакой заботы о (прежнем) окружении пациента предпринято не было.Ну, любому ясно, что у пациента НЕТ НИКАКОГО ОКРУЖЕНИЯ !"Юнцы" вместе с сестрой-алкоголичкой где были, там и остались.Такая стестра и случайные юнцы не являлись "окружением" пациента. Он с ними никак не связан. И они с ним - никак.Другой случай вспомнился из Эриксона (не помню откуда точно)Такие примеры надо для обсуждения вспоминать точно. Или не обсуждать.
--Так он ведь и рассказывает, когда никакой заботы о (прежнем) окружении пациента предпринято не было.--Ну, любому ясно, что у пациента НЕТ НИКАКОГО ОКРУЖЕНИЯ !--"Юнцы" вместе с сестрой-алкоголичкой где были, там и остались.--Такая стестра и случайные юнцы не являлись "окружением" пациента. Он с ними никак не связан. И они с ним - никак.Ну, блин, я такой дятел :)) Никак не могу понять, как вы отличаете окружение, которое достойно нашей (операторов) «нежности», от того, на которое можно "положить". Пред(по)ложенный мной критерий — исходить из пользы для самого клиента, вы, как я понял, посчитали недостаточным/неверным.--Другой случай вспомнился из Эриксона (не помню откуда точно)--Такие примеры надо для обсуждения вспоминать точно. Или не обсуждать.Ок, попытаюсь найти. Энурез он часто лечил, оказывается :)
--Так он ведь и рассказывает, когда никакой заботы о (прежнем) окружении пациента предпринято не было.--Ну, любому ясно, что у пациента НЕТ НИКАКОГО ОКРУЖЕНИЯ !--"Юнцы" вместе с сестрой-алкоголичкой где были, там и остались.--Такая сестра и случайные юнцы не являлись "окружением" пациента. Он с ними никак не связан. И они с ним - никак.--Ну, блин, я такой дятел :))Вы не дятел - вы формальный логик. Не все то что физически "окружает" человека находится с ним в необходимых психологических ОТНОШЕНИЯХ "окружения".--Другой случай вспомнился из Эриксона (не помню откуда точно)--Такие примеры надо для обсуждения вспоминать точно. Или не обсуждать.--Ок, попытаюсь найти. Энурез он часто лечил, оказывается :)Все такие случаи очень очень разные.