... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Лаборатория авторефрейминга | |||||
| 2. Лаборатория авторефрейминга | agens | ||||
| Две схемы обработки возражений | eugzol | ||||
Этап шестой. Проверка на экологичность.
Итак, ваша; часть, желающая У, наконец удовлетворена. В ее распоряжении, по крайней мере, три альтернативы, которые приходятся ей по душе. Снова погрузитесь в себя и обратитесь ко всем своим остальным частям с вопросом: "Не имеет ли какая-нибудь из моих частей возражений относительно моих новых альтернатив?"
Если в ответ вы не получите никаких внутренних сигналов, то процесс закончен. Если же вы получите какой-либо сигнал, будь то образ, звук или внутреннее ощущение, вам прежде всего необходимо выяснить, является ли это в действительности возражением, или это просто признак возбуждения одной из ваших частей, обрадованной новыми возможностями. Скажите: "Если у тебя есть возражения, усиль сигнал настолько, чтобы он соответствовал ответу "да". Если ты не имеешь никаких возражений, дай сигнал "нет". Если все-таки окажется, что какая-то из частей возражает, вновь пройдите через шесть шагов рефрейминга, работая как с частью, которая хочет У, так и с новой частью, с тем, чтобы найти три альтернативы, которые удовлетворяли бы позитивным намерениям как той, так и другой части.
Если вы получите несколько сигналов протеста, вам следует вернуться ко второму этапу и попросить все протестующие части сформировать "комитет", чтобы выяснить позитивные цели этих частей, а затем выбрать новые альтернативы из тех, которые вам предложит ваша творческая часть. Непременно убедитесь в том, что каждая новая альтернатива удовлетворяет каждую вовлеченную часть. Для достижения перемены естественным путем вам необходимо не большинство голосов, а консенсус. Как только все ваши части придут к согласию, вы автоматически начнете поступать по-новому, то есть лучше, чем прежде.
Сердце разума
То есть у них поведения рефреймируемой части варьируются до тех пор, пока не начнут удовлетворять позитивным намерениям всех частей. Здесь мы делаем — варьируем поведение возражающих частей, чтобы они могли выполнять своё позитивное намерение (даже) при изменённом поведении рефреймируемой части. Интересно сравнить эти два подхода.
Во втором случае схема рефрейминга становится проще и алгоритм обработки возражений совпадает с шагами 1-5 основного алгоритма. В первом возникают какие-то оригинальные шаги обработки возражений, не изоморфные шагам 1-5 всего рефрейминга.
Во втором случае все заинтересованные части учатся новому (эффективному и т.д.) поведению. В первом только одна часть, остальным лишь выделяется позитивное намерение.
Во втором случае, однако, новое поведение рефреймируемой части может провоцировать внутренний конфликт и цепочку "лишних" изменений для его устранения. Когда в первом случае цель рефрейминга может быть достигнута минимальными изменениями.
4 комментария
сначала старые сначала новые
То есть у них поведения рефреймируемой части варьируются до тех пор, пока не начнут удовлетворять позитивным намерениям всех частей. Здесь мы делаем — варьируем поведение возражающих частей, чтобы они могли выполнять своё позитивное намерение (даже) при изменённом поведении рефреймируемой части. Интересно сравнить эти два подхода.
(1) А, вот в чем дело. Вы не различаете между собой два вида варьирования:
--варьирование1 в заданных рамках отлаживания качества образцов поведения для использования их по мере удовлетворения запросов и намерений Части
--варьирование2 которое реализуется в отсутствии большинства/всех рамок и приводит к буквально взрыву порождения новых форм и активностей
(2) Андреасы ничем не нарушают схему рефрейминга. Они прекрасно учитывают еще и постоянную в нл-программировании функцию ГЕНЕРАЛИЗАЦИИ/обобщения текущих шагов реализации техники:
(а) Схема1. Много много возражающих частей. Начинаем с каждой работать по очереди. И каждой надо делать полноразмерный рефрейминг. И каждая следующая в ответ не все предыдущие изменения теоретически может затребовать ЕЩЕ И НОВУЮ порцию изменений. Абсурд и безнадега. Но такой взгляд не учитывают позитивную генерализацию, которая возникает по причине ~ПРИСУТСТВИЯ всех частей во время каждого момента/шага процедуры. Части корретируют намерения. ТЧ корректирует/учитывает системный эффект по мере переработки текущих запросов от Частей и начинает выдавать все более емкие/системные/всеудовлетворяющие варианты поведений для частей. В итоге процесс не расходящийся и бесконечный, но он сходящийся и вполне конечный/обозримый. Это типа обучения нейросети.
(б) Схема2. Все возражающие части вкруг систематизируют свои запросы и с этим обращаются к ТЧ. Нетрудно заметить, что схема2 внутренне одно и тоже со схемой1. Принципиальная разница между ними у способности оператора уверенно коммуницировать со множеством частей. Если так уверен – схема2. Если нет – схема1.
(1) А, вот в чем дело. Вы не различаете между собой два вида варьирования:
--варьирование1 в заданных рамках отлаживания качества образцов поведения для использования их по мере удовлетворения запросов и намерений Части
--варьирование2 которое реализуется в отсутствии большинства/всех рамок и приводит к буквально взрыву порождения новых форм и активностей
(2) Андреасы ничем не нарушают схему рефрейминга. Они прекрасно учитывают еще и постоянную в нл-программировании функцию ГЕНЕРАЛИЗАЦИИ/обобщения текущих шагов реализации техники:
(а) Схема1. Много много возражающих частей. Начинаем с каждой работать по очереди. И каждой надо делать полноразмерный рефрейминг. И каждая следующая в ответ не все предыдущие изменения теоретически может затребовать ЕЩЕ И НОВУЮ порцию изменений. Абсурд и безнадега. Но такой взгляд не учитывают позитивную генерализацию, которая возникает по причине ~ПРИСУТСТВИЯ всех частей во время каждого момента/шага процедуры. Части корретируют намерения. ТЧ корректирует/учитывает системный эффект по мере переработки текущих запросов от Частей и начинает выдавать все более емкие/системные/всеудовлетворяющие варианты поведений для частей. В итоге процесс не расходящийся и бесконечный, но он сходящийся и вполне конечный/обозримый. Это типа обучения нейросети.
(б) Схема2. Все возражающие части вкруг систематизируют свои запросы и с этим обращаются к ТЧ. Нетрудно заметить, что схема2 внутренне одно и тоже со схемой1. Принципиальная разница между ними у способности оператора уверенно коммуницировать со множеством частей. Если так уверен – схема2. Если нет – схема1.
Во втором случае схема рефрейминга становится проще и алгоритм обработки возражений совпадает с шагами 1-5 основного алгоритма. В первом возникают какие-то оригинальные шаги обработки возражений, не изоморфные шагам 1-5 всего рефрейминга.
Схема проще, но коммуникация – сложнее.
Во втором случае все заинтересованные части учатся новому (эффективному и т.д.) поведению. В первом только одна часть, остальным лишь выделяется позитивное намерение.
Во втором случае, однако, новое поведение рефреймируемой части может провоцировать внутренний конфликт и цепочку "лишних" изменений для его устранения. Когда в первом случае цель рефрейминга может быть достигнута минимальными изменениями.
И в первом случае одни части учатся на опыте делающей р. Части. Эффект некоего присутствия.
Ни в первом ни во втором случае никаких лишних цепочек не возникает, по причине выравнивающего эффекта от генерализации свежего опыта изменений прямо по ходу рефрейминга.
Схема проще, но коммуникация – сложнее.
Во втором случае все заинтересованные части учатся новому (эффективному и т.д.) поведению. В первом только одна часть, остальным лишь выделяется позитивное намерение.
Во втором случае, однако, новое поведение рефреймируемой части может провоцировать внутренний конфликт и цепочку "лишних" изменений для его устранения. Когда в первом случае цель рефрейминга может быть достигнута минимальными изменениями.
И в первом случае одни части учатся на опыте делающей р. Части. Эффект некоего присутствия.
Ни в первом ни во втором случае никаких лишних цепочек не возникает, по причине выравнивающего эффекта от генерализации свежего опыта изменений прямо по ходу рефрейминга.
Ясно. То есть процесс выравнивания намерений/поведения для автоматического учёта экологичности реализуется в обоих случаях.
В итоге процесс не расходящийся и бесконечный, но он сходящийся и вполне конечный/обозримый. Это типа обучения нейросети.
А не стоит ли это пресуппозициями усиливать при реализации схемы?
В итоге процесс не расходящийся и бесконечный, но он сходящийся и вполне конечный/обозримый. Это типа обучения нейросети.
А не стоит ли это пресуппозициями усиливать при реализации схемы?
Ясно. То есть процесс выравнивания намерений/поведения для автоматического учёта экологичности реализуется в обоих случаях.
Да.
--А в итоге процесс не расходящийся и бесконечный, но он сходящийся и вполне конечный/обозримый. Это типа обучения нейросети.
--А не стоит ли это пресуппозициями усиливать при реализации схемы?
Нет, не только не стоит. Усиливать пресуппозициями будет даже вредно/чрезмерно. Дело в том, что в данном случае в технику заложены/работают ПРЕСУППОЗИЦИИ ДЕЙСТВИЙ. Т.е. выполняемые действия и их последовательность сами содержат все и необходимые, и достаточные пресуппозиции. И они сами по себе сработают, если все ДЕЛАТЬ аккуратно и в нужном порядке. А ежели поверху нагородить еще и вербальных пресуппозиций, то получится масло масленое. А двойной порцией масла любую кашу точно испортишь.
Да.
--А в итоге процесс не расходящийся и бесконечный, но он сходящийся и вполне конечный/обозримый. Это типа обучения нейросети.
--А не стоит ли это пресуппозициями усиливать при реализации схемы?
Нет, не только не стоит. Усиливать пресуппозициями будет даже вредно/чрезмерно. Дело в том, что в данном случае в технику заложены/работают ПРЕСУППОЗИЦИИ ДЕЙСТВИЙ. Т.е. выполняемые действия и их последовательность сами содержат все и необходимые, и достаточные пресуппозиции. И они сами по себе сработают, если все ДЕЛАТЬ аккуратно и в нужном порядке. А ежели поверху нагородить еще и вербальных пресуппозиций, то получится масло масленое. А двойной порцией масла любую кашу точно испортишь.