![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
--Книга была практически завершена, когда мы поняли, что без анализа эмерджентности она окажется в сущности незавершённой. Эмерджентность, поэтому, была в фокусе нашего внимания несколько последних лет. Что касается даты публикации, то какой смысл в объявлении новой даты публикации - она выйдет, когда выйдет.
-Мне кажется, книга выйдет не тогда, когда ДГ завершит процесс углубления в "эмерджентность" и не тогда, когда краснохвостый ястреб в прижизненном парении постигнет теорему Бернулли, но тогда, когда решаться задачи преусловутой "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру:
Шепчущие-на-ветру - у меня возникает впечатление о чём-то среднем между Поющими-в-терновнике и Унесёнными-ветром. Всё же, название книги переводится как "Шептание в ветре".
-Задачи "совершенной танцовщицы":
(1) Первая задача имеет отношение к тому, для кого существует искусство этой танцовщицы? Кому, собственно говоря, она должна передавать свои (какого числа?) модели. Мы, в метапрактике, считаем, что это всегда не менее трех адресатов/типов существенно разных по форме и содержанию моделей:
--для зрителей (Чарли)
--для учеников танца (Бобов)
--для сродственных мастеров в танце (Алис)
Мы, в метапрактике считаем, что даже произвольное/искусственное сосредоточение на модели одного типа не освобождает моделиста от взаимодействия/влияния на него моделей двух других (отставленных в сторону) типов. Ну, а ДГ вместе с КБ считает, соотвественно, иначе. Да и не важно сие для него. Теорема Бернулли для ястреба важна. А три обязательные для моделирования формы невербальной активности танца, равно как и любых других видов коммуникации, - это совсем не важно.
(2) Вторая задача, идущая от "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру", относится к вопросу возможности/невозможности целесообразного предварительного паттернования танца, равно как и любой невербальной активности. ДГ считает - невозможно. Мы считаем, что не только это возможным. Мы считаем это РЯДОВОЙ/постоянной/тривиальной задачей:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
В интервью 2002 года, сразу после выхода Шептания, в ответ на один из вопросов, Джон и Кармен говорят о связи моделирования и эпистемологии:
-Мне кажется, книга выйдет не тогда, когда ДГ завершит процесс углубления в "эмерджентность" и не тогда, когда краснохвостый ястреб в прижизненном парении постигнет теорему Бернулли, но тогда, когда решаться задачи преусловутой "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру:
- "... предположим, что мы (Гриндер и Бостик) задались бы целью построить явную модель движений некоей совершенной танцовщицы, чтобы дать ей возможность более эффективно передавать свое искусство и стиль заинтересованным учащимся."
Шепчущие на ветру, Гриндер, Бостик (стр. 150).
Шепчущие-на-ветру - у меня возникает впечатление о чём-то среднем между Поющими-в-терновнике и Унесёнными-ветром. Всё же, название книги переводится как "Шептание в ветре".
-Задачи "совершенной танцовщицы":
(1) Первая задача имеет отношение к тому, для кого существует искусство этой танцовщицы? Кому, собственно говоря, она должна передавать свои (какого числа?) модели. Мы, в метапрактике, считаем, что это всегда не менее трех адресатов/типов существенно разных по форме и содержанию моделей:
--для зрителей (Чарли)
--для учеников танца (Бобов)
--для сродственных мастеров в танце (Алис)
Мы, в метапрактике считаем, что даже произвольное/искусственное сосредоточение на модели одного типа не освобождает моделиста от взаимодействия/влияния на него моделей двух других (отставленных в сторону) типов. Ну, а ДГ вместе с КБ считает, соотвественно, иначе. Да и не важно сие для него. Теорема Бернулли для ястреба важна. А три обязательные для моделирования формы невербальной активности танца, равно как и любых других видов коммуникации, - это совсем не важно.
(2) Вторая задача, идущая от "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру", относится к вопросу возможности/невозможности целесообразного предварительного паттернования танца, равно как и любой невербальной активности. ДГ считает - невозможно. Мы считаем, что не только это возможным. Мы считаем это РЯДОВОЙ/постоянной/тривиальной задачей:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
В интервью 2002 года, сразу после выхода Шептания, в ответ на один из вопросов, Джон и Кармен говорят о связи моделирования и эпистемологии:
2 комментария
сначала старые сначала новые
- Michael Carroll interviews John Grinder & Carmen Bostic St Clair about Whispering in the Wind.
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/interview.htm
Michael: Have you noticed a common trait in the geniuses you modelled and worked with?
John and Carmen: Yes, of course, there are a number of such "traits". At a relatively abstract level there is much communality among the various geniuses who have inspired NLP modelling projects and are the source for many of its patterns. We will mention one such characteristic.
However, we register a warning to the readers- both in regard to this interview and to the book itself. The idea of a trait independent of context is a dangerous one. It is much akin to inviting some extra-terrestrial to describe the game of tennis, restrict this being to observations covering only half of the tennis court and then criticize this being for failing to arrive at a useful description of the game of tennis. Traits are strange occidental creatures that have their tentative existence only in the limited conscious minds of western trained observers. They exist only in a world that contains the presuppositions that one can segment an essential unity into parts, study the parts individually, discover whatever patterning is available within each of the parts in question and then assemble the patterning of the parts as if they somehow represent the patterning of the original whole phenomenon. We trust that it is sufficient to explicate this presupposition to alert the reader to the dangers involved. If not, such a reader is urged to read the extended epistemological critique offered in RedTail Math: the epistemology of everyday life -modelling (working title) by Bostic and Grinder to be published in 2003.Майкл Кэррол беседует с Джоном Гриндером и Кармен Бостик Сент-Клэр о "Шептании в ветре".
Майкл: Вы заметили общее свойство в гениях, которых вы моделировали и с которыми работали?
Джон и Кармен: Да, конечно, есть ряд таких "свойств" /черт, особенностей - traits/. На достаточно абстрактном уровне есть много общности среди различных гениев, которые вдохновили проекты НЛП моделирования и явились источником многих его паттернов. Мы упомянём одно такое свойство.
При этом, мы отметим предупреждение для читателей - как в отношении этого интервью, так и самой книгой. Идея свойства, независимого от контекста является опасной. Это во многом сходно с приглашением к инопланетянину описать игру в теннис, ограничив его наблюдениями, охватывающими лишь половину теннисного корта, а затем критикой его за неудачу в получении полезного описания игры в теннис. Особенности - это странные западных создания, которые уомзрительно существуют лишь в ограниченных сознательных разумах наблюдателей с западной выучкой. Они существуют только в мире, содержащем предположения о том, что можно сегментировать составляющее сущность единство на части, изучить части по отдельности, обнаружить какое-нибудь паттернирование, доступное внутри каждой из исследуемых частей, а затем собрать паттернирования частей, как если бы они каким-то образом представляли паттернирование первоначального целостного явления. Мы верим, что достаточно ясно указать эту предпосылку, чтобы предупредить читателя о вовлечённых опасностях. Если же нет, то такому читателю настоятельно рекомендуется прочитать расширенную эпистемологическую критику, предлагаемую в RedTail Math: эпистемология повседневной жизни -моделирование (рабочее название), Бостик и Гриндер, будет опубликована в 2003 году.
- There is one trait or characteristic - called focus - that is common to each and every genius we have had the pleasure of working with. Suppose that we define focus as the ability to choose to fix one's attention exclusively on certain variables immediately relevant to task and to maintain that focus independent of the remaining elements that constitute your context. Those elements not relevant to the task simply do not exist for the genius when committed to her or his task.
Please note the questioning-begging nature of our response in the above paragraph. For example, how do you know which elements in the context are relevant and which simply constitute distractions that dissipate the attention of the person performing the task? How specifically (assuming that you can identify the relevant variables) do you achieve and sustain such focus in a practical sense? Does the set of relevant variables shift from context to context (yes, of course) and how do you know which differing contexts require which shifts to which variables (good question!)? How are such shifting foci on different variables actually achieved?
For us, these are simultaneously a critique of our own response and an indictment of the segmentation strategy so common in the west and so impoverished in some of its consequences.
Существует одно свойство или характеристика - назовём сосредоточенностью - которая является общей для каждого и всех гениев, с которыми мы имели удовольствие работать. Предположим, что мы определяем сосредоточенность, как способность выбирать фиксирование своего внимания исключительно на определенных переменных, прямо соответствующих /значимых, актуальных, релевантных - relevant/ задаче, и поддерживать эту сосредоточенность независимо от остальных элементов, составляющих ваш контекст. Эти элементы, не имеющие отношения к задаче, просто не существуют для гения, посвящённого его или её задаче.
Пожалуйста, отметьте умоляющий-о-вопросах характер нашего ответа в параграфе выше. Например, как вы узнаёте, какие элементы в контексте актуальны, а какие представляют собой просто отвлечения, рассеивающие внимание человека, выполняющего задачу? Как конкретно (при условии, что вы можете определить релевантные переменные) вы достигаете и поддерживаете такую сосредоточенность в практическом смысле? Имеет ли набор значимых переменных сдвиг от контекста к контексту (да, конечно), и как вы узнаёте, какие различающиеся контексты требуют каких сдвигов к каким переменным (хороший вопрос!)? Как такие сдвиги сосредоточенности на разных переменных на самом деле достигаются?
Для нас это одновременно и критика наших собственных ответов, и обвинительное заключение сегментационной стратегии, столь распространенной на западе и столь бедной в некоторых своих последствиях.