![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Под какие проценты? :) Ладно, делаю два взноса:
(1) Необихевиористская модель отличается от бихевиористкой тем, что вместо неопределенного "поведения" бихевиористкой модели, необихевиористкая будет изучать активность в рамках Ценностных Иерархий. Что для людей, что для эээ животных.
(2) Далее, НеоБи -модель исследует/различает воздействие оперантных стимулов на морфологические и циклические компоненты поведения.
9 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/be78edecfb29b3267a63d02160982700d4ddecf905e10da0e89e7de2b405862a)
Под какие проценты?
эээ я имел в виду не метафору банка, куда делают ВКЛАДЫ, ожидая дополнительного дохода конкретно для себя, а метафору скажем жилищно-строительного кооператива, куда вносят ВЗНОСЫ, так скать паи, чтобы в итоге построить некое совместное здание
(1) Необихевиористская модель отличается от бихевиористкой тем, что вместо неопределенного "поведения" бихевиористкой модели, необихевиористкая будет изучать активность в рамках Ценностных Иерархий. Что для людей, что для эээ животных.
модель ЦИ не является конвенцией, т.е. она существует внутри метапрактики, но не внутри "большого нео-бихевиоризма", она полноценно не протестирована и не принята. или я что-то не понимаю? если так, то она не может считаться гипотезой необихов, нет?
(2) Далее, НеоБи -модель исследует/различает воздействие оперантных стимулов на морфологические и циклические компоненты поведения.
согласен
но пресуппозиция о существовании морф. и цикл. компонентов - тоже вполне себе "существенная эпистемологическая предпосылка"
вопрос, к слову - как соотносятся эти два типа компонентов, если есть утверждение об наличии иерархий?
эээ я имел в виду не метафору банка, куда делают ВКЛАДЫ, ожидая дополнительного дохода конкретно для себя, а метафору скажем жилищно-строительного кооператива, куда вносят ВЗНОСЫ, так скать паи, чтобы в итоге построить некое совместное здание
(1) Необихевиористская модель отличается от бихевиористкой тем, что вместо неопределенного "поведения" бихевиористкой модели, необихевиористкая будет изучать активность в рамках Ценностных Иерархий. Что для людей, что для эээ животных.
модель ЦИ не является конвенцией, т.е. она существует внутри метапрактики, но не внутри "большого нео-бихевиоризма", она полноценно не протестирована и не принята. или я что-то не понимаю? если так, то она не может считаться гипотезой необихов, нет?
(2) Далее, НеоБи -модель исследует/различает воздействие оперантных стимулов на морфологические и циклические компоненты поведения.
согласен
но пресуппозиция о существовании морф. и цикл. компонентов - тоже вполне себе "существенная эпистемологическая предпосылка"
вопрос, к слову - как соотносятся эти два типа компонентов, если есть утверждение об наличии иерархий?
--Под какие проценты?
--эээ я имел в виду не метафору банка, куда делают ВКЛАДЫ, ожидая дополнительного дохода конкретно для себя, а метафору скажем жилищно-строительного кооператива, куда вносят ВЗНОСЫ, так скать паи, чтобы в итоге построить некое совместное здание
Под какие метры?
--(1) Необихевиористская модель отличается от бихевиористкой тем, что вместо неопределенного "поведения" бихевиористкой модели, необихевиористкая будет изучать активность в рамках Ценностных Иерархий. Что для людей, что для эээ животных.
--модель ЦИ не является конвенцией, т.е. она существует внутри метапрактики, но не внутри "большого нео-бихевиоризма", она полноценно не протестирована и не принята. или я что-то не понимаю? если так, то она не может считаться гипотезой необихов, нет?
Ее (модели ЦИ) части могут считаться набором/ворохом гипотез для необихов без необходимости сразу и полностью вводить всю модель.
--(2) Далее, НеоБи -модель исследует/различает воздействие оперантных стимулов на морфологические и циклические компоненты поведения.
--согласен. но пресуппозиция о существовании морф. и цикл. компонентов - тоже вполне себе "существенная эпистемологическая предпосылка"
вводятся по ходу с невинными глазами типа это вот только что придумано и проверяется.
вопрос, к слову - как соотносятся эти два типа компонентов, если есть утверждение об наличии иерархий?
Переписать с честными функциональными намерениями ЦИ в терминах морфологии-циклики совсем не трудно.
--эээ я имел в виду не метафору банка, куда делают ВКЛАДЫ, ожидая дополнительного дохода конкретно для себя, а метафору скажем жилищно-строительного кооператива, куда вносят ВЗНОСЫ, так скать паи, чтобы в итоге построить некое совместное здание
Под какие метры?
--(1) Необихевиористская модель отличается от бихевиористкой тем, что вместо неопределенного "поведения" бихевиористкой модели, необихевиористкая будет изучать активность в рамках Ценностных Иерархий. Что для людей, что для эээ животных.
--модель ЦИ не является конвенцией, т.е. она существует внутри метапрактики, но не внутри "большого нео-бихевиоризма", она полноценно не протестирована и не принята. или я что-то не понимаю? если так, то она не может считаться гипотезой необихов, нет?
Ее (модели ЦИ) части могут считаться набором/ворохом гипотез для необихов без необходимости сразу и полностью вводить всю модель.
--(2) Далее, НеоБи -модель исследует/различает воздействие оперантных стимулов на морфологические и циклические компоненты поведения.
--согласен. но пресуппозиция о существовании морф. и цикл. компонентов - тоже вполне себе "существенная эпистемологическая предпосылка"
вводятся по ходу с невинными глазами типа это вот только что придумано и проверяется.
вопрос, к слову - как соотносятся эти два типа компонентов, если есть утверждение об наличии иерархий?
Переписать с честными функциональными намерениями ЦИ в терминах морфологии-циклики совсем не трудно.
еще вопрос: бейтсоновское "глядя изнутри" (напр. реалистичность галлюцинаций) у нас присутствует как "СебеСигнал", так? в этом смысле бейтсоновский подход уже прилично далек от исходного бихевиоризма, где есть только сигналы из среды - и гораздо ближе к "когнитивистам" с их идеями о "внутреннем".
(это я к тому, что маркироваться как "необих" мб не совсем корректно?)
(это я к тому, что маркироваться как "необих" мб не совсем корректно?)
еще вопрос: бейтсоновское "глядя изнутри" (напр. реалистичность галлюцинаций) у нас присутствует как "СебеСигнал", так?
Так, они бывают совсем разные - галлюцинации-то:
лекции: Нарушение восприятия
http://al6ert.ru/body/narus_vos/narus_vos.htm
Галлюцинация
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
http://www.psyhelp.ru/texts/hallucination.htm
Т.е. бывают и себе и тебе сигналы г.
в этом смысле бейтсоновский подход уже прилично далек от исходного бихевиоризма, где есть только сигналы из среды - и гораздо ближе к "когнитивистам" с их идеями о "внутреннем".
Ну, в общем, да.
(это я к тому, что маркироваться как "необих" мб не совсем корректно?)
Да, мы можем выбирать! Мы можем быть на поле с Бойтсоном, а можем заявлять вообще новую концепцию, которая вне дуализма внешнее-внутреннее. Я же твержу - вводим более строго понятие интерфейса человеческой активности и привет! Мы настоящие нео-кого-бихи. Не бихевиористы, но и не когнитивисты. :) Интерфейс находится на ГРАНИЦЕ внешнего - внутреннего!
Так, они бывают совсем разные - галлюцинации-то:
лекции: Нарушение восприятия
http://al6ert.ru/body/narus_vos/narus_vos.htm
Галлюцинация
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
http://www.psyhelp.ru/texts/hallucination.htm
Т.е. бывают и себе и тебе сигналы г.
в этом смысле бейтсоновский подход уже прилично далек от исходного бихевиоризма, где есть только сигналы из среды - и гораздо ближе к "когнитивистам" с их идеями о "внутреннем".
Ну, в общем, да.
(это я к тому, что маркироваться как "необих" мб не совсем корректно?)
Да, мы можем выбирать! Мы можем быть на поле с Бойтсоном, а можем заявлять вообще новую концепцию, которая вне дуализма внешнее-внутреннее. Я же твержу - вводим более строго понятие интерфейса человеческой активности и привет! Мы настоящие нео-кого-бихи. Не бихевиористы, но и не когнитивисты. :) Интерфейс находится на ГРАНИЦЕ внешнего - внутреннего!
Интерфейс находится на ГРАНИЦЕ внешнего - внутреннего!
Я тут подумал, что это очень хорошо ложится на одну вещь, которая относится и к БИ - работа, условно говоря, "шамана" со всякими духами: духами-помощниками, духами-врагами и пр. И у нагвалистов та же тема, про то, что все эти "бабочки" и прочие нагвали проявляются "снаружи" (не помню точных цитат, ты лучше найдешь)
Я тут подумал, что это очень хорошо ложится на одну вещь, которая относится и к БИ - работа, условно говоря, "шамана" со всякими духами: духами-помощниками, духами-врагами и пр. И у нагвалистов та же тема, про то, что все эти "бабочки" и прочие нагвали проявляются "снаружи" (не помню точных цитат, ты лучше найдешь)
--Интерфейс находится на ГРАНИЦЕ внешнего - внутреннего!
--Я тут подумал, что это очень хорошо ложится на одну вещь, которая относится и к БИ - работа, условно говоря, "шамана" со всякими духами: духами-помощниками, духами-врагами и пр. И у нагвалистов та же тема, про то, что все эти "бабочки" и прочие нагвали проявляются "снаружи" (не помню точных цитат, ты лучше найдешь)
Нагвалисты, как и всегда, чеканно определили взаимоотношения внешнего и внутреннего. Внешнее и внутренее однородно и представлено одними и теми же пучками светящихся эманаций. Но внутреннее от внешнего экранировано светящейся энергетической оболочкой/яйцом. Эта оболочка/яйцо и есть типичный интерфейс. Воспринимать - приводить в соответствие внутренние и внешние эманации. Есть три сферы восприятия. Известное - узкий "человеческий" сегмент внутренних эманаций. Неизвестное - весь объем внутренних эманаций. Непознаваемое - внешние эманации.
--Я тут подумал, что это очень хорошо ложится на одну вещь, которая относится и к БИ - работа, условно говоря, "шамана" со всякими духами: духами-помощниками, духами-врагами и пр. И у нагвалистов та же тема, про то, что все эти "бабочки" и прочие нагвали проявляются "снаружи" (не помню точных цитат, ты лучше найдешь)
Нагвалисты, как и всегда, чеканно определили взаимоотношения внешнего и внутреннего. Внешнее и внутренее однородно и представлено одними и теми же пучками светящихся эманаций. Но внутреннее от внешнего экранировано светящейся энергетической оболочкой/яйцом. Эта оболочка/яйцо и есть типичный интерфейс. Воспринимать - приводить в соответствие внутренние и внешние эманации. Есть три сферы восприятия. Известное - узкий "человеческий" сегмент внутренних эманаций. Неизвестное - весь объем внутренних эманаций. Непознаваемое - внешние эманации.
я тебе еще напишу - ко мне тут рвутся по поводу обсуждавшихся нами ранее тем напр. http://www.routledge.com/ и http://www.e-elgar.co.uk/