... ↑
anglerhood в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
6 комментариев
сначала старые сначала новые
Прекрасно. Еще можно ненароком потерять такое вредное умение давать подобные внушения.
Да что тебе везде внушения мерещатся? Еще вот есть пословица "Поспешишь - людей насмешишь". Тоже что ли вредное внушение? Или вот еще цитата одного мудрого человека "Мелочи создают успех, а успех - это не мелочь". Это я к тому, что если разобраться детально (без спешки) в сообщении из твоего изначального поста, то можно много чего полезного найти. Или нет?
во-первых, они везде. да, вредные.
во-вторых, смешить людей - это хорошо. Мудрый человек может взять эту цитату и...
в-третьих, колупаться в корнях внушения/пресуппозиции - это если хочется. В данном случае особенно - это была заметка вслух, очень простое различие, полезное для тех кто раньше не замечал, зачем это обсасывать?
во-вторых, смешить людей - это хорошо. Мудрый человек может взять эту цитату и...
в-третьих, колупаться в корнях внушения/пресуппозиции - это если хочется. В данном случае особенно - это была заметка вслух, очень простое различие, полезное для тех кто раньше не замечал, зачем это обсасывать?
Я вот обычно открываю ленту записей в этом коммьюнити через профайл http://community.livejournal.com/metapractice/profile
И там жирным текстом выделены такие слова еще одного мудрого человека:
"Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан"
И там жирным текстом выделены такие слова еще одного мудрого человека:
"Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан"
Если ты замечаешь в ответе уже не первом что меня эта дискуссия не впечатляет и я не считаю ее нужной. Зачем продолжаешь в лекторском тоне?
Если ты замечаешь в ответе уже не первом что меня эта дискуссия не впечатляет и я не считаю ее нужной.
Меня эта дискуссия тоже не впечатляет, однако я ее считаю нужной.
Зачем продолжаешь в лекторском тоне?
Мы с тобой дискутируем посредством текстовых сообщений, так что лекторский тон, который тебе слышится - это позитивные галлюцинации.
Поскольку ты так и не ответил на вопрос про полезность данного тобой определения uptime, то я позволил себе самостоятельно проверить его на полезность.
"Состояние активной реакции на постоянно изменяющийся поток событий."
Под такое определение прекрасно подходит огромное количество способов реагирования, в том числе и активный внутренний диалог в качестве активного реагирования на изменяющийся поток событий. Причем таким потоком событий может быть активное галлюцинирование.
Если же к этому добавить вторую, уточняющую, часть определения: "С уменьшением фильтрования этих событий", то у человека, активно внутренне диалогирующего на постоянно изменяющийся поток активных галлюцинаций, постепенно уменьшаются шансы выйти из такого состояния, поскольку фильтрование этих активных галлюцинаций уменьшается.
И опять у меня возникает вопрос: Какая польза от определения uptime, которое допускает его реализацию описанную мной выше? Или быть может данное тобой "определение" стоит уточнить?
Меня эта дискуссия тоже не впечатляет, однако я ее считаю нужной.
Зачем продолжаешь в лекторском тоне?
Мы с тобой дискутируем посредством текстовых сообщений, так что лекторский тон, который тебе слышится - это позитивные галлюцинации.
Поскольку ты так и не ответил на вопрос про полезность данного тобой определения uptime, то я позволил себе самостоятельно проверить его на полезность.
"Состояние активной реакции на постоянно изменяющийся поток событий."
Под такое определение прекрасно подходит огромное количество способов реагирования, в том числе и активный внутренний диалог в качестве активного реагирования на изменяющийся поток событий. Причем таким потоком событий может быть активное галлюцинирование.
Если же к этому добавить вторую, уточняющую, часть определения: "С уменьшением фильтрования этих событий", то у человека, активно внутренне диалогирующего на постоянно изменяющийся поток активных галлюцинаций, постепенно уменьшаются шансы выйти из такого состояния, поскольку фильтрование этих активных галлюцинаций уменьшается.
И опять у меня возникает вопрос: Какая польза от определения uptime, которое допускает его реализацию описанную мной выше? Или быть может данное тобой "определение" стоит уточнить?