...  ↑

Если ты замечаешь в ответе уже не первом что меня эта дискуссия не впечатляет и я не считаю ее нужной.
Меня эта дискуссия тоже не впечатляет, однако я ее считаю нужной.

Зачем продолжаешь в лекторском тоне?
Мы с тобой дискутируем посредством текстовых сообщений, так что лекторский тон, который тебе слышится - это позитивные галлюцинации.

Поскольку ты так и не ответил на вопрос про полезность данного тобой определения uptime, то я позволил себе самостоятельно проверить его на полезность.

"Состояние активной реакции на постоянно изменяющийся поток событий."
Под такое определение прекрасно подходит огромное количество способов реагирования, в том числе и активный внутренний диалог в качестве активного реагирования на изменяющийся поток событий. Причем таким потоком событий может быть активное галлюцинирование.
Если же к этому добавить вторую, уточняющую, часть определения: "С уменьшением фильтрования этих событий", то у человека, активно внутренне диалогирующего на постоянно изменяющийся поток активных галлюцинаций, постепенно уменьшаются шансы выйти из такого состояния, поскольку фильтрование этих активных галлюцинаций уменьшается.

И опять у меня возникает вопрос: Какая польза от определения uptime, которое допускает его реализацию описанную мной выше? Или быть может данное тобой "определение" стоит уточнить?