![[userpic]](/media/3a1a1930cec04c6821869264538938c6a4ac811c3748939d17c05dd0f77b766c)
во-первых, они везде. да, вредные.
во-вторых, смешить людей - это хорошо. Мудрый человек может взять эту цитату и...
в-третьих, колупаться в корнях внушения/пресуппозиции - это если хочется. В данном случае особенно - это была заметка вслух, очень простое различие, полезное для тех кто раньше не замечал, зачем это обсасывать?
во-вторых, смешить людей - это хорошо. Мудрый человек может взять эту цитату и...
в-третьих, колупаться в корнях внушения/пресуппозиции - это если хочется. В данном случае особенно - это была заметка вслух, очень простое различие, полезное для тех кто раньше не замечал, зачем это обсасывать?
3 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/376981afd42424f654aba924a27723a8de576a6b4cd88b25220c60ad66544ac8)
Я вот обычно открываю ленту записей в этом коммьюнити через профайл http://community.livejournal.com/metapractice/profile
И там жирным текстом выделены такие слова еще одного мудрого человека:
"Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан"
И там жирным текстом выделены такие слова еще одного мудрого человека:
"Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан"
Если ты замечаешь в ответе уже не первом что меня эта дискуссия не впечатляет и я не считаю ее нужной.
Меня эта дискуссия тоже не впечатляет, однако я ее считаю нужной.
Зачем продолжаешь в лекторском тоне?
Мы с тобой дискутируем посредством текстовых сообщений, так что лекторский тон, который тебе слышится - это позитивные галлюцинации.
Поскольку ты так и не ответил на вопрос про полезность данного тобой определения uptime, то я позволил себе самостоятельно проверить его на полезность.
"Состояние активной реакции на постоянно изменяющийся поток событий."
Под такое определение прекрасно подходит огромное количество способов реагирования, в том числе и активный внутренний диалог в качестве активного реагирования на изменяющийся поток событий. Причем таким потоком событий может быть активное галлюцинирование.
Если же к этому добавить вторую, уточняющую, часть определения: "С уменьшением фильтрования этих событий", то у человека, активно внутренне диалогирующего на постоянно изменяющийся поток активных галлюцинаций, постепенно уменьшаются шансы выйти из такого состояния, поскольку фильтрование этих активных галлюцинаций уменьшается.
И опять у меня возникает вопрос: Какая польза от определения uptime, которое допускает его реализацию описанную мной выше? Или быть может данное тобой "определение" стоит уточнить?
Меня эта дискуссия тоже не впечатляет, однако я ее считаю нужной.
Зачем продолжаешь в лекторском тоне?
Мы с тобой дискутируем посредством текстовых сообщений, так что лекторский тон, который тебе слышится - это позитивные галлюцинации.
Поскольку ты так и не ответил на вопрос про полезность данного тобой определения uptime, то я позволил себе самостоятельно проверить его на полезность.
"Состояние активной реакции на постоянно изменяющийся поток событий."
Под такое определение прекрасно подходит огромное количество способов реагирования, в том числе и активный внутренний диалог в качестве активного реагирования на изменяющийся поток событий. Причем таким потоком событий может быть активное галлюцинирование.
Если же к этому добавить вторую, уточняющую, часть определения: "С уменьшением фильтрования этих событий", то у человека, активно внутренне диалогирующего на постоянно изменяющийся поток активных галлюцинаций, постепенно уменьшаются шансы выйти из такого состояния, поскольку фильтрование этих активных галлюцинаций уменьшается.
И опять у меня возникает вопрос: Какая польза от определения uptime, которое допускает его реализацию описанную мной выше? Или быть может данное тобой "определение" стоит уточнить?