... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Милтон же и Вирджиния нацелена на достижение определенного результата, что мне очень нравиться. Когда я захотел обучаться психотерапией то попал на такой учебный курс, где ситуация была такова: вас высаживали на необитаемый остров и в течении месяца каждый день бомбардировали информацией ожидая, что так или иначе вы что-нибудь себе подберете. Руководитель этого практического курса имел очень богатый опыт и умел делать такие вещи, которые не кому из нас не удавались. Но когда он говорил о том, что он делает, то мы отнюдь не обучались делать это. Интуитивно, или, как мы говорим, подсознательно, его поведение было систематизировано, но он не осознавал как оно систематизировано. Это -- комплимент его гибкости и способности отличать полезное от неполезного.
9 комментариев
сначала старые сначала новые
Например, мы очень мало знаем о том, как порождается фраза. Умея говорить, вы так или иначе создаете сложные построения из слов, но ничего не знаете о том, как же вы это делаете, и не понимаете сознательного решения о том, какой же будет фраза. Вы не говорите себе: "Так, я собираюсь себе что-то сказать... С начала я поставлю существительное потом прилагательное, затем глагол, а в конце наречие, чтобы знаете, по красивее немножко получилось". Но все таки говорите на языке, который имеет синтаксис и грамматику, т. е. правила настолько же четкие и ясные как математические постоянные. Люди, называющие себя трансформационными лингвистами, истратили много государственных денег, бумаги для того, чтобы определить эти правила. Они, правда, не говорят, что с ними можно делать, но это их не интересует. Их совершенно не интересует реальный мир, и я, живя в нем, иногда понимаю почему.
Итак, человек, говорящий на любом языке, имеет безошибочную интуицию(языковую). Если я скажу: "Понять вы да можете идею эту", то ваше впечатление от этой фразы будет совершенно иное, чем если бы я сказал: "Да, вы можете понять эту идею", хотя слова, оставляющие обе фразы совершенно одинаковы. Что-то на подсознательном уровне говорит вам, что вторая фраза сформулирована правильно, а первая нет. Задача моделирования, которую мы себе ставим, заключается в том, чтобы выработать подобную систему различения для вещей более практических. Мы хотим выделить и показать в ясном виде то, что одаренные терапевты делают интуитивно или подсознательно, и сформулировать правило, которое желающий может выучить.
Когда вы приходите на семинар происходит обычно следующее. Руководитель семинара говорит: "Все, что вы должны делать, чтобы научиться тому, что я умею, как опытный коммуникатор, это прислушиваться к тому, что делается у вас внутри". Это верно в том случае, если у вас внутри вдруг окажется то же самое, что и у руководителя.
И мы догадываясь, что по всей вероятности этого у нас нет. Я думаю, что если вы хотите иметь такую интуицию, как у Эриксона, Сатир или Персла, вы должны пройти через период тренинга, чтобы это приобрести. Если вы пройдете через такой тренинг, то можете приобрести такую же интуицию, настолько же бессознательную и систематическую, как языковая.
Если понаблюдаете за тем, как работает В. Сатир, то на вас обрушится огромный поток информации -- о том, как она двигается, каким тоном говорит, как меняет тему, какие сенсорные сигналы использует, чтобы определить свою позицию по отношению к каждому члену семьи и т. д. Это невероятно сложная задача -- проследить за всеми выделяемыми ею сигналами ее реакциями на них и реакциями членов семьи на ее вмешательство.
Например, мы очень мало знаем о том, как порождается фраза. Умея говорить, вы так или иначе создаете сложные построения из слов, но ничего не знаете о том, как же вы это делаете, и не понимаете сознательного решения о том, какой же будет фраза. Вы не говорите себе: "Так, я собираюсь себе что-то сказать... С начала я поставлю существительное потом прилагательное, затем глагол, а в конце наречие, чтобы знаете, по красивее немножко получилось". Но все таки говорите на языке, который имеет синтаксис и грамматику, т. е. правила настолько же четкие и ясные как математические постоянные. Люди, называющие себя трансформационными лингвистами, истратили много государственных денег, бумаги для того, чтобы определить эти правила. Они, правда, не говорят, что с ними можно делать, но это их не интересует. Их совершенно не интересует реальный мир, и я, живя в нем, иногда понимаю почему.
Итак, человек, говорящий на любом языке, имеет безошибочную интуицию(языковую). Если я скажу: "Понять вы да можете идею эту", то ваше впечатление от этой фразы будет совершенно иное, чем если бы я сказал: "Да, вы можете понять эту идею", хотя слова, оставляющие обе фразы совершенно одинаковы. Что-то на подсознательном уровне говорит вам, что вторая фраза сформулирована правильно, а первая нет. Задача моделирования, которую мы себе ставим, заключается в том, чтобы выработать подобную систему различения для вещей более практических. Мы хотим выделить и показать в ясном виде то, что одаренные терапевты делают интуитивно или подсознательно, и сформулировать правило, которое желающий может выучить.
Когда вы приходите на семинар происходит обычно следующее. Руководитель семинара говорит: "Все, что вы должны делать, чтобы научиться тому, что я умею, как опытный коммуникатор, это прислушиваться к тому, что делается у вас внутри". Это верно в том случае, если у вас внутри вдруг окажется то же самое, что и у руководителя.
И мы догадываемся, что по всей вероятности этого у нас нет. Я думаю, что если вы хотите иметь такую интуицию, как у Эриксона, Сатир или Персла, вы должны пройти через период тренинга, чтобы это приобрести. Если вы пройдете через такой тренинг, то можете приобрести такую же интуицию, настолько же бессознательную и систематическую, как языковая.
Если понаблюдаете за тем, как работает В. Сатир, то на вас обрушится огромный поток информации -- о том, как она двигается, каким тоном говорит, как меняет тему, какие сенсорные сигналы использует, чтобы определить свою позицию по отношению к каждому члену семьи и т. д. Это невероятно сложная задача -- проследить за всеми выделяемыми ею сигналами ее реакциями на них и реакциями членов семьи на ее вмешательство.
Итак, человек, говорящий на любом языке, имеет безошибочную интуицию(языковую). Если я скажу: "Понять вы да можете идею эту", то ваше впечатление от этой фразы будет совершенно иное, чем если бы я сказал: "Да, вы можете понять эту идею", хотя слова, оставляющие обе фразы совершенно одинаковы. Что-то на подсознательном уровне говорит вам, что вторая фраза сформулирована правильно, а первая нет. Задача моделирования, которую мы себе ставим, заключается в том, чтобы выработать подобную систему различения для вещей более практических. Мы хотим выделить и показать в ясном виде то, что одаренные терапевты делают интуитивно или подсознательно, и сформулировать правило, которое желающий может выучить.
Когда вы приходите на семинар происходит обычно следующее. Руководитель семинара говорит: "Все, что вы должны делать, чтобы научиться тому, что я умею, как опытный коммуникатор, это прислушиваться к тому, что делается у вас внутри". Это верно в том случае, если у вас внутри вдруг окажется то же самое, что и у руководителя.
И мы догадываемся, что по всей вероятности этого у нас нет. Я думаю, что если вы хотите иметь такую интуицию, как у Эриксона, Сатир или Персла, вы должны пройти через период тренинга, чтобы это приобрести. Если вы пройдете через такой тренинг, то можете приобрести такую же интуицию, настолько же бессознательную и систематическую, как языковая.
Если понаблюдаете за тем, как работает В. Сатир, то на вас обрушится огромный поток информации -- о том, как она двигается, каким тоном говорит, как меняет тему, какие сенсорные сигналы использует, чтобы определить свою позицию по отношению к каждому члену семьи и т. д. Это невероятно сложная задача -- проследить за всеми выделяемыми ею сигналами ее реакциями на них и реакциями членов семьи на ее вмешательство.
Промежуточный итог:
- получается, что я расставляю маркеры (вроде бы :)) целенаправленно, но мой "рисунок" получается ээээ более грубым, чем Ваш;
- вчера просто прочитал около трети книги от текущего места - заметил, что местами маркирование идет "на ходу", а местами сомневаюсь,
как маркировать;
- есть чувство, что собака порылась в недостаточной практике метамодели - если не всегда точно знаешь, что спрашивать, то и
говорить/писать/маркировать будешь не точно.
Попробую все-таки помаркировать несколько кусков текста по разному.
Прочитаю книгу "просто так", а то читал давно - многое забыл, плюс обнаружил массу "прямых" инструкций, что и как делать.
- получается, что я расставляю маркеры (вроде бы :)) целенаправленно, но мой "рисунок" получается ээээ более грубым, чем Ваш;
- вчера просто прочитал около трети книги от текущего места - заметил, что местами маркирование идет "на ходу", а местами сомневаюсь,
как маркировать;
- есть чувство, что собака порылась в недостаточной практике метамодели - если не всегда точно знаешь, что спрашивать, то и
говорить/писать/маркировать будешь не точно.
Попробую все-таки помаркировать несколько кусков текста по разному.
Прочитаю книгу "просто так", а то читал давно - многое забыл, плюс обнаружил массу "прямых" инструкций, что и как делать.
Промежуточный итог:
- получается, что я расставляю маркеры (вроде бы :)) целенаправленно, но мой "рисунок" получается ээээ более грубым, чем Ваш;
Стоит еще и еще уточнять критерии, по которым делаю выделения я и делаешь выделение ты.
- вчера просто прочитал около трети книги от текущего места - заметил, что местами маркирование идет "на ходу", а местами сомневаюсь, как маркировать;
Это нормально.
- есть чувство, что собака порылась в недостаточной практике метамодели - если не всегда точно знаешь, что спрашивать, то и говорить/писать/маркировать будешь не точно.
Ну, метапрактик, в отличие от всех других, четко заявляет:
Попробую все-таки помаркировать несколько кусков текста по разному.
Правильно.
Прочитаю книгу "просто так", а то читал давно - многое забыл, плюс обнаружил массу "прямых" инструкций, что и как делать.
Замечательно.
- получается, что я расставляю маркеры (вроде бы :)) целенаправленно, но мой "рисунок" получается ээээ более грубым, чем Ваш;
Стоит еще и еще уточнять критерии, по которым делаю выделения я и делаешь выделение ты.
- вчера просто прочитал около трети книги от текущего места - заметил, что местами маркирование идет "на ходу", а местами сомневаюсь, как маркировать;
Это нормально.
- есть чувство, что собака порылась в недостаточной практике метамодели - если не всегда точно знаешь, что спрашивать, то и говорить/писать/маркировать будешь не точно.
Ну, метапрактик, в отличие от всех других, четко заявляет:
Магия появления моделиста8
В этом месте мы обсуждаем таинства практики метамоделирования -- единственной двери/проходу в мир моделирования.
http://community.livejournal.com/metapractice/75606.html
Попробую все-таки помаркировать несколько кусков текста по разному.
Правильно.
Прочитаю книгу "просто так", а то читал давно - многое забыл, плюс обнаружил массу "прямых" инструкций, что и как делать.
Замечательно.
Интересная реакция Субстрата:
- когда читал описание рефрейминга/дочитывал книгу до конца, параллельно осознавал, что рефрейминг проходит «внутри» меня (в принципе, похоже, благодаря структуре текста «Декодер-инструкция», все демонстрации и упражнения в тексте вполне себе «проживаются»);
- по окончании прочтения описания/демонстрации рефрейминга перестал курить до конца дня и на следующий день курил очень мало;
- после прочтения книги Субстрат понесло (или Субстрат меня понес – как-то сама выскочила ранее читанная аналогия лошадь/всадник – в моем случае вполне себе мозговитая лошадь, несущая туповатого всадника «куда надо», если он не сильно пришпоривает) читать архивы Опенметы – огромное удовольствие получил от Ваших с Аилевым обсуждений понятизации, буквализмов – вспомнил, как кто-то рассказывал, что Эриксон очень любил читать словари, периодически включается осознание буквализмов в «обыденной» речи.
Текст/семинар/книга битком набита пресуппозициями, полезными как для развития «вообще», так и для психотерапии/коммуникации.
Наш практикум отличается от других практикумов о коммуникации и психотерапии по нескольким существующим параметрам.
- первое предложение в тексте фактически приравнивает коммуникацию к психотерапии – только что понял.
Сейчас пошел на второй заход/прочтение (текст организован таким образом, что отдельные техники и вся книга в целом включают ~ОбратнуюСвязь, отправляющую на повторную/многократную проработку в случае, если «запланированный» результат не достигнут) и сразу застопорился – не могу определить, каким образом «лучше» читать – нужен какой-то план, а маркирование текста, которым до сих пор мы тут занимались, никак не могу запустить – срабатывает некое ВнутреннееВозражение(?)…
Ну и конечно, мое «инженерное» мышление получило некий понятный способ развития:
Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Второе. Они достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались. Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ.
Сумбурно несколько получилось – процесс еще идет.
Интересная реакция Субстрата:
- когда читал описание рефрейминга/дочитывал книгу до конца, параллельно осознавал, что рефрейминг проходит «внутри» меня (в принципе, похоже, благодаря структуре текста «Декодер-инструкция», все демонстрации и упражнения в тексте вполне себе «проживаются»);
Ну, тогда вам бы хорошо было читать все варианты описания рефрейминга в кн.:
--из лягушек в принцессы
--рефрейминг
--трансформейшн
--сделайте изменение и сохраните изменение
- по окончании прочтения описания/демонстрации рефрейминга перестал курить до конца дня и на следующий день курил очень мало;
Хм, хорошо.
- после прочтения книги Субстрат понесло (или Субстрат меня понес – как-то сама выскочила ранее читанная аналогия лошадь/всадник – в моем случае вполне себе мозговитая лошадь, несущая туповатого всадника «куда надо», если он не сильно пришпоривает) читать архивы Опенметы – огромное удовольствие получил от Ваших с Аилевым обсуждений понятизации, буквализмов – вспомнил, как кто-то рассказывал, что Эриксон очень любил читать словари, периодически включается осознание буквализмов в «обыденной» речи.
Угм.
Текст/семинар/книга битком набита пресуппозициями, полезными как для развития «вообще», так и для психотерапии/коммуникации.
Угм.
Наш практикум отличается от других практикумов о коммуникации и психотерапии по нескольким существующим параметрам.
- первое предложение в тексте фактически приравнивает коммуникацию к психотерапии – только что понял.
Угм.
Сейчас пошел на второй заход/прочтение (текст организован таким образом, что отдельные техники и вся книга в целом включают ~ОбратнуюСвязь, отправляющую на повторную/многократную проработку в случае, если «запланированный» результат не достигнут) и сразу застопорился – не могу определить, каким образом «лучше» читать – нужен какой-то план,
Общая схема чтения простая:
--читаете кусочками какими нравится в любом их порядке, хоть от конца к началу
--но потом обязательно быстро пробегаете/просматриваете все в целом от самого начала к самому концу
а маркирование текста, которым до сих пор мы тут занимались, никак не могу запустить – срабатывает некое ВнутреннееВозражение(?)…
Нет, идет латентная стадия загрузки техники/идеи. Эриксон говорил про это примерно так: учитесь зимою кататься на коньках, потом следует лето, а на следующую зиму вы обнаруживаете уже в первом выходе на лед, что ваш навык за лето спрогрессировал не смотря на то что вы за лето на коньки не становились.
Ну и конечно, мое «инженерное» мышление получило некий понятный способ развития:
Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Второе. Они достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались. Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ.
Угм.
Сумбурно несколько получилось – процесс еще идет.
Нормально.
- когда читал описание рефрейминга/дочитывал книгу до конца, параллельно осознавал, что рефрейминг проходит «внутри» меня (в принципе, похоже, благодаря структуре текста «Декодер-инструкция», все демонстрации и упражнения в тексте вполне себе «проживаются»);
Ну, тогда вам бы хорошо было читать все варианты описания рефрейминга в кн.:
--из лягушек в принцессы
--рефрейминг
--трансформейшн
--сделайте изменение и сохраните изменение
- по окончании прочтения описания/демонстрации рефрейминга перестал курить до конца дня и на следующий день курил очень мало;
Хм, хорошо.
- после прочтения книги Субстрат понесло (или Субстрат меня понес – как-то сама выскочила ранее читанная аналогия лошадь/всадник – в моем случае вполне себе мозговитая лошадь, несущая туповатого всадника «куда надо», если он не сильно пришпоривает) читать архивы Опенметы – огромное удовольствие получил от Ваших с Аилевым обсуждений понятизации, буквализмов – вспомнил, как кто-то рассказывал, что Эриксон очень любил читать словари, периодически включается осознание буквализмов в «обыденной» речи.
Угм.
Текст/семинар/книга битком набита пресуппозициями, полезными как для развития «вообще», так и для психотерапии/коммуникации.
Угм.
Наш практикум отличается от других практикумов о коммуникации и психотерапии по нескольким существующим параметрам.
- первое предложение в тексте фактически приравнивает коммуникацию к психотерапии – только что понял.
Угм.
Сейчас пошел на второй заход/прочтение (текст организован таким образом, что отдельные техники и вся книга в целом включают ~ОбратнуюСвязь, отправляющую на повторную/многократную проработку в случае, если «запланированный» результат не достигнут) и сразу застопорился – не могу определить, каким образом «лучше» читать – нужен какой-то план,
Общая схема чтения простая:
--читаете кусочками какими нравится в любом их порядке, хоть от конца к началу
--но потом обязательно быстро пробегаете/просматриваете все в целом от самого начала к самому концу
а маркирование текста, которым до сих пор мы тут занимались, никак не могу запустить – срабатывает некое ВнутреннееВозражение(?)…
Нет, идет латентная стадия загрузки техники/идеи. Эриксон говорил про это примерно так: учитесь зимою кататься на коньках, потом следует лето, а на следующую зиму вы обнаруживаете уже в первом выходе на лед, что ваш навык за лето спрогрессировал не смотря на то что вы за лето на коньки не становились.
Ну и конечно, мое «инженерное» мышление получило некий понятный способ развития:
Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Второе. Они достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались. Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ.
Угм.
Сумбурно несколько получилось – процесс еще идет.
Нормально.
Понял. Продолжаю.
Еще одни проход по тексту: читал кусками, наобум выбирал куски текста из разных мест книги, читал пока не ~надоест, потом наобум – следующий кусок и т.д. Куски получались разные – от 3-4 абзацев до нескольких страниц. Потом быстро прочитал с начала до конца.
Результаты: в процессе чтения постоянно всплывают (потом часто уплывают) осознания важности буквальных инструкций «что и как делать». Трудно описать словами – сначала рождается/мелькает/осознается новое эээ ~понимание какого-то фрагмента текста, нескольких фрагментов, техники, потом частично забывается… какой-то циклически – волновой процесс.
После прочтения опять потянуло в архивы Опенметы -> «Несущие ветер» К.Прайор (прочитал) -> «Не рычите на собаку» (прочитал до половины) -> архивы Опенметы (описание тренировки Декодера) – решил возобновить заброшенную было тренировку Декодера. Такое ощущение, что Субстрат сам ~выбирает дорогу… стараюсь не мешать :))
В архивах нашел ваше описание/постановку задачи работы с шифрованным/ключеванным текстом – получил два способа дальнейшей работы с текстом:
-- во время последнего прочтения возникло желание опять разбить текст на блоки и из блоков сотавить новый, который читать последовательно;
-- сознательно искать ключи к техникам/новое понимание.
Пока что ни один из этих спросбов не «перевешивает», есть четкое ощущение/осознание, что работу с текстом обязательно продолжу позже.
P.S. Забавные опечатки получились…
P.P.S. И раньше-то не очень нравились, а сейчас особенно стали раздражать перлы рашнНЛП типа «коллапс якорей», «визуальное сдавливание» - гадкое извращение.
Вчера собирался на встречу с человеком. Решил попробовать говорить с ним в стиле «Декодер – Инструкция», как в вышеописанном маркированном тексте. Увлекся содержанием – забыл. После этого неожиданно организовалась еще одна встреча – профессиональный психолог пропросил объяснить технику работы с фобиями. И уже когда ехал домой после встречи, я осознал что получилось: объяснял технику на примере с залом кинотеатра, при этом мы находились в учебном классе, напоминающем кинотеатр – ряды стульев, экран для проектора на стене - ~правильные фразы пошли сами – сначала описание, потом – инструкция, точно, как здесь:
(1) Жирным мы выделяем в тексте книги:
--то, что В КОНТЕКСТЕ реального семинара обязательно происходит/существует
--и одновременно, - что происходит/существует на семинаре прямо в то время, когда произносятся выделенные слова
--и одновременно, - то, что можно увидеть, услышать, почувствовать или натурально пережить
Предполагается, что просто произнесение какого-то количества этих/таких слов по ходу семинара ведущим (и даже их чтение в тексте, который описывает семинар) дает автоматическое присоединение/раппорт с семинаристами. Однако, еще лучше, некоторым изящным и постоянным невербальным способом маркировать такие слова по ходу реального общения.
(2) Наклонным мы выделяем в тексте книги:
--некие слова, которые указывают на то, что семинаристам ПОЛЕЗНО было бы сделать
--или как им реагировать
--или как/что им ПОТОМ надо будет делать/реагировать
Маркирования невербально/паравербально я не делал (по крайней мере не заметил). Получил многократно мощный языкоидный сигнал понимания/согласия(?) – моргание эээ с большой амплитудой + ГоловаЛошади + что-то вроде нервного тика – у Чарли как будто сводило мимические мышцы на всей правой половине лица (левую я почти не видел – он сидел вполоборота). Раньше при общении с данным Чарли такой невербалики не наблюдал, правда встречался с ним всего раз пять…
Очень понятным/наглядным стал тезис Бендлера «если вам трудно заметить реакции партнера на то, что вы делаете – просто усильте эти реакции».