Re: ЧЯ: "восточное" отсутствие разницы между наблюдателе ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
б) то что внутри чёрного ящика (не наблюдается снаружи)
А вот рассмотрим в качестве метафоры взаимодействия с человеком в соответствии с моделью ЧЯ обыкновенный автомобиль и водителя в нем.
(1) Водителю совершенно не нужно знать внутреннее устройство автомобиля, для того чтобы наиболее эффективно им управлять.
(2) Ежели за рулем оказывает изощренный водитель-механик, то он запросто совмещает свое знание устройства автомобиля с его непосредственным управлением. Но никто не доказал, что знание устройства автомобиля повышает эффективность управления им. Водителю требуется только владение процессами:
--вижу-делаю (управляю)
--слышу-делаю
--чувствую-делаю
(3) По аналогии управления автомобилем, средне статистический Чарли1 в общении с Чарли2 являет собою "водителя-механика", который на самом деле ВСЕГДА имеет только лишь ИЛЛЮЗИЮ знаний об внутреннем устройстве другого человека (Чарли2).
(4) С учетом вышесказанного, процессы, которые реализует "водитель", лучше расписать так:
--действия видения - действия руками/ногами
--действия слышания - действия руками/ногами
--действия чувствования - действия руками/ногами
(5) В переносе на коммуникацию перечень пп4 имеет совершенно аналогичный вид! Таким образом практическая реализация модели ЧЯ требует организации внимания, которое мы часто встречаем во всяческих "восточных" мудростях, в которых толкуют о необходимом отсутствии разницы между "наблюдателем" и "наблюдаемым". Ровно то же получается и в нашем размышлении о правильном практическом применении модели ЧЯ:
--"вход" = действия видения, действия слышания, действия чувствования Чарли1. А Чарли2 два как бы и нет :)
--"выход" = любые "ответные" действия Чарли1 на собственные действия восприятия. А то что причиной действий-восприятий Чарли1 является Чарли2 это отступает на второй план. А то что причиной действий-восприятий Чарли1 является Чарли2 это отступает на второй план. Таким образом, "граница" черного ящика будет связана не с Чарли2, а с Чарли1 !
При этом граница худо бедно есть, а никакого черного ящика нет, ибо он мистически растворился в непрерывном потоке/цепи действий, в котором разделение на действия-восприятия и действия-манипуляции весьма условно:
--кем управляет Чарли1: собою или Чарли2, или он управляет неким "единством" Чарли1/2?
--в коммуникации действия-восприятия преспокойно являются и действиями-манипуляциями, например, движения глаз
2 комментария
сначала старые сначала новые
--"выход" = любые "ответные" действия Чарли1 на собственные действия восприятия. А то что причиной действий-восприятий Чарли1 является Чарли2 это отступает на второй план. А то что причиной действий-восприятий Чарли1 является Чарли2 это отступает на второй план. Таким образом, "граница" черного ящика будет связана не с Чарли2, а с Чарли1 !
Каким образом граница ЧЯ связана с Чарли1?
ЧЯ - это Чарли1 или Чарли2?
Каким образом граница ЧЯ связана с Чарли1?
ЧЯ - это Чарли1 или Чарли2?
--"выход" = любые "ответные" действия Чарли1 на собственные действия восприятия. А то что причиной действий-восприятий Чарли1 является Чарли2 это отступает на второй план. Таким образом, "граница" черного ящика будет связана не с Чарли2, а с Чарли1 !
--Каким образом граница ЧЯ связана с Чарли1? ЧЯ - это Чарли1 или Чарли2?
Ну, когда расписывают формально - с третьей позиции, то конечно, черный ящик, условно говоря, это поверхность тела Чарли2, - того к кому обращена активная коммуникация.
Но из первой позиции - от лица Чарли1 - это еще подумать где проходит граница черного ящика.
Это примерно такой же парадокс, как вопрос Бейтсона, о том каковы границы "я" слепого человека с тростью - не достигают ли они конца трости?
--Каким образом граница ЧЯ связана с Чарли1? ЧЯ - это Чарли1 или Чарли2?
Ну, когда расписывают формально - с третьей позиции, то конечно, черный ящик, условно говоря, это поверхность тела Чарли2, - того к кому обращена активная коммуникация.
Но из первой позиции - от лица Чарли1 - это еще подумать где проходит граница черного ящика.
Это примерно такой же парадокс, как вопрос Бейтсона, о том каковы границы "я" слепого человека с тростью - не достигают ли они конца трости?