Наивный обыватель: моделирование, моделирование pro

---

---

Небольшое пояснение к нижеследующим графикам. Рассматривается модель принятия решения неким обществом. В котором предполагается наличие трёх групп людей: информированного большинства, наивных людей и упрямого меньшинства.

---

Информированное большинство - это те люди, которые убеждены в правильности некоей идеи и считают, что при голосовании её необходимо поддержать. Их число обозначено N1, а степень их убеждённости, упрямства в отстаивании данной идеи обозначено через ω1.

---

Наивные - это те люди, которые собственного мнения по данному вопросу не имеют и готовы поддержать большинство. Число наивных в сообществе обозначено через N3.

---

Упрямое меньшинство - это люди, которые активно противодействуют той идее, которая будет выставлена на голосование. Их параметр упрямства, ω2, а их численность - N2.

---

Дадим слово авторам из публикации в Science (в сокр.).

---

Авторы разработали три компьютерные модели, основанные на разных принципах, но схожие в главном. Во всех случаях моделировалась смешанная группа, состоящая из информированных и наивных особей. Большинство информированных особей (N1) придерживается одной точки зрения (например, хочет плыть влево), меньшинство (N2) считает иначе (например, желает плыть вправо).

---

Наивные особи (N3) не имеют своего мнения, а только смотрят на соседей. Мнения заразительны: все особи, как информированные, так и наивные, с некоторой вероятностью могут изменить свое мнение, если соседи ведут себя иначе (приняли другое решение). Эта вероятность обратно пропорциональна «упрямству» (ω), причем меньшинство упрямее большинства (ω2 > ω1). Прочие детали варьировали в трех изученных моделях, но на выводы это не повлияло.

---

---

Моделирование показало, что в отсутствие наивных особей (N3 = 0) коллективное решение, как и следовало ожидать, определяется соотношением величин N1/N2 и ω1/ω2. При достаточно низких значениях этих величин побеждает мнение упрямого меньшинства.

По мере роста N3 вероятность «демократичного» решения поначалу увеличивается. Присутствие наивных индивидов мешает меньшинству навязывать группе свою волю. Впрочем, этот эффект сохраняется лишь до тех пор, пока доля наивных особей не достигнет некоторого критического значения. После этого дальнейшее увеличение N3 будет уже не увеличивать, а снижать вероятность демократичного решения.

---

При высоких значениях N3 эта вероятность приближается к 1/2, то есть к выбору решения наугад — как если бы группа делала выбор, подбрасывая монетку. Иными словами, умеренная примесь наивных особей повышает «демократичность» системы принятия решений, а слишком большая делает эту систему хаотичной, так что решение в итоге будет приниматься случайным образом, независимо от того, что думают по этому поводу информированные особи.

---

Анализ моделей показал, что в пространстве параметров N1/N2 и ω1/ω2 существуют три области. В первой из них эти величины достаточно высоки, чтобы обеспечить победу большинства независимо от численности наивных особей. Во второй области эти величины, наоборот, настолько низкие, что мнение упрямого меньшинства всегда побеждает. Однако между этими крайностями существует обширная третья, промежуточная, область, в которой итоговый консенсус зависит от доли наивных особей. Увеличивая или уменьшая эту долю, можно склонять чаши весов в ту или другую сторону.

---

Р.S. Т.е. даже при двукратном численном превосходстве сторонников некоей идеи, итог голосования в пользу большинства далёк от предопределённости. Всё зависит от степени убеждённости меньшинства, от его информационно-пропагандистской активности.

---