Медитация и "команды" ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тут сразу чувствуется некая фальш — в медитации не важны команды, тем более те, которые даёт кто-то другой. Команды некоего другого важны в классическом директивном гипнозе.
С другой стороны, мы должно говорить о ТЕХНИКАХ медитации. Техника это, упрощённо, набор команд (алгоритм). Но это не команды "кого-то другого", это безличные команды, которые интериоризируются (т.е. присваиваются) практиком.
Потому что без них мы не можем научиться медитировать. Вернее, теоретически можем, но тогда нам нужно самостоятельно пройти весь тот длительный путь человеческого развития, который привёл к формированию созерцательной культуры
Это что за такая супер-развитая созерцательная культура? Можно её указать по имени и основные исторические памятники перечислить?
Видимо, автор говорит не о медитации, а о религии некоей (там уместно говорить о навороченной культуре). Присовокупляя вышесказанное про подчинение командам некоего авторитета — о некоей тоталитарной секте.
а на это нам попросту не хватит жизни, равно как не хватило бы жизни, чтобы самостоятельно придумать математику или живопись.
Однако мизерной части жизни хватает, чтобы научиться ходить или говорить. Научившийся ходить и говорить человек можно, в теории, пойти куда угодно и говорить с кем угодно о чём угодно. На практике всё сложней, но в отношении медитации нам бы с этим базовым "ходить-говорить" разобраться вполне, прежде чем ставить вопросы о том, куда надо идти и о что произносить.
4 комментария
сначала старые сначала новые
--Почему важны команды? Особенно, те команды, которые даём себе не мы сами, а кто-то другой.
--Тут сразу чувствуется некая фальш — в медитации не важны команды, тем более те, которые даёт кто-то другой. Команды некоего другого важны в классическом директивном
гипнозе.
Ну, ты мне прямо таки навязываешь «защищать» автора статьи. Ну, вот я это делаю.
Стоит отметить, что начинает своё рассуждение он не с термина «команды», но с термина «действие».
Он начинает с «личного/ безличного действия».
--Тут сразу чувствуется некая фальш — в медитации не важны команды, тем более те, которые даёт кто-то другой. Команды некоего другого важны в классическом директивном
гипнозе.
Ну, ты мне прямо таки навязываешь «защищать» автора статьи. Ну, вот я это делаю.
Стоит отметить, что начинает своё рассуждение он не с термина «команды», но с термина «действие».
Он начинает с «личного/ безличного действия».
С другой стороны, мы должно говорить о ТЕХНИКАХ медитации. Техника это, упрощённо, набор команд (алгоритм). Но это не команды "кого-то другого", это безличные команды, которые интериоризируются (т.е. присваиваются) практиком.
Техника – команда – действие/ не действие.
Или так.
Техника – команда/ «не команда» - действие/ не действие.
Техника – команда – действие/ не действие.
Или так.
Техника – команда/ «не команда» - действие/ не действие.
Ну, мы "медитацию" определяем (как и все ээ "предельные" феномены, в обсуждении которых приходится учитывать пресловутые границы "известного-неизвестного-непознаваемого") через отрицание – сначала перечисляем всё то, чем медитация не является (кстати, и Кришнамурти в своих тематических лекциях также начинает).
Так что сразу хотелось бы получить (пусть черновое, но практичное) определение медитации, не связанное:
– ни с гипнозом
– ни с буддизмом
– ни с религиями
– ни с учителями
– ни с аутотренингом
– ...и т.п.
Далее, в качестве основного контекста применения техник (которые в итоге получатся из моделирования) я рассматриваю следующий: некий практик ПРИМЕНЯЕТ К СЕБЕ некие техники (используя разработанные/полученных по ходу моделирования описания). На первом этапе разработки техник мы ориентируемся на более-менее заинтересованного практика – фактически, на участника сообщества Metapractice или некоего аналогичного.
Поэтому на все эти мудрые (и невнятные) рассуждения про личные и безличные действия у меня лично ответ такой – мы уже за десятилетия работы в Метапрактике эту тему разжевали и разложили по полочкам до такой степени проработанности, до которой заумные философы и за сто лет не дойдут:
(1) Есть гипнотический языкоид на формах "личного" и "безличного" обращения (включая глаголы):
(2) Есть процессуальные инструкции (тебе-инструкции), в которых разные грамматические формы "личного" и "безличного" обращения выступают маркером адресата инструкции – идёт ли конкретный квант инструкции к сознанию или к подсознанию субъекта:
(3) Есть широко известный/обсуждаемый факт взаимообращения сознательных и подсознательных активностей, вот например:
Ну, идею "двойного контроля" (сознание + подсознание) всех техник обсуждали в Метапрактике многократно:
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C&mode=simple&brief=1&journals%5B%5D=metapractice&user=
Все эти вопросы согласования "личного" и "безличного" являются ВАЖНЫМИ УСИЛИТЕЛЯМИ ЛЮБОГО ОБУЧЕНИЯ (хоть езды на велосипеде/автомобиле, хоть программирования, хоть медитации). Но не являются содержанием обучения конкретным техникам. Философы, которые пишут на тему медитации, не могут сделать это различие "расселовского" логического уровня ("драйвер" обучения vs предмет обучения), но для нас это различие тривиально (см. выше). Кстати, все эти философы и пытаются выдать некие квази-само-гипнотические усилители обучения за медитацию – но это эпистемологический bullshit.
Поэтому покажите мне медитацию:
– без остановки внутреннего диалога
– без каких-то особенных переливов "личного" и "безличного"
– без самогипноза
– и т.д.
Пусть она будет кривенькой-плохонькой, но всё же медитацией. (Повторно отмечу, что и езда на машине без остановки ВД, "безличностных действий" и Аптайм-самогипноза будет кривенькой-плохонькой, но всё же ехать можно.)
Так что сразу хотелось бы получить (пусть черновое, но практичное) определение медитации, не связанное:
– ни с гипнозом
– ни с буддизмом
– ни с религиями
– ни с учителями
– ни с аутотренингом
– ...и т.п.
Далее, в качестве основного контекста применения техник (которые в итоге получатся из моделирования) я рассматриваю следующий: некий практик ПРИМЕНЯЕТ К СЕБЕ некие техники (используя разработанные/полученных по ходу моделирования описания). На первом этапе разработки техник мы ориентируемся на более-менее заинтересованного практика – фактически, на участника сообщества Metapractice или некоего аналогичного.
Поэтому на все эти мудрые (и невнятные) рассуждения про личные и безличные действия у меня лично ответ такой – мы уже за десятилетия работы в Метапрактике эту тему разжевали и разложили по полочкам до такой степени проработанности, до которой заумные философы и за сто лет не дойдут:
(1) Есть гипнотический языкоид на формах "личного" и "безличного" обращения (включая глаголы):
Имя -> личное местоимение -> zero = ТДП/У
https://metapractice.livejournal.com/442698.html
(2) Есть процессуальные инструкции (тебе-инструкции), в которых разные грамматические формы "личного" и "безличного" обращения выступают маркером адресата инструкции – идёт ли конкретный квант инструкции к сознанию или к подсознанию субъекта:
Пример наполнения манипулятивных транзакций
https://metapractice.livejournal.com/260631.html?thread=5738263#t5738263
Сознание + "линия задержки"
https://metapractice.livejournal.com/474622.html?thread=12129278#t12129278
(3) Есть широко известный/обсуждаемый факт взаимообращения сознательных и подсознательных активностей, вот например:
Подсознание (4) 100 млс на подсознание, 100 млс на сознание
https://metapractice.livejournal.com/323314.html
Ну, идею "двойного контроля" (сознание + подсознание) всех техник обсуждали в Метапрактике многократно:
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C&mode=simple&brief=1&journals%5B%5D=metapractice&user=
Все эти вопросы согласования "личного" и "безличного" являются ВАЖНЫМИ УСИЛИТЕЛЯМИ ЛЮБОГО ОБУЧЕНИЯ (хоть езды на велосипеде/автомобиле, хоть программирования, хоть медитации). Но не являются содержанием обучения конкретным техникам. Философы, которые пишут на тему медитации, не могут сделать это различие "расселовского" логического уровня ("драйвер" обучения vs предмет обучения), но для нас это различие тривиально (см. выше). Кстати, все эти философы и пытаются выдать некие квази-само-гипнотические усилители обучения за медитацию – но это эпистемологический bullshit.
Поэтому покажите мне медитацию:
– без остановки внутреннего диалога
– без каких-то особенных переливов "личного" и "безличного"
– без самогипноза
– и т.д.
Пусть она будет кривенькой-плохонькой, но всё же медитацией. (Повторно отмечу, что и езда на машине без остановки ВД, "безличностных действий" и Аптайм-самогипноза будет кривенькой-плохонькой, но всё же ехать можно.)
Генерализация любой техники предполагает:
Техника - команды/ не команды – действия/ не действия
Проще выражаясь, обучение предполагает автоматизацию навыка. Ну и что? Не хочу говорить про "драйверы обучения" в теме про "медитацию".
Техника - команды/ не команды – действия/ не действия
Проще выражаясь, обучение предполагает автоматизацию навыка. Ну и что? Не хочу говорить про "драйверы обучения" в теме про "медитацию".