[userpic]

Альтернативное объяснение ↑

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Объяснение учёных: "мозг" постоянно сравнивает то, что перед ним с тем, что было недавно предъявлено. В череде лиц сравнение начинает делаться не с фиксированным образцом, а с недавно предъявленными примерами, из-за чего критерии отбора становятся всё более и более тонкими/строгими:
Why can’t people help but expand what they call threatening when threats become rare? Research from cognitive psychology and neuroscience suggests that this kind of behavior is a consequence of the basic way that our brains process information – we are constantly comparing what is front of us to its recent context. [...] Instead of carefully deciding how threatening a face is compared to all other faces, the brain can just store how threatening it is compared to other faces it has seen recently, or compare it to some average of recently seen faces, or the most and least threatening faces it has seen.
Альтернативные объяснения наблюдений:
(1) Как и в значительном количестве таких "резонансных" исследований в науках о человеке учёные не занимаются контролем пресуппозиций, подводящих субъекта к непосредственно экспериментальной деятельности.
Т.е. вот в среде "учёных о человеке" вроде как доминирующим является мнение, что НЛП якобы "заимствовало" все свои работающие идеи из общенаучной среды.
Однако почему-то любому нелперу бросается в глаза/"уши" тот факт, что указание "отбирать образцы, которые обладают свойством Х" на фоне того, что свойство Х в предъявляемых образцах всё менее и менее выражено является гипнотической пресуппозицией/инструкцией НАХОДИТЬ ВСЁ БОЛЕЕ ТОНКИЕ ОТЛИЧИЯ МЕЖДУ НАЛИЧИЕМ И ОТСУТСТВИЕМ Х.
Как для тех собак, которые искали всё более тонкие отличия между "С" и "О".
(2) Соответственно, основной результат эксперимента – доказана высокая внушаемость лиц, записавшихся в контекст "научного исследования" – высокая внушаемость субъектов научных исследований.
(3) С поправкой на вышесказанное, для дополнительной проверки можно выдвинуть гипотезу, что ЦИ в условиях дефицита стимулов одной из полярностей своей альтернативы имеет тенденцию (при невыясненных дополнительных условиях) переходить на всё более и более "тонкие" различия ВАКОГ.
Другим вариантом развития ЦИ в условиях дефицита стимулов для одной из полярностей будет "замораживание" ЦИ с её трансформацией в "убеждение" и "верование".

3 комментария

сначала старые сначала новые