...  ↑

А вот почему агрессия/защита -- это не бежевое и не фиолетовое? Почему именно ранги -- это защита и агрессия?
Ну мы в отношении "красного" говорили о РангахСилы. Это соблазнительно найти единое основание для всех уровней, которое на каждом из них имеет некие качественные/количественные различия. До сего момента:
--с бежевым у меня нет точных решений (но скоро будут)
--удалось найти неожиданное решение для фиолетового
--для красного - в процессе
--остальные, в первом приближении, кажется будет проще смоделировать (почему-то нижние уровни моделировать сложнее)

Но поробуем сделать единое основание на РангахСилы:
--для бежевого РангиСилы задаются условиями (природными, например), в которых происходит борьба за выживание. Т.е. РангиСилы = РангамСилыПрироды
--для фиолетового РангиСилы = РангамСилы~"ПотустороннихСил". Если речь идет о межчеловеческих рангах, то и они определяются/устанавливаются взаимоотношениями между человеком и ~ПотустороннимиСИлами, которые и задают/определяют ранг человека в межчеловеческой структуре.
--для красного РангиСилы = РангамТойИлиИнойЧеловеческой силы.

Вот так забавно получается.

Как-то не усмотрел пока "и так и так".

http://www.livejournal.com/users/ella_p/462665.html?thread=2724937#t2724937
Мне кажется, что мы пытаемся решить в один заход/опрос две совершенно разные задачи. На орг уровне нужен ответ по поводу каждой задачи и вот возникает соблазн объединить их в одно. Вот давайте проверим:

1 Задача
--определить, как будут действовать социальные группы «в контексте X реформы Y»
--заметим, что, кажется не интересно все обозримое разнообразие, но только главные полярные варианты
а) принятие/исполнение
б) непринятие/неисполнение

2 Задача
--соотнесение задачи пп1 с уровнями развития теории спирального развития

Итак – эти задачи?

А теперь можно представить парадоксально простое их решение:
1 Задача
Простой стандартный социологический опрос в любом из удобных/информативных вариантов
--полярное «принимаю/исполняю – не принимаю/не исполняю»
--нескольки/много вариантные выборы из числа заранее предложенных вариантов
--и т.п.

2 Задача
ОТДЕЛЬНО предложить проективную идентификацию опрашиваемого с уровнями развития теории спирального развития. Для этого надо:
--расписать/разукрасить тексты описания уровней развития так, чтобы каждый из них содержал красивые по форме проективные формулировки (не изменяя сути содержания) и не содержал явных оценочных/осуждающих негативов (вообще этого уже будет достаточно)
--дополнительно можно придумать более развернутые, но проективно-отвлеченные образцы примеров поведения соответствующих «цветов»
--еще можно позаимствовать из соционики идею исторических личностей-эталонов для облегчения самоидентификации, с ключевыми («цветными») примерами их поведения

Опрашиваемые отдельно отвечают на вопросы пп1, отдельно идентифицируют себя по пп2.
Вот и все.

Усложнение/обогащение опроса. Усложнением будет дополнительно реализовать предложенную мной схему опроса, где мы, поступаясь избыточной точностью, получаем некоторый процент прямой информации об иерархиях ценностей.
Тогда для анализа у нас будет три блока материала:
--формальные ответы одобряем/не одобряем (отдельно)
--цветовая идентификация (отдельно)
--иерархии ценностей (пусть и в приблизительном и неполном варианте)

И мысль эту в треде у Эллы не углядел -- как можно было бы встраивать проективные тесты в соцопрос. Думаю, и Элла не распознала такую многоходовку, зашифрованную в одном из многочисленных тогдашних предложений. Тут нужно а) сформулировать развернуто и б) ТКП, чтобы лучше понять сформулированное.

http://www.livejournal.com/users/ella_p/462665.html?thread=2725705#t2725705
То есть, есть две задачи: одна - как добиться от людей такого-то "цвета" такого-то поведения;
Не, не так. Здесь уже ДВЕ задачи. Давайте-ка их разделим:
--при каких сенсорных контекстах и ценностях люди сами готовы делать такое-то поведение (классифицируем -групповые ответы)
--определяем с помощью проективной методики кто какого цвета, группируем и сопоставляем с предшествующей классификацией

другая - определить "цветовую" структуру населения в отношении к неким классам контекстов.
А здесь три подзадачи:
--разрабатываем проективную методику цветовой идентификации
--классифицируем население на цветовые группы
--определяем отношение каждой группы к значимым/исследуемым контекстам

Разрабатываем проективную методику цветовой идентификации.

Есть много аналогов в психологии и около, как с удовольствием легко Чарли готовы к проективной самоидентификации. Соционику я уже упомянул. Так просто будет сделать. Это приятный материал. А вот в тесте Зонди, где предлагают расклассифицировать образцы человеческой паталогии, материал для самоидентификации приятным не назовешь, но делают Чарли такие задания! В более общем виде и при основательном подходе можно взять за образец тестовой идентификации, например, в тесте на акцентуации (и психопатии :) характера Леонгарда-Личко. Там их 12 штук. Тест строится на том, что есть
-- так называемые образцы эталонных описаний каждой акцентуации объемом в одну страницу
-- 25 блоков оценки поведения в отдельных контекстах – основные жизненные контексты
-- в каждом блоке приведены два десятка конкретных вариантов поведения в виде проективных ценностных заявлений
Чарли смотрит на эти конкретные образцы и выбирает не больше трех которые ему нравятся и не больше трех от которых он испытывает отвращение.
20-40 минут занимает выбор. Обработка – 2-3 минуты.

Вот со временем сделать бы такое для нас : )

1 Задача
--определить, как будут действовать социальные группы «в контексте X реформы Y»
--заметим, что, кажется не интересно все обозримое разнообразие, но только главные полярные варианты
а) принятие/исполнение
б) непринятие/неисполнение

2 Задача
--соотнесение задачи пп1 с уровнями развития теории спирального развития

Итак – эти задачи?

Если задачи - эти, то Ваше решение мне представляется практически оптимальным. Но при одном условии: что Вы сами сделаете проективные тесты для мемов (потому, что я не психолог, и делать этого просто не умею); дальше (если я вообще правильно понимаю, что такое проективные тесты) мне надо будет еще придумать, как их вставить в опросник, чтобы они не отбрасывали слишком большую тень на выбор ответов в первой части и наоборот, но это техническая проблема. И с одной важной поправкой: в задаче 1 нас интересуют отнюдь НЕ полярные варианты, а спектр возможных отношений. Мы ведь с вами уже согласились, что нереалистично ждать, что все синие будут "за", а все красные "против" реформы Х: скорее, синие будут в определенной пропорции делиться на "за" и "против" реформы Х по одним основаниям, а красные - по другим. Понимая эти пропорции, и соотношение вообще синих реакций к красным, можно будет потом подбирать мем-специфичныфе аргументы.

Вместе с тем, хочу обратить Ваше внимание на то, что при такой постановке задач опрос будет работать только по одной конкретной реформе. И проективные тесты к нему надо будет строить для каждой конкретной реформы Х отдельно. Мы ведь уже согласились, что люди на разные вещи реагируют разными мемами, верно? То, что человек к реформе электроэнергетики относится как оранжевый, не значит, что раскрытие персональных данных не вызовет у него вполне бежевый священный ужас.

Я совершенно не возражаю против этого варианта. Если согласились на нем, то давайте просто попробуем сделать анкету по проблеме персональных данных - я сделаю часть про принимают/не принимают, а Вы проективный тест; я сведу анкетку, прикину размер выборки и, соответствтенно, стоимость опроса.

Но: обратите внимание, что я предлагала другую задачу, и другой путь - с потерей в точности, по сравнению с Вашим, но со значительной экономией усилий. А именно:
1. Чисто умозрительно составить типологию интересующих нас проблем ( пример: а)государство собирает данные о людях; б) коммунальные услуги будут осуществлять частные фирмы; в) ... )
2. Для каждого из типов предложить мнения, отражающие аргументы "за" и "против", возникающие в каждом меме (пример в таблице в исходном постинге)
3. На выходе получить таблицу типа:
- частный жилкомхоз: 30% синих, из которых пополам за и против, 70% красных, все против
- собирание данных о людях: 90% фиолетовых, из которых 80% против; 10% синих, все "за"
- помещение данных о людях в открытый доступ: 100% бежевых, все как один против.

4. На выходе иметь представление о том, с какими мемами придется иметь дело в десятке интересующих нас ситуаций. Да, конечно, то, что в моем варианте МЫ проектируем "цветовые" реакции, и даем людям выбирать из нашего списка - это недостаток. В Вашем варианте Вы непосредственно замеряете, какой мем задейстован, и результат будет гораздо точнее. Вопрос в том, какая точность нам нужна, и на что мы готовы ради нее пойти. Мне кажется, что для писания проектов моей грубой прикидки вполне достаточно: не референдум, чай, проводить, тут и 30% от 40% отличается незначительно. Все что нужно - это знать, что вот такого-то мема в реакциях публики будет много, а такого-то не будет слышно. И в конце концов, никто не мешает нам по конкретному поводу захотеть разобраться поглубже и устроить всю эту штуку с проективным тестированием.

--разрабатываем проективную методику цветовой идентификации
--классифицируем население на цветовые группы
--определяем отношение каждой группы к значимым/исследуемым контекстам

Нееее... не получится у Вас таких групп, которые разные контексты оценивают в одних и тех же мемах. Вот я, скажем, по вашим тестам буду вся оранжево-зеленая, а спросите меня про сбор личных данных государством - такую красную реакцию выдам, залюбуетесь :-) Альтернатива:
-- берем контекст
-- разрабатываем контекст-специфичную проективную методику цветовой идентификации
-- классифицируем население на цветовые группы в отношении этого контекста