... ↑
некто в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
2. Это принципиально. Согласно простому формальному закону логического вывода из ложной посылки можно получить любое (как правильное, так и ложное) заключение не греша против логики самого вывода (закон импликации). В то же время, из истинного посыла можно получить только истинное заключение. Поэтому, если видна ложность основания, то её лучше сразу не использовать как основу для дальнейших рассуждений.
3. Действительно, теория эфира хотя и была ложна, но на определённом этапе была полезна для развития физики. И всё же, новое физическое понимание строения пространства-времени резко расширило возможности учёны и позволило получить такие результаты, о которых никто до этого никогда и не подозревал. Так случается всегда в науке - появление нового НАУЧНОГО понятия (понимания старого понятия)расширяет возможности и открывает новые горизонты. Любые заведомо ложные сущности могут помочь в решении каких-то частных изолированных проблем и вопросов, но не открывают новых путей.
4. Развитие не только науки, но и самого понимания человеком мира вообще идёт путём номинализации - придания наименований вещам и явлениям, дробления сущности на всё более мелкие детали и дачи этим вещам новых имен. Это типология. После того как имена даны уже можно строить генеалогии, говорить об отношениях и связях. Но вначале надо дать название, которе даётся на основании структурных отличий от других явлений.
5. Имеет ли это всё смысл? Думаю да, пример: определение понятия числа в теории чисел, опять же пространства-времени в физике, элемент - в химии и пр. и др.
Борис.
6 комментариев
сначала старые сначала новые
1. Принципиально не согласен, хотя, возможно, вся проблема в определении понятия "псевдонаука".
2. Это принципиально. Согласно простому формальному закону логического вывода из ложной посылки можно получить любое (как правильное, так и ложное) заключение не греша против логики самого вывода (закон импликации). В то же время, из истинного посыла можно получить только истинное заключение. Поэтому, если видна ложность основания, то её лучше сразу не использовать как основу для дальнейших рассуждений.
Погоди, погоди, ну куда тебя понесло? В теории - ты прав. Но я имею ввиду только всегда контекст моделирования человеков. В моделировании тема "псевдонаучности" появляется в отношении того, что модель по механизму обратной связи начинает воздействовать/подстраивать и моделируемого и моделирующего "под себя"...
3. Действительно, теория эфира хотя и была ложна, но на определённом этапе была полезна для развития физики. И всё же, новое физическое понимание строения пространства-времени резко расширило возможности учёны и позволило получить такие результаты, о которых никто до этого никогда и не подозревал. Так случается всегда в науке - появление нового НАУЧНОГО понятия (понимания старого понятия)расширяет возможности и открывает новые горизонты. Любые заведомо ложные сущности могут помочь в решении каких-то частных изолированных проблем и вопросов, но не открывают новых путей.
...поэтому, моделирование - "ненаучно"...
4. Развитие не только науки, но и самого понимания человеком мира вообще идёт путём номинализации - придания наименований вещам и явлениям, дробления сущности на всё более мелкие детали и дачи этим вещам новых имен. Это типология. После того как имена даны уже можно строить генеалогии, говорить об отношениях и связях. Но вначале надо дать название, которе даётся на основании структурных отличий от других явлений.
...и моделирование начинается с дачи ИМЕНИ, но в моделировании имя "создает" реальность...
5. Имеет ли это всё смысл? Думаю да, пример: определение понятия числа в теории чисел, опять же пространства-времени в физике, элемент - в химии и пр. и др.
...про котору нельзя сказать какая она:
--объективная
или
--субъективная
2. Это принципиально. Согласно простому формальному закону логического вывода из ложной посылки можно получить любое (как правильное, так и ложное) заключение не греша против логики самого вывода (закон импликации). В то же время, из истинного посыла можно получить только истинное заключение. Поэтому, если видна ложность основания, то её лучше сразу не использовать как основу для дальнейших рассуждений.
Погоди, погоди, ну куда тебя понесло? В теории - ты прав. Но я имею ввиду только всегда контекст моделирования человеков. В моделировании тема "псевдонаучности" появляется в отношении того, что модель по механизму обратной связи начинает воздействовать/подстраивать и моделируемого и моделирующего "под себя"...
3. Действительно, теория эфира хотя и была ложна, но на определённом этапе была полезна для развития физики. И всё же, новое физическое понимание строения пространства-времени резко расширило возможности учёны и позволило получить такие результаты, о которых никто до этого никогда и не подозревал. Так случается всегда в науке - появление нового НАУЧНОГО понятия (понимания старого понятия)расширяет возможности и открывает новые горизонты. Любые заведомо ложные сущности могут помочь в решении каких-то частных изолированных проблем и вопросов, но не открывают новых путей.
...поэтому, моделирование - "ненаучно"...
4. Развитие не только науки, но и самого понимания человеком мира вообще идёт путём номинализации - придания наименований вещам и явлениям, дробления сущности на всё более мелкие детали и дачи этим вещам новых имен. Это типология. После того как имена даны уже можно строить генеалогии, говорить об отношениях и связях. Но вначале надо дать название, которе даётся на основании структурных отличий от других явлений.
...и моделирование начинается с дачи ИМЕНИ, но в моделировании имя "создает" реальность...
5. Имеет ли это всё смысл? Думаю да, пример: определение понятия числа в теории чисел, опять же пространства-времени в физике, элемент - в химии и пр. и др.
...про котору нельзя сказать какая она:
--объективная
или
--субъективная
1. В моделировании тема "псевдонаучности" появляется в отношении того, что модель по механизму обратной связи начинает воздействовать/подстраивать и моделируемого и моделирующего "под себя"...
Hy, ведь моделирование этим не исчерпывается. По-сути вся теория познания - это одно сплошное моделирование. А система с обратной связью - это лишь частный случай. Я думаю сама модель неплоха. Вся проблема здесь в том что функцию обратной связи берёт на себя терапевт и вот здесь, конечно ты прав, начинается профанация научности.
2. ...про котору нельзя сказать какая она:
--объективная
или
--субъективная
Объективная, конечно. Современное понятие числа - это понятие отношения, которое существует объективно. Объективность отношения делает и само число объективно существующим. Так что и комплексные и мнимые числа объективно существуют.
3. Определив Сознание через объективные отношения (честно говоря не знаю как это можно сделать, но тут Вам и карты в руки) Вы создаете объективно существующее понятие, с которым уже дальше можно манипулировать и что-то делать.
4. Кстати, существование мифологического мира в этом смысле также объективно, т.к. в основе его лежат объективные отношения (чувства) (забавно, не правда-ли)???!
Борис.
Hy, ведь моделирование этим не исчерпывается. По-сути вся теория познания - это одно сплошное моделирование. А система с обратной связью - это лишь частный случай. Я думаю сама модель неплоха. Вся проблема здесь в том что функцию обратной связи берёт на себя терапевт и вот здесь, конечно ты прав, начинается профанация научности.
2. ...про котору нельзя сказать какая она:
--объективная
или
--субъективная
Объективная, конечно. Современное понятие числа - это понятие отношения, которое существует объективно. Объективность отношения делает и само число объективно существующим. Так что и комплексные и мнимые числа объективно существуют.
3. Определив Сознание через объективные отношения (честно говоря не знаю как это можно сделать, но тут Вам и карты в руки) Вы создаете объективно существующее понятие, с которым уже дальше можно манипулировать и что-то делать.
4. Кстати, существование мифологического мира в этом смысле также объективно, т.к. в основе его лежат объективные отношения (чувства) (забавно, не правда-ли)???!
Борис.
1. В моделировании тема "псевдонаучности" появляется в отношении того, что модель по механизму обратной связи начинает воздействовать/подстраивать и моделируемого и моделирующего "под себя"...
Hy, ведь моделирование этим не исчерпывается. По-сути вся теория познания - это одно сплошное моделирование.
ЭЭэ нет. В теории так. Но в практике - то моделирование, которое моделирование человеков отличается от моделирования-в-принципе-познания.
А система с обратной связью - это лишь частный случай. Я думаю сама модель неплоха. Вся проблема здесь в том что функцию обратной связи берёт на себя терапевт
Эту функцию берет на себя два подсознания:
--терапэвта
--субъекта
то что там берет на себя сознание терапевта - это мелочи.
и вот здесь, конечно ты прав, начинается профанация научности.
2. ...про котору нельзя сказать какая она:
--объективная
или
--субъективная
Объективная, конечно. Современное понятие числа - это понятие отношения, которое существует объективно. Объективность отношения делает и само число объективно существующим. Так что и комплексные и мнимые числа объективно существуют.
Тебя опять понесло, друг мой дорогой. Числа разные существуют м.б. и объективно, а вот модель глазодвигателей существует только субъективно.
3. Определив Сознание через объективные отношения (честно говоря не знаю как это можно сделать, но тут Вам и карты в руки) Вы создаете объективно существующее понятие, с которым уже дальше можно манипулировать и что-то делать.
Понятие, кторым можно как-то манипулировать и что-то делать в "разделяемой объективности".
4. Кстати, существование мифологического мира в этом смысле также объективно, т.к. в основе его лежат объективные отношения
Хм. Сильное утверждение. :)
Hy, ведь моделирование этим не исчерпывается. По-сути вся теория познания - это одно сплошное моделирование.
ЭЭэ нет. В теории так. Но в практике - то моделирование, которое моделирование человеков отличается от моделирования-в-принципе-познания.
А система с обратной связью - это лишь частный случай. Я думаю сама модель неплоха. Вся проблема здесь в том что функцию обратной связи берёт на себя терапевт
Эту функцию берет на себя два подсознания:
--терапэвта
--субъекта
то что там берет на себя сознание терапевта - это мелочи.
и вот здесь, конечно ты прав, начинается профанация научности.
2. ...про котору нельзя сказать какая она:
--объективная
или
--субъективная
Объективная, конечно. Современное понятие числа - это понятие отношения, которое существует объективно. Объективность отношения делает и само число объективно существующим. Так что и комплексные и мнимые числа объективно существуют.
Тебя опять понесло, друг мой дорогой. Числа разные существуют м.б. и объективно, а вот модель глазодвигателей существует только субъективно.
3. Определив Сознание через объективные отношения (честно говоря не знаю как это можно сделать, но тут Вам и карты в руки) Вы создаете объективно существующее понятие, с которым уже дальше можно манипулировать и что-то делать.
Понятие, кторым можно как-то манипулировать и что-то делать в "разделяемой объективности".
4. Кстати, существование мифологического мира в этом смысле также объективно, т.к. в основе его лежат объективные отношения
Хм. Сильное утверждение. :)
zal i seichas na rabote, no v Monday postaraius otvetit, esli tebe eto interesno.
Boris.
Boris.
Когда я пытался протолкнуть свою статью по применению общей теории систем к основам биологии, один рецензент не помню уж из какого журнала, кажется Теоретическая Биология, написал что с точки зрения математики всё как бы выглядит и правильно, но к биологии это не применимо, хотя там всё было сформулировано настолько в общих понятиях без каких-либо специальных ограничений, что кажется применимо абсолютно везде и всюду где существует хоть какая-то организация. Это выглядит на мой взгляд так как если сказать: "Знаешь закон всемирного тяготения применим везде за исключением живых организмов, потому-что птицы то вон летают". Так не бывает. И если пока "законы" человеческой психики (или чего там ещё) не совмещаются с принципами других дисциплин, то это означает лишь одно - надо выходить на новый более высокий, обобщающий уровень и здесь, как мне кажется, общесистемный подход, оперирующий такими понятиями как организация вообще и структура вообще, может стать именно той общей базой, которая способна увязать в единое и человеческую психику, и биологию, и химию, и физику.
Так я вижу перспективу.
Борис.
Наверно, это шибко отвлечённо и неконкретно, но из решению таких очень абстрактных вопросов, может последовать разворачивание совершенно новой и вполне конкретной системы знаний.
Так я вижу перспективу.
Борис.
Наверно, это шибко отвлечённо и неконкретно, но из решению таких очень абстрактных вопросов, может последовать разворачивание совершенно новой и вполне конкретной системы знаний.
Когда я пытался протолкнуть свою статью по применению общей теории систем к основам биологии, один рецензент не помню уж из какого журнала, кажется Теоретическая Биология, написал что с точки зрения математики всё как бы выглядит и правильно, но к биологии это не применимо, хотя там всё было сформулировано настолько в общих понятиях без каких-либо специальных ограничений, что кажется применимо абсолютно везде и всюду где существует хоть какая-то организация.
Может быть было недостаточно конкретных примеров?
Это выглядит на мой взгляд так как если сказать: "Знаешь закон всемирного тяготения применим везде за исключением живых организмов, потому-что птицы то вон летают". Так не бывает.
У тебя с этим редактором когнитивный диссонанс. Ты любишь обощения, а он, похоже, весьма конкретен.
И если пока "законы" человеческой психики (или чего там ещё) не совмещаются с принципами других дисциплин, то это означает лишь одно - надо выходить на новый более высокий, обобщающий уровень
Так для нас такой уровень есть представление о моделировании (особенном, не том что в науке).
и здесь, как мне кажется, общесистемный подход, оперирующий такими понятиями как организация вообще и структура вообще, может стать именно той общей базой, которая способна увязать в единое и человеческую психику, и биологию, и химию, и физику.
Эээ, вот взял бы и связал, кто будет связывать, тот кто в этом незаинтересован?
Так я вижу перспективу.
Борис.
Наверно, это шибко отвлечённо и неконкретно, но из решению таких очень абстрактных вопросов, может последовать разворачивание совершенно новой и вполне конкретной системы знаний.
Так она уже попыталась развернуться немало лет назад, да вот все никак недоразворазвернется полностью :)
Может быть было недостаточно конкретных примеров?
Это выглядит на мой взгляд так как если сказать: "Знаешь закон всемирного тяготения применим везде за исключением живых организмов, потому-что птицы то вон летают". Так не бывает.
У тебя с этим редактором когнитивный диссонанс. Ты любишь обощения, а он, похоже, весьма конкретен.
И если пока "законы" человеческой психики (или чего там ещё) не совмещаются с принципами других дисциплин, то это означает лишь одно - надо выходить на новый более высокий, обобщающий уровень
Так для нас такой уровень есть представление о моделировании (особенном, не том что в науке).
и здесь, как мне кажется, общесистемный подход, оперирующий такими понятиями как организация вообще и структура вообще, может стать именно той общей базой, которая способна увязать в единое и человеческую психику, и биологию, и химию, и физику.
Эээ, вот взял бы и связал, кто будет связывать, тот кто в этом незаинтересован?
Так я вижу перспективу.
Борис.
Наверно, это шибко отвлечённо и неконкретно, но из решению таких очень абстрактных вопросов, может последовать разворачивание совершенно новой и вполне конкретной системы знаний.
Так она уже попыталась развернуться немало лет назад, да вот все никак недоразворазвернется полностью :)