Re: ПростотаМышленияПоСубмодальностям ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Субмодальности 2: Базовые компоненты (единицы) мышления? | |||||
| Субмодальности 2: Базовые компоненты (единицы) мышления? | dvv7 | ||||
| Re: ПростотаМышленияПоСубмодальностям | dvv7 | ||||
| К Модели о Субмодальностях | dvv7 | ||||
2. Другая физика восприятия высших уровней сознания отнюдь не индивидуальна. Для каждой традиции просветления (чтобы унифицировать внешние черты, хотя Уилбер говорит, что это все верно и для более общего случая глубинных черт -- но я в такой трактовке его слов не уверен) на каждом этапе эта физика разделяется адептами. Законов сохранения массы-энергии нет и в обычном @$, а я имею ввиду тут совсем другое: "откусить от облака", "я и колокольный звон -- одно и то же". Распределение точки восприятия из тела равномерно по всему миру -- вот это уже больше похоже на другую физику в моем понимании. Тем самым теряется само понятие направленности пространства (и времени прежде всего). Думаю, это трудно вообразить без соответствующей мыслительной практики. Другой вопрос (и это -- главный мой вопрос к просветленцам всех мастей), дает ли это дополнительное качество мышления: что-то кроме самого Уилбера-гения никаких особых изобретений-инноваций от просветленных (кроме как изобретений на тему собственно просветления ;) не было замечено. Другое дело, что просветленные чрезвычайно коммуникативны -- но и кошка чрезвычайно коммуникативна. Нам же не нужна коммуникация сама по себе, чтобы быть просто чертовски привлекательными? А тибетский путь, в котором все сидят в грязи, ничего не придумывают нового тысячи лет, зато в уме владеют другими физиками, мне не нравится.
3. Бэндлеровский путь самосбывающихся пророчеств ("не нужно никого моделировать: навяжите им свою выдуманную модель!") мне нравится. Но мы ведь не про коммуникацию (в которой люди машут руками, даже если они не французы -- вспоминая Бейтсона), а про мышление. Там другое.
Вот мы играли в шарады (другое название -- "крокодил"), когда нужно показать своим поведением (но молча) какие-нибудь слова. Скажем, "благонамеренность", православная "прелесть" или что-нибудь подобное (learning organization, к примеру ;) Вот мышление о таких понятиях меня и интересует. Где там субмодальности? Субмодальности чего именно? Как кодируются понятия? Где-то год назад в ОпенМете я писал свои гипотезы про то, как устроено мышление. Субмодальностей там не было, ключевым были лингвистические контексты. А субмодальности появляются при выводе результатов (или как эхо проходящего процесса мышления -- постоянный вывод промежуточного результата). Более того, есть результат-1 (закодированное "внутреннее представление", как у Моцарта его готовое @произведение), по поводу которого и машут люди руками, и результат-2 -- внешнее его оформление в какой-либо нотации (у Моцарта -- в нотах, а у других людей -- в речи, или жестах или еще как-то). Про Моцарта я ссылаюсь на записи Дилтса по тому, что там у Моцарта в мозгах происходило во время его музыкального (непонятийного, замечу!) мышления.
1 комментарий
3. Бэндлеровский путь самосбывающихся пророчеств ("не нужно никого моделировать: навяжите им свою выдуманную модель!") мне нравится.
Эээ не так, Бэндлер конечно (а) является последователем эффектов плацебо о чем много говорит, но (б) очень четко соображает и своим искусством именно готовит почву для _инсталляции_ таких пророчеств, там нужны специальные состояния и паттерны. Важно: Бэндлер подчеркивает то, что сам он ничего не делает, он помогает человеку направить его или ее мысли в нужном человеку направлении, просто Бэндлер эффективен потому, что обладает рядом моделей-знаний как эти мысли "текут". Можно исталлировать и S > R и R >S, любую логическую посылку и вывод, в любой последовательности :-)
Но мы ведь не про коммуникацию (в которой люди машут руками, даже если они не французы -- вспоминая Бейтсона), а про мышление
Так вот, не может быть мышления без махания руками. Вспоминаем ОпытыДепривации http://www.livejournal.com/community/openmeta/90502.html Галлюцинации без махания руками начинаются, причем качественные галлюцинации. Предполагаю, что это потому, что Субстрату приходится сначала смоделировать поле-сферу-пространтво субмодальностей (на чем чувствовать), а потом начать на этом искаженном пространтсве мыслечувствовать. Отсюда и "странный" харатер мысли при сернсорной депривации и её динамика.
Вот мы играли в шарады (другое название -- "крокодил"), когда нужно показать своим поведением (но молча) какие-нибудь слова. Скажем, "благонамеренность", православная "прелесть" или что-нибудь подобное (learning organization, к примеру ;) Вот мышление о таких понятиях меня и интересует. Где там субмодальности? Субмодальности чего именно?
Играли-играли. Знаем :) Нужен реальный пример. Кто знает что человек при игре в шарады говорит внутренним диалогом, глазные ключи доступа и т.п.--что человек при этом ощущуает и как. Мне кажется, что "сложность" понятия ("благонамеренность"там) не играет роли, но у каждого человека есть место в пространстве где эта "благонамеренность" лежит -- пространстве внутреннем или внешнем, а внутреннее организвано как (по модели) внешнего). Это ошибка, конечно, то что "благонамеренность" где-то лежит, потому что благонамеренность -- это не вещь и вообще номинализация. А почему людям нравится делать такие ошибки -- это другой разговор.
Ну да, игра в шарады более построена на способности находить разделяемые образы, т.е. фокус развития не на ощущение собственного процесса мышления, а на нахождение культурно-разделяемых ассоциаций.
Эээ не так, Бэндлер конечно (а) является последователем эффектов плацебо о чем много говорит, но (б) очень четко соображает и своим искусством именно готовит почву для _инсталляции_ таких пророчеств, там нужны специальные состояния и паттерны. Важно: Бэндлер подчеркивает то, что сам он ничего не делает, он помогает человеку направить его или ее мысли в нужном человеку направлении, просто Бэндлер эффективен потому, что обладает рядом моделей-знаний как эти мысли "текут". Можно исталлировать и S > R и R >S, любую логическую посылку и вывод, в любой последовательности :-)
Но мы ведь не про коммуникацию (в которой люди машут руками, даже если они не французы -- вспоминая Бейтсона), а про мышление
Так вот, не может быть мышления без махания руками. Вспоминаем ОпытыДепривации http://www.livejournal.com/community/openmeta/90502.html Галлюцинации без махания руками начинаются, причем качественные галлюцинации. Предполагаю, что это потому, что Субстрату приходится сначала смоделировать поле-сферу-пространтво субмодальностей (на чем чувствовать), а потом начать на этом искаженном пространтсве мыслечувствовать. Отсюда и "странный" харатер мысли при сернсорной депривации и её динамика.
Вот мы играли в шарады (другое название -- "крокодил"), когда нужно показать своим поведением (но молча) какие-нибудь слова. Скажем, "благонамеренность", православная "прелесть" или что-нибудь подобное (learning organization, к примеру ;) Вот мышление о таких понятиях меня и интересует. Где там субмодальности? Субмодальности чего именно?
Играли-играли. Знаем :) Нужен реальный пример. Кто знает что человек при игре в шарады говорит внутренним диалогом, глазные ключи доступа и т.п.--что человек при этом ощущуает и как. Мне кажется, что "сложность" понятия ("благонамеренность"там) не играет роли, но у каждого человека есть место в пространстве где эта "благонамеренность" лежит -- пространстве внутреннем или внешнем, а внутреннее организвано как (по модели) внешнего). Это ошибка, конечно, то что "благонамеренность" где-то лежит, потому что благонамеренность -- это не вещь и вообще номинализация. А почему людям нравится делать такие ошибки -- это другой разговор.
Ну да, игра в шарады более построена на способности находить разделяемые образы, т.е. фокус развития не на ощущение собственного процесса мышления, а на нахождение культурно-разделяемых ассоциаций.