Re: МодельерПоФактуОсновнойДеятельности ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Это я про необходимость учитывать многосекторное описание: askap раскрывает свое обучение в деятельности, и моделирование у него не заглушает все остальные черты личности. Поэтому у него во многих ситуациях высокий КПД и умение сосредоточиться, не отвлекаясь на то самое моделирование. Это, замечу, не так уж и плохо во многих ситуациях. Иначе он не смог бы многому учиться, спотыкаясь какждый раз на запредельных и нерешаемых задачах абсолютного моделирования. Наши достоинства являются обычно продолжениями наших недостатков...
4 комментария
сначала старые сначала новые
Можно смотреть не только на то, что askap пишет про свою страсть учиться, но и что из этого проистекает в жизни. А проистекает то, что за последние полтора года он стал писать качественно лучшие тексты на практически любые темы. И при непосредственной коммуникации с заказчиками он им приятен и полезен.
Мы искренне рады его успеху.
А что еще нужно?!
Но мы можем его воспринимать только здесь в жж и на форуме только ПоСледамЕгоАктивности. А в ней присутвуют более разнообразны проявления.
Это я про необходимость учитывать многосекторное описание: askap раскрывает свое обучение в деятельности, и моделирование у него не заглушает все остальные черты личности.
Моделирование заглушает все остальные черты личности - хм, интересное суждение :)
Поэтому у него во многих ситуациях высокий КПД и умение сосредоточиться, не отвлекаясь на то самое моделирование.
Простите, но для меня моделирование есть основной род деятельности, в котором я хочу иметь высокий кпд, не заглушаемый чьим-то замечательным жизненным успехом. Как так получается, что одно противопоставляется другому? Т.е. не надо заниматься моделированием, потому что это мешает кому-то жить?
Это, замечу, не так уж и плохо во многих ситуациях. Иначе он не смог бы многому учиться, спотыкаясь какждый раз на запредельных и нерешаемых задачах абсолютного моделирования.
Ну а нам что прикажете - стать белыми и пушистыми и не запинаться ни за какой существенный вопрос? Вы против специализации и углубления?
Наши достоинства являются обычно продолжениями наших недостатков...
В определенном контекте это нормально :)
Мы искренне рады его успеху.
А что еще нужно?!
Но мы можем его воспринимать только здесь в жж и на форуме только ПоСледамЕгоАктивности. А в ней присутвуют более разнообразны проявления.
Это я про необходимость учитывать многосекторное описание: askap раскрывает свое обучение в деятельности, и моделирование у него не заглушает все остальные черты личности.
Моделирование заглушает все остальные черты личности - хм, интересное суждение :)
Поэтому у него во многих ситуациях высокий КПД и умение сосредоточиться, не отвлекаясь на то самое моделирование.
Простите, но для меня моделирование есть основной род деятельности, в котором я хочу иметь высокий кпд, не заглушаемый чьим-то замечательным жизненным успехом. Как так получается, что одно противопоставляется другому? Т.е. не надо заниматься моделированием, потому что это мешает кому-то жить?
Это, замечу, не так уж и плохо во многих ситуациях. Иначе он не смог бы многому учиться, спотыкаясь какждый раз на запредельных и нерешаемых задачах абсолютного моделирования.
Ну а нам что прикажете - стать белыми и пушистыми и не запинаться ни за какой существенный вопрос? Вы против специализации и углубления?
Наши достоинства являются обычно продолжениями наших недостатков...
В определенном контекте это нормально :)
У askap доступен его журнал, который показывает разные стороны его специализаций.
Специализация, конечно, не является пороком. Но, как у Кузьмы Пруткова, "специалист подобен флюсу -- полнота его одностороння".
В Клайпеде тренеры из СПб как раз недавно приводили традиционный пример, что у самости разные ее линии развития как резинкой связаны. При гиперразвитии одних черт и отставании других черт вовсе необязательно подтягивание этой резинкой низкоразвитой черты к высокоразвитой. Очень часто наоборот.
В случае askap он подтягивает свою моделирующую экспертизу (тренинги НЛП), свою экспрессивность (танцы, вокал и т.д.), контроль своих состояний (тантра и Новый Код), а также накапливаемое мастерство в содержании экономическом и культурном (работа с нами), здоровье (спорт, лечение) и т.д. -- и мы получаем возможность обсуждать с ним все более и более сложные контексты наших проблем. Моделирование тут является важным, но не забивает все остальное. Собственно, у askap идет что-то типа того самого "интегрального развития" по Уилберу.
> Вы против специализации и углубления?
Нет, конечно. Но желательно, ежели специализация и углубление идет в нескольких разных содержательных областях, это дает возможность вовремя замечать и устранять перекосы в профессиональном мышлении. Ибо самый заспециализировавшийся и углубившийся оказывается вне социума (ежели за ним не копает целая школа таких же, как он, заглубленных), и может получать критику только изнутри, от других своих специализаций. Если других специализаций нет, то тогда критика исчезает, и мы наблюдаем разные виды патологий профессионального развития.
У вас с Алексеем принципиальное непонимание. Так, он считает, что вы шуток принципиально не понимаете -- потому как большинство его шуток юмора вы всегда препарируете как просто текст. Я, увы, его не могу убедить в обратном.
У вас идет что-то типа "моделирующей медитации", когда все общение воспринимается не только как общение, но обязательно как объект для осознанного моделирования. Ну, в результате это самое моделирование одерживает верх над собственно общением. Можно только посоветовать держать в осознании контроль, чтобы ни один из этих двух фокусов общения не исчезал (т.е. чтобы "медитация моделирования" не задавливала простой человеческой функции восприятия общения).
С другой стороны, всегда находятся люди, которые как раз желают, чтобы их тексты были ровно таким образом проанализированы в "медитации моделирования", которые свои тексты в этом случае воспринимают как объекты, и желают над ними поработать, их поанализировать. Но такие люди не должны заслонять наличие и других людей, которые говорят свои тексты для их восприятия, а не для препарирования самих текстов.
Я бы не хотел пока дальше продолжать этот тред. Для того, чтобы в нем прорваться дальше, мне не хватает сейчас понятий: ибо потребуется а) делать какую-то модель "я", и б) упаковывать моделирование в этой модели как неотъемлемое свойство, неотъемлемую и развиваемую компетенцию "я". Потом находить, что может идти не так в развитии/гиперразвитии этой компетенции и анализировать возникающие отсюда патологии. Потом думать о возможных терапиях. Все по алгоритму, предложенному Уилбером в "Интегральной психологии" -- только а) он не рассматривал линии развития моделирования и б) не уверен, что модель личности его и наша совпадут в итоге.
И еще нужно доразбираться с собственно понятием моделирования, у нас тут не все закончено, ежели мы согласимся, что это одна из линий развития...
Специализация, конечно, не является пороком. Но, как у Кузьмы Пруткова, "специалист подобен флюсу -- полнота его одностороння".
В Клайпеде тренеры из СПб как раз недавно приводили традиционный пример, что у самости разные ее линии развития как резинкой связаны. При гиперразвитии одних черт и отставании других черт вовсе необязательно подтягивание этой резинкой низкоразвитой черты к высокоразвитой. Очень часто наоборот.
В случае askap он подтягивает свою моделирующую экспертизу (тренинги НЛП), свою экспрессивность (танцы, вокал и т.д.), контроль своих состояний (тантра и Новый Код), а также накапливаемое мастерство в содержании экономическом и культурном (работа с нами), здоровье (спорт, лечение) и т.д. -- и мы получаем возможность обсуждать с ним все более и более сложные контексты наших проблем. Моделирование тут является важным, но не забивает все остальное. Собственно, у askap идет что-то типа того самого "интегрального развития" по Уилберу.
> Вы против специализации и углубления?
Нет, конечно. Но желательно, ежели специализация и углубление идет в нескольких разных содержательных областях, это дает возможность вовремя замечать и устранять перекосы в профессиональном мышлении. Ибо самый заспециализировавшийся и углубившийся оказывается вне социума (ежели за ним не копает целая школа таких же, как он, заглубленных), и может получать критику только изнутри, от других своих специализаций. Если других специализаций нет, то тогда критика исчезает, и мы наблюдаем разные виды патологий профессионального развития.
У вас с Алексеем принципиальное непонимание. Так, он считает, что вы шуток принципиально не понимаете -- потому как большинство его шуток юмора вы всегда препарируете как просто текст. Я, увы, его не могу убедить в обратном.
У вас идет что-то типа "моделирующей медитации", когда все общение воспринимается не только как общение, но обязательно как объект для осознанного моделирования. Ну, в результате это самое моделирование одерживает верх над собственно общением. Можно только посоветовать держать в осознании контроль, чтобы ни один из этих двух фокусов общения не исчезал (т.е. чтобы "медитация моделирования" не задавливала простой человеческой функции восприятия общения).
С другой стороны, всегда находятся люди, которые как раз желают, чтобы их тексты были ровно таким образом проанализированы в "медитации моделирования", которые свои тексты в этом случае воспринимают как объекты, и желают над ними поработать, их поанализировать. Но такие люди не должны заслонять наличие и других людей, которые говорят свои тексты для их восприятия, а не для препарирования самих текстов.
Я бы не хотел пока дальше продолжать этот тред. Для того, чтобы в нем прорваться дальше, мне не хватает сейчас понятий: ибо потребуется а) делать какую-то модель "я", и б) упаковывать моделирование в этой модели как неотъемлемое свойство, неотъемлемую и развиваемую компетенцию "я". Потом находить, что может идти не так в развитии/гиперразвитии этой компетенции и анализировать возникающие отсюда патологии. Потом думать о возможных терапиях. Все по алгоритму, предложенному Уилбером в "Интегральной психологии" -- только а) он не рассматривал линии развития моделирования и б) не уверен, что модель личности его и наша совпадут в итоге.
И еще нужно доразбираться с собственно понятием моделирования, у нас тут не все закончено, ежели мы согласимся, что это одна из линий развития...
У askap доступен его журнал, который показывает разные стороны его специализаций.
Редко, но заглядываю в какое-то число журналов опенметисов.
Специализация, конечно, не является пороком. Но, как у Кузьмы Пруткова, "специалист подобен флюсу -- полнота его одностороння".
Нормальное явление.
В Клайпеде тренеры из СПб как раз недавно приводили традиционный пример, что у самости разные ее линии развития как резинкой связаны. При гиперразвитии одних черт и отставании других черт вовсе необязательно подтягивание этой резинкой низкоразвитой черты к высокоразвитой. Очень часто наоборот.
Вот это очень точно.
В случае askap он подтягивает свою моделирующую экспертизу (тренинги НЛП), свою экспрессивность (танцы, вокал и т.д.), контроль своих состояний (тантра и Новый Код), а также накапливаемое мастерство в содержании экономическом и культурном (работа с нами), здоровье (спорт, лечение) и т.д. -- и мы получаем возможность обсуждать с ним все более и более сложные контексты наших проблем. Моделирование тут является важным, но не забивает все остальное. Собственно, у askap идет что-то типа того самого "интегрального развития" по Уилберу.
С "резинкй вниз" прицепленной к "метисам".
Но желательно, ежели специализация и углубление идет в нескольких разных содержательных областях, это дает возможность вовремя замечать и устранять перекосы в профессиональном мышлении. Ибо самый заспециализировавшийся и углубившийся оказывается вне социума (ежели за ним не копает целая школа таких же, как он, заглубленных), и может получать критику только изнутри, от других своих специализаций. Если других специализаций нет, то тогда критика исчезает, и мы наблюдаем разные виды патологий профессионального развития.
В этом месте только риск, в противном случае мир не имел бы гениальных одиночек. Перечислять не стоит? :)
У вас с Алексеем принципиальное непонимание. Так, он считает, что вы шуток принципиально не понимаете -- потому как большинство его шуток юмора вы всегда препарируете как просто текст. Я, увы, его не могу убедить в обратном.
Ну "шутки" с метисами, составляющими, поди, треть населения планеты в его исполнении и доп. комментариями, прямо таки сами указывают на его ахииллесову пяту. Лучше на ней пусть будет мозоль, от решения "ахиллесовых задач". Хотя времени жалко.
У вас идет что-то типа "моделирующей медитации", когда все общение воспринимается не только как общение, но обязательно как объект для осознанного моделирования. Ну, в результате это самое моделирование одерживает верх над собственно общением.
А что, опенмета это место для светсткого общения? Да, для светсткого/рабочего общения опенметисов.
Редко, но заглядываю в какое-то число журналов опенметисов.
Специализация, конечно, не является пороком. Но, как у Кузьмы Пруткова, "специалист подобен флюсу -- полнота его одностороння".
Нормальное явление.
В Клайпеде тренеры из СПб как раз недавно приводили традиционный пример, что у самости разные ее линии развития как резинкой связаны. При гиперразвитии одних черт и отставании других черт вовсе необязательно подтягивание этой резинкой низкоразвитой черты к высокоразвитой. Очень часто наоборот.
Вот это очень точно.
В случае askap он подтягивает свою моделирующую экспертизу (тренинги НЛП), свою экспрессивность (танцы, вокал и т.д.), контроль своих состояний (тантра и Новый Код), а также накапливаемое мастерство в содержании экономическом и культурном (работа с нами), здоровье (спорт, лечение) и т.д. -- и мы получаем возможность обсуждать с ним все более и более сложные контексты наших проблем. Моделирование тут является важным, но не забивает все остальное. Собственно, у askap идет что-то типа того самого "интегрального развития" по Уилберу.
С "резинкй вниз" прицепленной к "метисам".
Но желательно, ежели специализация и углубление идет в нескольких разных содержательных областях, это дает возможность вовремя замечать и устранять перекосы в профессиональном мышлении. Ибо самый заспециализировавшийся и углубившийся оказывается вне социума (ежели за ним не копает целая школа таких же, как он, заглубленных), и может получать критику только изнутри, от других своих специализаций. Если других специализаций нет, то тогда критика исчезает, и мы наблюдаем разные виды патологий профессионального развития.
В этом месте только риск, в противном случае мир не имел бы гениальных одиночек. Перечислять не стоит? :)
У вас с Алексеем принципиальное непонимание. Так, он считает, что вы шуток принципиально не понимаете -- потому как большинство его шуток юмора вы всегда препарируете как просто текст. Я, увы, его не могу убедить в обратном.
Ну "шутки" с метисами, составляющими, поди, треть населения планеты в его исполнении и доп. комментариями, прямо таки сами указывают на его ахииллесову пяту. Лучше на ней пусть будет мозоль, от решения "ахиллесовых задач". Хотя времени жалко.
У вас идет что-то типа "моделирующей медитации", когда все общение воспринимается не только как общение, но обязательно как объект для осознанного моделирования. Ну, в результате это самое моделирование одерживает верх над собственно общением.
А что, опенмета это место для светсткого общения? Да, для светсткого/рабочего общения опенметисов.
Можно только посоветовать держать в осознании контроль, чтобы ни один из этих двух фокусов общения не исчезал (т.е. чтобы "медитация моделирования" не задавливала простой человеческой функции восприятия общения).
Ну присшедшая ситуация полностью воспроизводит случай с боба и интерпретацией стихов поэтессы. Там Вы бобу тормозили корректно, но энергично. Сейчас же урон общей, с таким трудом создаваемой и поддерживаемой атмосфере ПресуппозицийСфокусированныхНаРаботе, который нанес Алексей, даже не сравнить с уроном от бывшего не в себе бобы. Ммм...
С другой стороны, всегда находятся люди, которые как раз желают, чтобы их тексты были ровно таким образом проанализированы в "медитации моделирования", которые свои тексты в этом случае воспринимают как объекты, и желают над ними поработать, их поанализировать.
Ну да.
Но такие люди не должны заслонять наличие и других людей, которые говорят свои тексты для их восприятия, а не для препарирования самих текстов.
Но ведь я не первый день живу - что я не вижу, не могу отличить приготовленного только для восприятия полемического теста с "крайними" суждениями от текста, который имеет совсем иную направленность?
Я бы не хотел пока дальше продолжать этот тред. Для того, чтобы в нем прорваться дальше, мне не хватает сейчас понятий: ибо потребуется
а) делать какую-то модель "я", и
б) упаковывать моделирование в этой модели как неотъемлемое свойство, неотъемлемую и развиваемую компетенцию "я".
Да.
Потом находить, что может идти не так в развитии/гиперразвитии этой компетенции и анализировать возникающие отсюда патологии. Потом думать о возможных терапиях. Все по алгоритму, предложенному Уилбером в "Интегральной психологии" -- только
а) он не рассматривал линии развития моделирования и
б) не уверен, что модель личности его и наша совпадут в итоге.
Получить бы достаточное совпадение.:)
И еще нужно доразбираться с собственно понятием моделирования, у нас тут не все закончено, ежели мы согласимся, что это одна из линий развития...
А мы в какую сторону не ткнемся, все как раз так и получается :)
Ну присшедшая ситуация полностью воспроизводит случай с боба и интерпретацией стихов поэтессы. Там Вы бобу тормозили корректно, но энергично. Сейчас же урон общей, с таким трудом создаваемой и поддерживаемой атмосфере ПресуппозицийСфокусированныхНаРаботе, который нанес Алексей, даже не сравнить с уроном от бывшего не в себе бобы. Ммм...
С другой стороны, всегда находятся люди, которые как раз желают, чтобы их тексты были ровно таким образом проанализированы в "медитации моделирования", которые свои тексты в этом случае воспринимают как объекты, и желают над ними поработать, их поанализировать.
Ну да.
Но такие люди не должны заслонять наличие и других людей, которые говорят свои тексты для их восприятия, а не для препарирования самих текстов.
Но ведь я не первый день живу - что я не вижу, не могу отличить приготовленного только для восприятия полемического теста с "крайними" суждениями от текста, который имеет совсем иную направленность?
Я бы не хотел пока дальше продолжать этот тред. Для того, чтобы в нем прорваться дальше, мне не хватает сейчас понятий: ибо потребуется
а) делать какую-то модель "я", и
б) упаковывать моделирование в этой модели как неотъемлемое свойство, неотъемлемую и развиваемую компетенцию "я".
Да.
Потом находить, что может идти не так в развитии/гиперразвитии этой компетенции и анализировать возникающие отсюда патологии. Потом думать о возможных терапиях. Все по алгоритму, предложенному Уилбером в "Интегральной психологии" -- только
а) он не рассматривал линии развития моделирования и
б) не уверен, что модель личности его и наша совпадут в итоге.
Получить бы достаточное совпадение.:)
И еще нужно доразбираться с собственно понятием моделирования, у нас тут не все закончено, ежели мы согласимся, что это одна из линий развития...
А мы в какую сторону не ткнемся, все как раз так и получается :)