ФобияВопрошания ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Собственно, об этом и речь...
Хорошая формулировка не только лаконична и конкретна, она для автора/хозяина содержит некоторый момент истины о том, что такого особенного часть должна сделать, чтобы быть эффективной.
"Что же на самом деле САМОЕ существенное часть собирается делать?
Ну если это часть задуманная для реализации Аттракции->СексВозбуждения->АнлимитедСекса по Опенметовски, то самое существенное: Вступать в непосредственную коммуникацию с Субстратом субъектессы и уговаривать/приводить до тех пор пока не наступит
О.К. Какие сигналы она/твоя часть будет отслеживать/преследовать/коммуницировать в первую очередь?
В таких делах как с Гарвеем, я до конца так и не пойму. В каких случаях БиГи давали добро, а в каких начинали конкретизировать.
Преодолевали уровень совсем уж обобщенной номинализации.
Это понятно. Непонятно почему, например,
на первом шаге зарабатывать деньги- требуется конкретизировать, а находить клиентов-уже нет.
"Зарабатывать деньги"- достаточно обобщенно, но и "находить клиентов"-тоже обобщенно.
Понятно, что потом все конкретизируется. Но почему нельзя оставить "зарабатывать деньги" и конкретизировать от этого
Так там так и было в этом примере - парень сказал зарабатывать деньги - потом конкретизировал - привлекать клиентов
обобщения (тем более на мой взгляд то, что БиГи, приводят пример,что Часть его толкнет на ограбление банка это как то притянуто.
Это отрицательный рефрейминг-канарейка. Парень - о! это замечательно, моя часть будет зарабатывать деньги - это ужасно - пойдешь и ограбишь банк ненароком (= это ведь тоже вид зароботка). Т.е. под формулу - зарабатывание денег - подходят ВСЕ вообще мыслимые и не мыслимые формы деятельности/действий на этой земле в результате которых у человека прибавляются деньги. Вот парную НАОБУМ привели одно первое попавшееся отрицательное значение - зарабатывать деньги.
Ведь человек сказал- зарабатывать. Что,например, может у него солидно так отличаться от- грабить. И почему было просто не уточнить формулировку- "Зарабатывать деньги законными способами".
А у каждого человека структура мыслей уникальная - ты не рассматривай приведенный пример в книге как единственный правильный. ТОТ парень конкретизировал Зар. Ден. в - привлекать клиентов, а ты ваот - в "Зарабатывать деньги законными способами". Это поконкретнее ЗД, но не указывает конкретно каким способом законным часть должна тебе заработать деньги. Поэтому в твоем прримере вполне оправдан еще один шаг конкретизации - каким конкретно законным?
Хотя это, конечно, и можно рассматривать как ограничение ;))
Критерия не вижу, не чувствую, когда при первоначальном разборе остановить конкретизацию...
А почему ты так торопишься ее остановить? Четыре года назад я присутсвовал во время сеанса Вопрошания, который давал старый мастер ТРИЗ одному оборванному от нищеты пареньку по поводу зарабатывания денег. Все это продолжалось без малого весь рабочий день - конкретизация, конкретизация, конкретизация - ближе к вечеру - бумц - прозвучала формулировка от которой даже я подпрыгнул - интересная идея зарабатывания! В прошлую пятницу подъехал ко мне этот бывший паренек на солидной иномарке, задал пару вопросов там по мелочам личным, оставил 400$ несмотря на мои протесты по поводу несуразности суммы - работает Вопрошание, теперь уже покойного, мастера ТРИЗ!