Re: СостояниеНеДеланияЗнаний СостояниеНеделанияЗнани ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
А какие они вообще бывают? НастройНаЗнания, НастройНаОпыт, НастройНаНовое -- каждое в десятках вариантов. Такая формулировка (цель Настроя) дает по крайней мере понимание, что бывают и другие настрои. Для меня НастройНаОпыт и НастройНаЗнание по крайней мере отличаются от СостоянияНезнания или даже СостоянияНеопыта -- отличаются именно своей целевой специфичностью. Нам не нужны всякие разные Настрои, нам нужны полезные, нужные, пригодные.
Для разных дел пригодны разные настрои. Расширяя принцип НовогоКода "управлять нужне не поведением, а настроем", можно встроить ГенераторНовыхНастроев -- и не мучаться с их таксономией. В какие для экселенса нужно настрои, в такие и придём -- цель Субстрату поставим, он нас туда примчит: Настрой ли эт, Поведение ли, РезультатДумания ли.
В этом фрейме "настрои vs поведение" еще копать и копать. НовомуКоду мало заявить, что управлять нужно Настроями, а не Ресурсами+Поведением. Нужно аккуратно перестроить всю практику под это -- в том числе с учетом, что цели управления задает Сознание, а подсовывает Сознанию эти цели управления Субстрат. А для разрыва этого гибельного кольца где-то появляется расщепление Я-самости и Сознания как доступного Я-самости результата действия Субстрата.
Тут еще вылезает вопрос про "креативность" и критерий продуктивности. Кто оценивает продуктивность? В каком фрейме (временнОм, пространственном, ценностном, содержательном)? Все ответы на вопрос про "продуктивность" будут разные в зависимости от фрейма (рассматриваемого холона).
Я буду думать дальше.
НастройНезнания и НастройКодирования. Разделение во времени.
Нам придется описывать разные модели разделения во времени, например, ЗначительноеРазделениеВоВремени и БыстроЧередующеесяРазделениеВоВремени и вот тут не обойтись без РежимСвидетеля, СущностныхОщущений и т.п.
У меня подозрение, что РежимСвидетеля позволяет преодолеть РазделениеВоВремени настроев НаОпыт и НаЗнание или НаНовыйОпыт и НаНовоеЗнание (мне представляется, что такие названия настроев лучше, нежели ссылки на Незнание и Кодирование. Мне хотелось бы задавать полезные свойства в каждом из настроев, а не отсекать ненужные -- тут можно было бы развести философскую дискуссию по этому поводу).
РазделениеВоВремени нужно для того, чтобы получить доступ к НастроюНаОпыт, ибо особенность нашей цивилизации (и ее грандиозное достоинство!!!) заключается в том, что мы имеем большой опыт доступа к НастроюНаЗнания.
Ценность не в том, чтобы заменить НастройНаЗнания НастроемНаОпыт, а чтобы гармонично сочетать их. Так, НастройНаЗнания нам нужен для содержательной коммуникации, а НастройНаОпыт нам нужен для обеспечения процессинга в коммуникации. Иначе коммуникация будет как у животных -- очень эмоциональная, но бессодержательная, а главное -- бесцельная (буйство Нагваля смывает цели).
В этом же месте хочется напомнить, что первокодовый шестишаговый рефрейминг является тренировочным паттерном на тренировку как раз чередования настроев Незнания и Кодирования с временной шкалой минуты-десятки минут.
Ну, это очень специфический паттерн. Но то, что в нем применяется управление настроями и разграничение настроев (управляемое вопросами диалога Сознания с Субстратом) -- это точно.
Практика ОпенМеты -- это вслед за Новым Кодом практика структурирования, очистки, отладки, гибридизации и дизайна Настроев.
ailev> Про неискаженное языком восприятие мира написаны тома и тома, но новички для этого концепта с трудом могут понять, что это такое. Нужно тут разработать какой-то понятийный аппарат, а то мы этим НеДеланием только путаем людей.
metanymous> Помните мы спорили о ЭскимосскомОбученииРазличатьЦветаСнега? Это как раз, все та же проблема/задача.
Гриндер задает Ритуалы (ИгрыНовогоКода), и далее именует know nothing state как состояние, возникающее после этих игр.
Можно взять эту рамку: инсталлировать серией Ритуалов эти Настрои, сведя к минимуму рассуждения о них самих (ну, не более странички). А понятийно говорить о НастрояхНаОпыт вместо всех этих Неделаний и Незнаний.
2 комментария
сначала старые сначала новые
Какое СостояниеНезнания самое продуктивное?
А какие они вообще бывают? НастройНаЗнания, НастройНаОпыт, НастройНаНовое -- каждое в десятках вариантов. Такая формулировка (цель Настроя) дает по крайней мере понимание, что бывают и другие настрои. Для меня НастройНаОпыт и НастройНаЗнание по крайней мере отличаются от СостоянияНезнания или даже СостоянияНеопыта -- отличаются именно своей целевой специфичностью. Нам не нужны всякие разные Настрои, нам нужны полезные, нужные, пригодные.
В отношении этого возразить нечего.
Для разных дел пригодны разные настрои. Расширяя принцип НовогоКода "управлять нужне не поведением, а настроем", можно встроить ГенераторНовыхНастроев -- и не мучаться с их таксономией. В какие для экселенса нужно настрои, в такие и придём -- цель Субстрату поставим, он нас туда примчит: Настрой ли это, Поведение ли, РезультатДумания ли.
А вот это вызывает сомнения. ГенераторНовыхНастроев - ммм, вот полезность генерации нового поведения могу представить, новых мыслей - то же могу. Могу представить как запустить ГенераторНовыхНастроев, а вот в полезности такой штуковины могу засомневаться. Формально идея правильная. Но она не учитывает такого:
1 ГенераторыНового имеют тенденцию к ~неограниченной раскрутке, ммм... МетаГенерации.
2 Вот запустится ГенераторНовыхНастроев и выйдет он на режим МетаГенерации (~самогенерации) и... что мы будем с этим делать? С выскакивающими как из рога изобилия Настроями?
3 С генерацией нового поведения таких проблем не возникает, потому что Контекст автоматически начинает редактировать новые образцы поведения. Редактировать, оперантно формировать и т.п. А вот что будет редактировать (в том числе и выбраковывать) НовыеНастрои? Настрой штука мощная - ее ведь просто так обратно в бутылку для джина не запихнешь.
В этом фрейме "настрои vs поведение" еще копать и копать. НовомуКоду мало заявить, что управлять нужно Настроями, а не Ресурсами+Поведением. Нужно аккуратно перестроить всю практику под это -- в том числе с учетом, что цели управления задает Сознание, а подсовывает Сознанию эти цели управления Субстрат. А для разрыва этого гибельного кольца где-то появляется расщепление Я-самости и Сознания как доступного Я-самости результата действия Субстрата.
Вот это не понял.
Тут еще вылезает вопрос про "креативность" и критерий продуктивности. Кто оценивает продуктивность? В каком фрейме (временнОм, пространственном, ценностном, содержательном)? Все ответы на вопрос про "продуктивность" будут разные в зависимости от фрейма (рассматриваемого холона).
Это понятно, это действительн проблема.
У меня подозрение, что РежимСвидетеля позволяет преодолеть РазделениеВоВремени настроев НаОпыт и НаЗнание или НаНовыйОпыт и НаНовоеЗнание (мне представляется, что такие названия настроев лучше, нежели ссылки на Незнание и Кодирование. Мне хотелось бы задавать полезные свойства в каждом из настроев, а не отсекать ненужные -- тут можно было бы развести философскую дискуссию по этому поводу).
Да, и похоже, весьма острую.
А какие они вообще бывают? НастройНаЗнания, НастройНаОпыт, НастройНаНовое -- каждое в десятках вариантов. Такая формулировка (цель Настроя) дает по крайней мере понимание, что бывают и другие настрои. Для меня НастройНаОпыт и НастройНаЗнание по крайней мере отличаются от СостоянияНезнания или даже СостоянияНеопыта -- отличаются именно своей целевой специфичностью. Нам не нужны всякие разные Настрои, нам нужны полезные, нужные, пригодные.
В отношении этого возразить нечего.
Для разных дел пригодны разные настрои. Расширяя принцип НовогоКода "управлять нужне не поведением, а настроем", можно встроить ГенераторНовыхНастроев -- и не мучаться с их таксономией. В какие для экселенса нужно настрои, в такие и придём -- цель Субстрату поставим, он нас туда примчит: Настрой ли это, Поведение ли, РезультатДумания ли.
А вот это вызывает сомнения. ГенераторНовыхНастроев - ммм, вот полезность генерации нового поведения могу представить, новых мыслей - то же могу. Могу представить как запустить ГенераторНовыхНастроев, а вот в полезности такой штуковины могу засомневаться. Формально идея правильная. Но она не учитывает такого:
1 ГенераторыНового имеют тенденцию к ~неограниченной раскрутке, ммм... МетаГенерации.
2 Вот запустится ГенераторНовыхНастроев и выйдет он на режим МетаГенерации (~самогенерации) и... что мы будем с этим делать? С выскакивающими как из рога изобилия Настроями?
3 С генерацией нового поведения таких проблем не возникает, потому что Контекст автоматически начинает редактировать новые образцы поведения. Редактировать, оперантно формировать и т.п. А вот что будет редактировать (в том числе и выбраковывать) НовыеНастрои? Настрой штука мощная - ее ведь просто так обратно в бутылку для джина не запихнешь.
В этом фрейме "настрои vs поведение" еще копать и копать. НовомуКоду мало заявить, что управлять нужно Настроями, а не Ресурсами+Поведением. Нужно аккуратно перестроить всю практику под это -- в том числе с учетом, что цели управления задает Сознание, а подсовывает Сознанию эти цели управления Субстрат. А для разрыва этого гибельного кольца где-то появляется расщепление Я-самости и Сознания как доступного Я-самости результата действия Субстрата.
Вот это не понял.
Тут еще вылезает вопрос про "креативность" и критерий продуктивности. Кто оценивает продуктивность? В каком фрейме (временнОм, пространственном, ценностном, содержательном)? Все ответы на вопрос про "продуктивность" будут разные в зависимости от фрейма (рассматриваемого холона).
Это понятно, это действительн проблема.
У меня подозрение, что РежимСвидетеля позволяет преодолеть РазделениеВоВремени настроев НаОпыт и НаЗнание или НаНовыйОпыт и НаНовоеЗнание (мне представляется, что такие названия настроев лучше, нежели ссылки на Незнание и Кодирование. Мне хотелось бы задавать полезные свойства в каждом из настроев, а не отсекать ненужные -- тут можно было бы развести философскую дискуссию по этому поводу).
Да, и похоже, весьма острую.
РазделениеВоВремени нужно для того, чтобы получить доступ к НастроюНаОпыт, ибо особенность нашей цивилизации (и ее грандиозное достоинство!!!) заключается в том, что мы имеем большой опыт доступа к НастроюНаЗнания.
Ценность не в том, чтобы заменить НастройНаЗнания НастроемНаОпыт, а чтобы гармонично сочетать их. Так, НастройНаЗнания нам нужен для содержательной коммуникации, а НастройНаОпыт нам нужен для обеспечения процессинга в коммуникации.
Это прямо в будущий текст третьего кода.
Иначе коммуникация будет как у животных -- очень эмоциональная, но бессодержательная, а главное -- бесцельная (буйство Нагваля смывает цели).
А вот в этом месте прячется интересная аналогия. В точном изложении, к-подход тоже оперирует Чередованием. Причем БыстрымЧередованием. БыстрымЧередованиемНагваляИТоналя - могу без труда привести цитату. Там так излагают - выскакивает Нагваль и меняет восприятие, следом выскакивает МагическийТональ и придает буйному (бесформенному) нагвалю форму/содержание/смысл. Далее по циклу. МагическийТональ - тренированный тональ, который способен
а) обуздывать/вытеснять нагваль
б) способен работать с нагвальным содержанием
Практика ОпенМеты -- это вслед за Новым Кодом практика структурирования, очистки, отладки, гибридизации и дизайна Настроев.
ailev> Про неискаженное языком восприятие мира написаны тома и тома, но новички для этого концепта с трудом могут понять, что это такое. Нужно тут разработать какой-то понятийный аппарат, а то мы этим НеДеланием только путаем людей.
metanymous> Помните мы спорили о ЭскимосскомОбученииРазличатьЦветаСнега? Это как раз, все та же проблема/задача.
Гриндер задает Ритуалы (ИгрыНовогоКода), и далее именует know nothing state как состояние, возникающее после этих игр.
Можно взять эту рамку: инсталлировать серией Ритуалов эти Настрои, сведя к минимуму рассуждения о них самих (ну, не более странички). А понятийно говорить о НастрояхНаОпыт вместо всех этих Неделаний и Незнаний.
1 Вот то, что Вы называете "ПонятийноГоворить" содержит изрядную порцию ПервичногоМоделированияЧерезОписания/Пресуппозиции.
2 Описанная Вами схема выглядит как более простая/технологичная. Но в ней нет необходимой порции ПервичногоМоделирования - сознанию понятно, а субстрату неясно, - что такое от него требуется? Изложения в терминах/понятиях Делания/НеДелания/Неделания конечно заковыристее для понимания, но является более точными инструкциями для субстрата.
3 Итог: понятизацию понимает понимание, но исполняет Субстрат.
Ценность не в том, чтобы заменить НастройНаЗнания НастроемНаОпыт, а чтобы гармонично сочетать их. Так, НастройНаЗнания нам нужен для содержательной коммуникации, а НастройНаОпыт нам нужен для обеспечения процессинга в коммуникации.
Это прямо в будущий текст третьего кода.
Иначе коммуникация будет как у животных -- очень эмоциональная, но бессодержательная, а главное -- бесцельная (буйство Нагваля смывает цели).
А вот в этом месте прячется интересная аналогия. В точном изложении, к-подход тоже оперирует Чередованием. Причем БыстрымЧередованием. БыстрымЧередованиемНагваляИТоналя - могу без труда привести цитату. Там так излагают - выскакивает Нагваль и меняет восприятие, следом выскакивает МагическийТональ и придает буйному (бесформенному) нагвалю форму/содержание/смысл. Далее по циклу. МагическийТональ - тренированный тональ, который способен
а) обуздывать/вытеснять нагваль
б) способен работать с нагвальным содержанием
Практика ОпенМеты -- это вслед за Новым Кодом практика структурирования, очистки, отладки, гибридизации и дизайна Настроев.
ailev> Про неискаженное языком восприятие мира написаны тома и тома, но новички для этого концепта с трудом могут понять, что это такое. Нужно тут разработать какой-то понятийный аппарат, а то мы этим НеДеланием только путаем людей.
metanymous> Помните мы спорили о ЭскимосскомОбученииРазличатьЦветаСнега? Это как раз, все та же проблема/задача.
Гриндер задает Ритуалы (ИгрыНовогоКода), и далее именует know nothing state как состояние, возникающее после этих игр.
Можно взять эту рамку: инсталлировать серией Ритуалов эти Настрои, сведя к минимуму рассуждения о них самих (ну, не более странички). А понятийно говорить о НастрояхНаОпыт вместо всех этих Неделаний и Незнаний.
1 Вот то, что Вы называете "ПонятийноГоворить" содержит изрядную порцию ПервичногоМоделированияЧерезОписания/Пресуппозиции.
2 Описанная Вами схема выглядит как более простая/технологичная. Но в ней нет необходимой порции ПервичногоМоделирования - сознанию понятно, а субстрату неясно, - что такое от него требуется? Изложения в терминах/понятиях Делания/НеДелания/Неделания конечно заковыристее для понимания, но является более точными инструкциями для субстрата.
3 Итог: понятизацию понимает понимание, но исполняет Субстрат.