Ailev: Внешние проявления Состояний ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Openmeta | |||||
| Внешние проявления Состояний ("Что-то не устраивает в невербальных ключах доступа"-2) | |||||
| Внешние проявления Состояний ("Что-то не устраивает в невербальных ключах доступа"-2) | ailev | ||||
| Что не устраивает в невербальных ключах доступа | |||||
| Что не устраивает в невербальных ключах доступа | ailev | ||||
| Ресурсы синестезий (n) Аберрации синестезии "Wish You Were" Pink Floyd | |||||
| Ресурсы синестезий (n) Аберрации синестезии "Wish You Were" Pink Floyd | metanymous | ||||
| Ailev: Внешние проявления Состояний | metanymous | ||||
ailev: Еще один длинный ответ на вопросы kapterev по поиску новых физиологических ключей доступа к Состояниям. Начало дискуссии тут.
http://openmeta.livejournal.com/4106.html
ailev> Можно сколько угодно мотивировать людей на практику. Ежели непонятно, что именно практиковать, то можно быть очень мотивированным и повторять упражнение до опупения: ничего это не даст.
thecroaker> Да я бы повторял, только повторять нечего: толковых упражнений нет.
ailev: я как раз и пытаюсь объяснить, что толковых упражнений нет потому, что неизвестно, что именно упражнять. Как только это удастся сформулировать -- тут же появятся толковые упражнения. Представь себе курсы вождения на автомобиле, в которых ничего не рассказывается о том, что есть тормоз, газ и сцепление и для чего вообще педали, но сразу предлагается побольше ездить, чтобы "развить навык". Ну, и упражнения типа "три круга вокруг квартала" на вождении-практике и "три круга трассы Формула-1" в вождении-тренере ;) При этом учителя чудом научились случайно ногами зацеплять все три педали почти вовремя, но они и сами не знают, что там есть эти педали, а объяснения в лучшем случае типа "притопнем ногой, если скорость велика" и "как бы отталкивайся ногами, и машина поедет быстрее". Замечу, что некоторые ученики смогут воспринять эти инструкции, и у них даже все получится. Но только очень некоторые. Остальные будут "топать ногой" не на газ, а на тормоз, и наоборот. А иногда зацеплять при "топании ногой" сцепление, и очень удивляться результатам.
Для толковых упражнений нужно знать, чему учить. И еще я отделяю упражнения (тренировка навыка) от решения задач (навыка мышления в предметной области -- выбор того, какие навыки и в каком порядке применять).
Мне, кстати, даже не нравится словосочетание "ключи доступа". Я бы с большим удовольствием говорил о "внешних проявлениях" Состояний и -- соответственно -- о тренинге о распознаванию внешних проявлений Состояний. Понятно, что Калибровки Пьюселика -- это что-то типа фиксации нескольких усредненных Состояний и их внешних проявлений в состоянии лицевых мышц (выражении лица). Это наиболее близко к тому, что мне хотелось бы получить -- только Калибровки Пьюселика служат для других целей, нежели нужны мне. Я не только настроение клиентов хочу программировать, как Пьюслик но и делать более тонкие операции: учить профессиональным синестезиям. Мне нужен более детальный инструмент, базовый, из которого я потом соберу и Пьселиковские Калибровки, и много чего другого.
thecroaker>Ну так, навскидку: жестикуляция, поза, движения головы и мимика, скорость и громкость речи, высота голоса, дыхание.
ailev> Слова "жестикуляция" или "поза" ничего не означают (ровно как и слова "направление взгляда") пока они не связаны какой-либо моделью с внутренним состоянием.
thecroaker> Ответ будет такой: если они вообще и связаны, то слишком опосредованно, чтобы это можно было использовать на практике.
ailev: А размахивание руками вдоль линии времени? А глазные доступы и ведущая репрезентативная система в текущей синестезии? А языковые доступы и "внутреннее поощрение"? А комплексы выражения лица, чуть ли синонимичные состоянию и называемые Пьюсликом "Калибровка"?
ailev> Пока инструкция по использованию невербальных ключей доступа как в Старом, так и в Новом Коде звучит на языке номинализаций и генерализаций Милтон-модели: "внимательно сам следи за тем, не знаю за чем, и по этому делай выводы о том, не знаю о чем". Все, что я делаю -- пытаюсь метамоделировать эти инструкции. Да, я знаю, психологи и нэлперы от этого страшно бесятся -- но что делать: главный инструмент роли модельера -- метамодель, главный инструмент роли программиста -- милтон-модель ;)
thecroaker> Потому что люди - разные. И контексты - разные. Один и тот же жест в разных контекстах может означать вещи, никак между собой не связанные.
ailev: Значит нужно находить специфические физиологические проявления, которые меньше зависят от контекста и от человека. Или признать, что ничему научить и не удастся, а работа отцоположников -- это использование особых магических способностей, передающихся только путем длительного с ними нахождения рядом, и то не всем, а самым способным.
2 комментария
сначала старые сначала новые
ailev> Но мне нужна не классификация людей на аудиалов-визуалов-etc. и подчеркнуто ненадежная грубая классификация по типу фигуры, кочующая из книжки в книжку. Мне нужны инструменты проникновения в текущие Состояния, которые -- и я согласен их откалибровать, ежели буду знать, что именно калибровать! -- обладают следующими признаками:
--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)
--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.
thecroaker> Короче, ты хочешь читать мысли. Идея мне нравится, я тоже хочу.
ailev: Пока не мысли (к тому же не уверен, что мысли нужно читать, а не чувствовать и слушать тоже ;)
Пока хочу только различать по внешним проявлениям Состояния и переходы между ними.
Мне нужна обратная связь, чтобы можно было отлаживать то программирование, которое я буду делать с субстратами разных людей, пытаясь сформировать у них профессиональные синестезии.
ailev> Понятно теперь, о чем я?
thecroaker> Конечно, только по-моему, заход все равно не в ту степь.
ailev>Ну так предложи, как правильно поставить задачу.
thecroaker> Предлагаю. Я сам реально видел только одного человека, который умеет читать мысли - это Фрэнк Фарелли. Я понятия не имею, как он это делает, единственное, что мне приходит в голову, это то, что в ситуации глубокого раппорта с клиентом у него всегда присутствует большая рамка "как если бы", где он бессознательно прогоняет все калибровки, которые видит. То есть прямо на себе, прогоняет то, что он видит и ощущает прямо то, что ощущает клиент. Вот в этом направлении я бы копал.
ailev: Ага! То есть моделируем Фрэнка Фарелли. Пока только один вопрос: чем Фрэнк Фарелли отличается по характеристике "успешность в чтении мыслей" от, например, Пьюслика? По каким признакам ты установил, что Фрэнк Фарелли умеет читать мысли, и исключил других тренеров и вообще других людей? Как минимум, после этих ответов мы поймем, что ты имел ввиду под "читать мысли".
Кстати, это принцип системного подхода: ежели рассматриваем феномен X (например, чтение мыслей), то системоподходчики спрашивают "а в какую систему входит X, как его вычленить из этой системы, какая там его функция" и т.д.. А традиционщики-аналитики сразу говорят: "из чего состоит X, и как эти детальки связаны, чтобы X работало?". Так что заход на поизучать, где у нас в мире случается чтение мыслей -- очень правильно. Заодно получим критерий "как мы узнаем, что таки научились читать мысли" ;)
--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)
--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.
thecroaker> Короче, ты хочешь читать мысли. Идея мне нравится, я тоже хочу.
ailev: Пока не мысли (к тому же не уверен, что мысли нужно читать, а не чувствовать и слушать тоже ;)
Пока хочу только различать по внешним проявлениям Состояния и переходы между ними.
Мне нужна обратная связь, чтобы можно было отлаживать то программирование, которое я буду делать с субстратами разных людей, пытаясь сформировать у них профессиональные синестезии.
ailev> Понятно теперь, о чем я?
thecroaker> Конечно, только по-моему, заход все равно не в ту степь.
ailev>Ну так предложи, как правильно поставить задачу.
thecroaker> Предлагаю. Я сам реально видел только одного человека, который умеет читать мысли - это Фрэнк Фарелли. Я понятия не имею, как он это делает, единственное, что мне приходит в голову, это то, что в ситуации глубокого раппорта с клиентом у него всегда присутствует большая рамка "как если бы", где он бессознательно прогоняет все калибровки, которые видит. То есть прямо на себе, прогоняет то, что он видит и ощущает прямо то, что ощущает клиент. Вот в этом направлении я бы копал.
ailev: Ага! То есть моделируем Фрэнка Фарелли. Пока только один вопрос: чем Фрэнк Фарелли отличается по характеристике "успешность в чтении мыслей" от, например, Пьюслика? По каким признакам ты установил, что Фрэнк Фарелли умеет читать мысли, и исключил других тренеров и вообще других людей? Как минимум, после этих ответов мы поймем, что ты имел ввиду под "читать мысли".
Кстати, это принцип системного подхода: ежели рассматриваем феномен X (например, чтение мыслей), то системоподходчики спрашивают "а в какую систему входит X, как его вычленить из этой системы, какая там его функция" и т.д.. А традиционщики-аналитики сразу говорят: "из чего состоит X, и как эти детальки связаны, чтобы X работало?". Так что заход на поизучать, где у нас в мире случается чтение мыслей -- очень правильно. Заодно получим критерий "как мы узнаем, что таки научились читать мысли" ;)
ailev> Два совсем разных аргумента: а) про величину списка и б) про возможность обращать внимание на многое одновременно.
а) Я был бы счастлив, ежели бы список был размером с энциклопедию. Тогда я бы обязательно нашел бы в нем какие-нибудь закономерности и ужал бы его в 100 раз.
б) На многое конкретное обращать внимание -- это совсем не то, что "на все подряд обращать внимание". Ежели сознание будет понимать, на что конкретно обращать внимание -- оно сможет через некоторое время передать эту важную работу подсознанию. Сознание, понятно, в каждый момент времени может обратить внимание только на одну вещь, зато подсознание -- на целую кучу в параллель, хоть размером с БСЭ. Только подсознание должно знать, на что именно обращать внимание. Признаки на бочку -- и что они означают.
thecroaker> Анатолий, я не понимаю. В чем новизна? Чем это принципиально отличается от книг Алана Пиза? Это уже делали - это не работает.
ailev: Вообще-то делали не это. Я не предлагаю делать каталог жестов и поз и придавать им какие-то значения характеристик свойств личности (то есть ловить сложные элементы поведения и приписывать их каким-то "усреднениям" типа "ведущей репрезентативной системы личности"). Я предлагаю изучать простые физиологические проявления, идущие мимо сознания клиента и характеризующие его текущие внутренние Состояния, причем не усредненные во времени, а в реальном времени. Мне нужен инструмент, позволяющий хоть что-то говорить про Состояние субстрата, когда я буду его программировать. Нужен инструмент для обратной связи.
Тут два подхода:
а) смотреть на людей с заранее известными Состояниями и выдвигать гипотезы о том, что меняется при смене этих Состояний (типа как Бэндлер пытался изучить, в каком Состоянии думает шахматист -- только он не гонял на видео это пару десятков раз, чтобы заметить еще что-нибудь, кроме глазного доступа к визуальному воспоминанию)
б) расспрашивать людей типа Фарелли, которые каким-то чудом уже умеют это делать (моделировать умения этих людей)
Отцоснователи брели обоими этими дорожками. В конечном итоге они сами у кого-то заразились своими неосознанными компетенциями, и этим удовлетворились. И отмоделировать до конца не удосужились, стимул отпал. Им же больше было интересно самим научиться чудесам, нежели модель разработать, чтобы другие это тоже умели.