Доклад "Инженерия психики"
ailev в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Доклад "инженерия психики и киберпсихики" переработан | |||||
| Доклад "инженерия психики и киберпсихики" переработан | ailev | ||||
К этому выступлению я подготовил слайды (http://www.slideshare.net/ailev/ss-58654585):
Я сделал там несколько новых маленьких шагов:
-- чётче прописал выход в инженерию от текущего ремесленничества
-- указал на CPS Framework как пример задания нового типа объектов в инженерии
-- намекнул на особость терминологии жизненного цикла (в сравнении с другими инженериями) и привёл пару других инженерий, где тоже "плохая модульность" и нет поэтому классической интеграции сборкой из частей
-- ввёл критерий для употребимости типовой архитектуры психики для обсуждения интересов в условиях появления машинного интеллекта (активного экзокортекса) и дальше нейровеба, киборгизации тела и прочих чудес происходящего сегодня в сфере технологий
-- предположил, что воля, бессознательное, сознание, тело, экзокортекс и экзотело это всё-таки компоненты, а не модули. Мы обсуждаем на них "как работает", а не "из чего и как сделать". Раньше я склонялся к тому, что это модули и обсуждать там нужно интерфейсы, а не связи. Хотя, конечно, часто в технике компоненты и модули соотносятся друг с другом как 1:1
-- наметил платформенный стек (от частей личности/психогомункулюсов в прикладном слое, через собственно "психику" как операционную платформу, к субстрату как физиологической/технической платформе
-- наметил какой-то Roadmap с вопросами, на которые нужно отвечать, и проблемами, которые нужно решать.
Я понимаю, что без подробного рассказа все эти слайды невнятны и малопонятны, но всё одно публикую их заранее -- до конференции ещё пара дней, вдруг я что-то важное упустил, а мне тут подскажут?
UPDATE: в фейсбуке маленькая дискуссия тут https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206517722835878 и тут https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153227887166784&set=a.10150210308441784.317711.711006783&type=3&comment_id=10153228906926784&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D
8 комментариев
сначала старые сначала новые
Я как раз собрался изложить подобную архитектуру. Точнее, сделать набросок, эскиз. Натолкнуло на эту идею ознакомление с материалами последнего и предпоследнего Всемирных экономических форумов в Давосе. Там нейронауки и порождаемое ими практическое знание были представлены в программе. Принятый там дискурс пестрит обычными для современных научпопа оборотами наподобие "может ли сознание доверять нашему мозгу?", "кто на самом деле принимает решения - мы или наш мозг?" и т.п. Потом мне на глаза попались свежие тексты Бахтиярова и Долгачёва, посвящённые предельным аспектам разработанных ими психотехник. И снова столкнулся с ем, что используемый ими язык представлений не адекватен задаче представления знаний. В общем, решил я попытаться предложить некоторый взгляд на взаимосвязь явлений, связанных с процессами обработки информации в человеческом существе.
На днях, надеюсь, представлю. Будет интересным и ваше мнение.
Пока же могу предложить для усовершенствования вашего доклада пару идей:
1. Для вящего интереса и наглядности предлагаемых представлений можно использовать предлагаемые модели применить для описания широко известных феноменов. Например, практики трансформации вроде йоги или нагвализма, они задействуют какие именно механизмы, уровни, компоненты?
2. Как может выглядеть Человек 2.0? 3.0? Именно в понятиях и терминах предлагаемого подхода.
На днях, надеюсь, представлю. Будет интересным и ваше мнение.
Пока же могу предложить для усовершенствования вашего доклада пару идей:
1. Для вящего интереса и наглядности предлагаемых представлений можно использовать предлагаемые модели применить для описания широко известных феноменов. Например, практики трансформации вроде йоги или нагвализма, они задействуют какие именно механизмы, уровни, компоненты?
2. Как может выглядеть Человек 2.0? 3.0? Именно в понятиях и терминах предлагаемого подхода.
Предмет конференции, т.н. "осознанность" или mindfullness, являет собой прекрасный и наглядный пример одного из ваших тезисов. Я про то, что одним из критериев адекватности (эффективности, мощности) языка описания (архитектур, моделей ит.п.) предметной области является возможность с его помощью порождать именно компактные и удобные к практическому применению (инженерии в первую очередь) моделей.
В своё время мы с коллегами разобрались с тем, что ныне принято понимать под осознанностью. Как выяснилось, конкретного общепринятого толкования (содержания) оное понятие на сегодняшний день не имеет. К примеру, некоторые из участников конференции обозначают этим словом способность индивида удерживать своё внимание на целевой деятельности сколь-нибудь существенное время. То есть в их случае речь идёт всего лишь о некоторых характеристиках внимания, его силе и устойчивости. Точнее, достижении некоторых пороговых значений этих характеристики.
Некоторые из докладчиков говорят об осознанности в контексте психотехнических приёмов. Например, способности удерживать внимание на нескольких объектах, включая переживание ценности выполняемой в этот момент целевой деятельности.
Некоторые таким образом обозначают наличие в психике индивида некоей инстанции, часто обозначаемой как Свидетель.
Причём все эти и другие варианты обычно подаются своеобразным языком, путанным, неясным, ненаглядным. Преодоление этой путаницы уже есть достойная задача и посильный вызов для сообщества.
Можете помучить докладчиков просьбой каждому из них дать своё определение осознанности.
В своё время мы с коллегами разобрались с тем, что ныне принято понимать под осознанностью. Как выяснилось, конкретного общепринятого толкования (содержания) оное понятие на сегодняшний день не имеет. К примеру, некоторые из участников конференции обозначают этим словом способность индивида удерживать своё внимание на целевой деятельности сколь-нибудь существенное время. То есть в их случае речь идёт всего лишь о некоторых характеристиках внимания, его силе и устойчивости. Точнее, достижении некоторых пороговых значений этих характеристики.
Некоторые из докладчиков говорят об осознанности в контексте психотехнических приёмов. Например, способности удерживать внимание на нескольких объектах, включая переживание ценности выполняемой в этот момент целевой деятельности.
Некоторые таким образом обозначают наличие в психике индивида некоей инстанции, часто обозначаемой как Свидетель.
Причём все эти и другие варианты обычно подаются своеобразным языком, путанным, неясным, ненаглядным. Преодоление этой путаницы уже есть достойная задача и посильный вызов для сообщества.
Можете помучить докладчиков просьбой каждому из них дать своё определение осознанности.
Похоже, в архитектуре психики упустили:
1. язык (внутреннюю речь);
2. рефлексию (это не Свидетель);
3. интерсубъектность - было в комментариях к Эскизам: "Психика интерсубъектна, поскольку интерсубъектны её ключевые феномены - язык, социальные взаимодействия и т.п. Этот момент, как ни странно (впрочем, вовсе не странно, но результат идеологической индоктринации) последовательно игнорируется современным западным нейронаучным мейнстримом."
1. язык (внутреннюю речь);
2. рефлексию (это не Свидетель);
3. интерсубъектность - было в комментариях к Эскизам: "Психика интерсубъектна, поскольку интерсубъектны её ключевые феномены - язык, социальные взаимодействия и т.п. Этот момент, как ни странно (впрочем, вовсе не странно, но результат идеологической индоктринации) последовательно игнорируется современным западным нейронаучным мейнстримом."
Ну, я в concerns добавочно вставил интеллектуальное развитие (работа с формальными системами), плюс осознанность/рефлексию/управление вниманием.
У меня там воля (деятель, ибо свидетель -- это только наблюдатель), хотя это всё в одном месте. Я поместил осознанность/рефлексию/управление вниманием в интересы.
В concerns я добавил язык, языкоиды ("не язык, но на язык похожи" -- разные телесные проявления, типа жестикуляции, поз, мимики) и экспрессия-декодирование (умение работать в пограничных между вербальным-невербальным уровнях, переводить в язык "невыразимое"). Язык это не часть психики, но я согласен, что в интересах он непременно есть, и нужно показывать как психика связана с языковой работой -- это точно в интересах.
Добавил в concerns также осознанность, рефлексию, управление вниманием (согласен, что это разное -- но хотел бы держать рядом, чтобы потом подробно распутывать совместно).
Добавил "включение в интерсубъектность", это огромный пласт. Ещё добавил "интерсубъектность" к словам "группы и сообщества" на слайде с принципиальной схемой операционной платформы.
Добавил в concerns также осознанность, рефлексию, управление вниманием (согласен, что это разное -- но хотел бы держать рядом, чтобы потом подробно распутывать совместно).
Добавил "включение в интерсубъектность", это огромный пласт. Ещё добавил "интерсубъектность" к словам "группы и сообщества" на слайде с принципиальной схемой операционной платформы.
В индуизме, откуда растут ноги роли Свидетеля, Пуруши, есть ещё и деятельная часть психики, кажется Пракрити. Слепая.
Ну, мы ж тут не индуизм воспроизводим. Тут и эго-ид-суперэго можно равным образом вспоминать. Я выбрал волю из лексикона психонетиков (тамошняя медитация -- "я есмь воля", вполне устраивающая меня формулировка).